Дело № 2-941/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой тс к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 51 826,50 руб., неустойки в размере 23 840,19 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя каа., и автомобиля 

<

данные изъяты>, без гос.номер, под управлением водителя еюв., нарушившего Правил дорожного движения РФ. Указывает, что ее гражданская ответственность была застрахована в АО «НАСКО», полис №. При обращении к ответчику ей произведена выплата страхового возмещения в размере 49700 руб., однако, согласно заключения ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101526,50 руб., услуги эксперта 6 000 руб. Ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал требования в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, остальные исковые требования не поддержал, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до рассмотрения дела по существу и извещения ответчика о поступлении настоящего иска в суд. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявления, доводы которого поддержала. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкции. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя каа, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, без гос.номера, под управлением водителя еюв Причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, без гос.номера, еюв 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснения представителя истца и не оспаривались ответчиком.

Из материалов дела также следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП еюв на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 64326,50 руб., приложив заключение ООО 

<

данные изъяты> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила с учетом износа 101526,50 руб., услуги по экспертизе – 6000 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчиком по претензии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме 64326, 650 руб., в том числе: 51826,50 руб. – доплата страхового возмещения, 6000 руб.- услуги эксперта, 5000 руб. – услуги по эвакуации, 1500 руб. – расходы по оплате услуг юриста за составление претензии.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, доплата АО «НАСКО» страхового ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены ответчиком своевременно, по истечении 20 – тидневного срока, установленного п.21 ст. 12 Закон об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 51 826,50 руб. х 1% х 46 дней просрочки следовательно, ее размер составит 23840,19 руб. Истец просит взыскать в свою пользу 23840,19 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен верно, с учетом дней просрочки, и исходя из правильной суммы ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23840,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика АО СК «НАСКО» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно превышает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание частичную выплату страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в установленный законом срок, незначительную просрочку выплаты оставшейся части ущерба, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 10000 рублей, что по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ИП ФИО2, произведя оплату в размере 15 000 руб., что предусмотрено квитанциями- договорами от ДД.ММ.ГГГГ., данная сумма и заявлена истцом ко взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в одном судебном заседании, время, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 3500 руб. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с АО «НАСКО» путем зачисления в местный бюджет, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой тс к АО «НАСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Ковалевой тс неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой тс отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская