Дело № 2-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи: Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдощенко 

<

.....> к ФИО3 

<

.....> о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа составляет 103 000 рублей, без учета износа составляет 109 800 рублей. Стоимость экспертных услуг – 6 000 рублей. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 601 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен всеми предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством способами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В силу требований пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

.....> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована и 

<

.....> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 управляя автомобилем«Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

.....>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП

Тем самым, ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4. нарушений нет, ФИО3 нарушены ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несоблюдение ответчиком приведенных положений Правил дорожного движения касаемо соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как соблюдение подобной дистанции позволило бы избежать происшествия, рамках ст. 1064 ГК РФ, при доказанности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ФИО3. деликтной ответственности, суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу ФИО1 соответствующие убытки.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального вреда, истец обратился ООО 

<

.....>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 103 000 рублей, без учета износа составляет 109 800 рублей.

Ответчиком выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, не оспорены. О назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороны ходатайств не заявляли.

У суда не принимать указанное заключение эксперта оснований не имеется, поскольку выводы эксперта методически и нормативно обоснованы, согласуются с материалами дела, а уровень знаний и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку эксперт, осуществлявший экспертизу, согласно сообщению Минюста России состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №). 

В свою очередь, как следует из Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Между тем, представитель истца правом на уточнении заявленных требований не воспользовался, просил взыскать сумму материального вреда в размере 103 000 рублей, то есть без учета износа.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 103 000 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, являющуюся реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к приведенным законоположениям, ввиду правомерности заявленных истцом требований, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы на оценку в размере 6 000 рублей, поскольку таковые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 14).

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, то обстоятельство, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с производством по настоящему делу понесены почтовые расходы по направлению уведомлений ответчику об осмотре транспортного средства в размере 601 рубль 80 копеек (л.д. 33-34) и досудебной претензии в размере 134 рубля 54 копейки (л.д. 40, 41) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей (л.д. 2).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдощенко 

<

.....> к ФИО3 

<

.....> о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

.....> в пользу Авдощенко 

<

.....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы почтовые расходы по направлению уведомлений ответчику об осмотре транспортного средства в размере 601 рубль 80 копеек и досудебной претензии в размере 134 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

В возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 8 000 рублей ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан 

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2018 года.

Судья Л.Н. Кердан