Дело № 5-1232/2021

25RS0002-01-2021-002936-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО1 д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, дата года рождения, уроженца Республики Узбекистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата в 18 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной «

<

...> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> проспект со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортными средствами: «№ государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, «№» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, «№» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, «№ государственный регистрационный знак №, полуприцеп «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и торговым павильоном.

В результате ДТП телесные повреждения причинены водителю Потерпевший №1, дата года рождения, которой согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью средней тяжести; пешеходу Потерпевший №2, дата года рождения, которой согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанными ФИО2 нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, его действия квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством направления судебной повестки по месту проживания и СМС уведомления, причины неявки суду не известны. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, телефон выключен.

Потерпевшая ФИО10. в судебном заседании пояснила, что после ДТП проходила лечение амбулаторно, остались последствия от ДТП. ФИО2 не звонил, извинений не принес, ущерб не возместил. Настаивала на лишении права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что после ДТП перенесла 2 операции, остались последствия от ДТП. ФИО2 не звонил, извинений не принес, ущерб не возместил. Настаивала на лишении права управления транспортными средствами.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания, 

<

адрес>.

Свидетель №2, Свидетель №1, инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола 

<

адрес>0 от 26.04.2021г., дата в 18 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортными средствами: «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS под управлением Свидетель №2, «SUZUKI ESCUDO» государственный регистрационный знак 

<

***>/25RUS, под управлением водителя Потерпевший №1, «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №1, «MAN TGX 18.400 4X2 BLS» государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS, полуприцеп «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и торговым павильоном.

В результате ДТП телесные повреждения причинены водителю Потерпевший №1, дата года рождения, которой согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью средней тяжести; пешеходу Потерпевший №2, дата года рождения, которой согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней степени тяжести

Факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (л.д.22), справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата.г. (л.д.35-36); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 37-40); схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата. (л.д. 41); фототаблицей (л.д.42-43); видеозаписью (л.д.307); объяснениями ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1 (л.д. 177-182); заключением эксперта №, согласно выводам которого у потерпевшей Потерпевший №2 имелся закрытый перелом копчика без смещения; это повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении: в результате падения на область ягодиц; данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта №, у потерпевшей Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшийся ссадинами волосистой части головы; подвывих дугоотросчатых соединений 5-го и 6-го шейных позвонков (С5-С6) с обеих сторон, сопровождавшийся статическими нарушениями в шейном отделе позвоночника, на фоне дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника; закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков; «ушибленные» раны левого плеча; закрытый перелом кубовидной кости правой стопы со смещением костных отломков. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении: - черепно-мозговая травма - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имел место механизм скольжения (трения); - подвывих дугоотросчатых соединений 5-го и 6-го шейных позвонков (С5-С6) с обеих сторон, сопровождавшийся статическими нарушениями в шейном отделе позвоночника - в результате резкого или чрезмерного сгибания и/или разгибания в шейном отделе позвоночника; - перелом акромиального конца ключицы - в результате прямой травмы, при направленном книзу ударе по боковой трети ключицы; - ушибленные раны - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); - перелом кубовидной кости стопы — при прямом ударном воздействии твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (и. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшим не наступили бы, если бы ФИО2, управляя транспортным средством, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования Правил дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевших, настаивавших на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

<

...> ФИО2, дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова