Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-211 /2018 

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «28» мая 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-211/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Следственному комитету Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства Тюменской области о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к МО МВД РФ «Омутинский», Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. 31.03.2016 года в ходе работы по материалу проверки был проведен осмотр места происшествия, а именно был осмотрен двор 

<

адрес> у ФИО1, откуда изъят снегоход «Буран» государственный №. 26.04.2016 года уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО1, был присвоен единый номер дела №. 

В ходе предварительного расследования снегоход был признан вещественным доказательством и хранился на территории МО МВД РФ «Омутинский». Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12.07.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318, ч.2 ст.258 УК РФ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. В соответствии с постановление суда апелляционной инстанции, вещественное доказательство снегоход «Буран» должен быть возвращен по принадлежности ФИО3 До настоящего времени снегоход не возвращен ФИО3, т.к. был разукомплектован на территории МО МВД РФ «Омутинский» и находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Сумма материального ущерба, причиненного ФИО3 составляет 118 889 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости. 

Органом уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность снегохода являлось МО МВД РФ «Омутинский». 25.01.2018 года в адрес МО МВД РФ «Омутинский» была направлена претензия, на которую ответ не поступил. 

Просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ в его пользу денежные средства в размере 118 889 рублей в счет возмещения материального ущерба в результате не сохранности снегохода «Буран», 7000 рублей в счет оплаты договора на оказание оценочных услуг, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в размере 3577 рублей 78 копеек. 

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2018 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Голышмановский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тюменской области и по инициативе суда Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования к Следственному комитету Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства Тюменской области поддержал, от исковых требований к межрайонному отделу МВД РФ «Омутинский» и Голышмановскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Тюменской области о возмещении материального ущерба, отказался и суду пояснил, что является собственником снегохода «Буран», его изъяли сотрудники полиции по уголовному делу. Документов об изъятии снегохода ему не выдали, только взяли с него объяснение. Весной 2017 года он получил его от сотрудников полиции в разукомплектованном виде, практически одну раму, катки и гусеницу, это все, что осталось от снегохода. По поводу разукомплектования снегохода ему ничего не сказали, сказали, что завели уголовное дело, ищут виновных. Дальнейшие пояснения будет давать его представитель.

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 28 мая 2018 года производство по гражданскому делу № 2- 211/2018 в части иска ФИО3 к Межрайонному Отделу МВД РФ «Омутинский» и Голышмановскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Тюменской области о возмещении материального ущерба, прекращено в виду отказа истца от иска.

Представитель истца ФИО3 адвокат Григорьев Д.Г., действующий на основании ордера № 56 от 06.04.2018 года (л.д.96) суду пояснил, что исковые требования основаны на том, что ФИО3 предоставил свой снегоход для охоты ФИО1 и ФИО2, которые занимались незаконной охотой, были осуждены. Сотрудниками полиции МО МВД РФ «Омутинский» данный снегоход был изъят. Был помещен на территории МО МВД РФ «Омутинский» в последующем данное уголовное дело было изъято из производства, так как один из участников ФИО1, был привлечен по ч. 1 ст. 318 УК РФ и дело было предано следственному комитету. Снегоход «Буран» был осмотрен следователем ФИО11 на территории МО МВД РФ «Омутинский», и он был признан вещественным доказательством. Согласно Инструкции о порядке изъятии, учета и хранения переданных вещественных доказательств по уголовным делам и ценностям – за изъятое имущество ответственность несет СУ СК РФ по Голышмановскому району, поэтому указанный орган привлечен в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу. В процессе безответственного хранения снегоход был разукомплектован, для эксплуатации осталась одна рама. Сотрудниками МО МВД РФ «Омутинский» снегоход был возвращен истцу в разукомплектованном виде, что подтверждается приобщенной распиской А.В. Истцом проведена оценка ущерба с учетом того, сколько затрат нужно будет потратить ему на установку этих деталей - ущерб составил 118 889 рублей без учета износа заменяемых запчастей и с учетом износа 87 203 рубля.. стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

Представитель МО МВД РФ "Омутинский" ФИО4, действующая на основании прав по доверенности (л.д.91-92), суду пояснила, что по возбужденному уголовному делу по ч.1 ст. 318 УК РФ данный снегоход был осмотрен следователем Голышмановского МСО СУ СК России по Тюменской области и был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, при этом была сделана фототаблица, навесное оборудование, двигатель, стартер находятся на своих местах. В протоколе осмотра было сказано, что снегоход буран, как вещественное доказательство хранится в комнате вещественных доказательств в Голышмановском МСО СУ СК России по Тюменской области. Ответственность за сохранность вещественных доказательств приобщенных к делу является лицо, ведущее следствие или дознание. Так как материал был передан в следственный комитет, то они и несут ответственность. Какие требования к МО МВД РФ «Омутинский» предъявляются, в исковом заявлении не указано. Снегоход почему то до окончания следствия находился на территории МО МВД «Омутинский».

Представитель Голышмановского МСО СУ СК РФ по Тюменской области ФИО5, действующий на основании прав по доверенности (л.д.122), суду пояснил, что истцом не предоставлено доказательств о причинении вреда на сумму, которую он заявляет. Во-первых, возбуждено уголовное дело, где указано, что вред истцу причинен неустановленным лицом. Было постановление о возбуждении уголовного дела, которое возбуждено МО МВД РФ «Омутинский», ущерб указан 32 000 рублей. Истец указывает ущерб на сумму свыше 100 000 рублей. Соответственно, по настоящее время сума иска достоверно не установлена. Снегоход изъят сотрудниками органов внутренних дел, находился на территории органов внутренних дел, который является режимным объектом и находится под круглосуточной охраной дежурной части. Снегоход «Буран» находился под видеокамерой, которая непосредственно выходит в дежурную часть, где круглосуточно находится дежурный. Представитель МО МВД РФ «Омутинский» ссылается на то, что они дело передали, но с материалами уголовного дела, какие либо вещественные доказательства не передавались, каких либо документов в следственный отдел о невозможности хранения снегохода и просьбой забрать его с территории не поступило. Так же, как с материалами уголовного дела не поступало каких- либо вещественных доказательств. Кроме того, иск предъявлен к Министерству финансов, в связи с чем, считает, что в части предъявления иска к Голышмановскому МСО СУ СК РФ следует отказать. Голышмановский МСО СУ СК РФ не являемся юридическим лицом и не является надлежащим ответчиком, требования следует предъявлять к следственному управлению следственного комитета РФ. Согласно УПК РФ следователь – лицо процессуально самостоятельное, которое в рамках расследования уголовного дела принимает решения юридически значимые, в том числе о признании вещественных доказательств, о судьбе вещественных доказательств и месте хранения вещественных доказательств. В рамках расследования уголовного дела служебная проверка в отношении следователя не проводилась.

Третье лицо ФИО11 суду пояснил, что в его производстве находилось данное уголовное дело. Им на территории МО МВД РФ «Омутинский» осматривался данный снегоход, все запчасти были на снегоходе. Он под расписку снегоход никому не передал, так как он его не изымал, снегоход изъяли сотрудники полиции, поставив его в полиции под охрану, где круглосуточно ведется видеонаблюдение. Необходимости передать снегоход под расписку сотрудникам полиции не имелось. Считает, что его вины нет, так как снегоход не изымал, оставил там, где он и стоял. В устной форме было оговорено, что снегоход будет храниться в МО МВД «Омутинский» и они будут его охранять до суда. Ему известна ст. 82 УПК РФ и Инструкция о порядке хранения вещественных доказательств, но им не было вынесено постановление о передаче снегохода на хранение, не был составлен договор о хранении транспортного средства, не был составлен акт о передаче транспортного средства на хранение, оно не было опечатано. Не оспаривает, что снегоход являлся вещественным доказательством по уголовному делу, и он надлежащим образом не оформил его хранение. Но причинно-следственной связи между его действиями и разукомплектованием снегохода нет, так как он оставил снегоход на территории режимного объекта. Следствие по уголовному делу не заканчивал, о вещественных доказательствах следователю принявшему дело не говорил.

Третье лицо ФИО10 суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по незаконной охоте и причинение насилия представителю власти. Помнит и знает, что снегоход был изъят на месте происшествия, то есть на участке лесного массива дознавателем ФИО7 и был перемещен на территорию отдела полиции, снегоход принадлежит ФИО3. Она предъявила обвинение, составила обвинительное заключение, направила уголовное дело руководителю для утверждения обвинительного заключения, указав в обвинительном заключении о нахождении снегохода в соответствии с постановлением. При передаче уголовного дела с сопроводительным письмом не было указано, что снегоход передается. С момента изъятия снегохода, он находился на территории МО МВД РФ «Омутинский». Не оспаривает, что следователь отвечает за вещественные доказательства. При передаче дела руководителю следственного органа и в суд вещественные доказательства не смотрела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, судом установлено:

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данными конституционными и правовыми нормами регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действия органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 марта 2016 года согласно данных протокола места происшествия и фототаблицы к нему, из ограды 

<

адрес> дознавателем группы дознания МО МВД России «Омутинский ФИО7 изъят снегоход марки «Буран» государственный номерной знак №, сведений об отсутствии двигателя и других запасных частей нет (л.д.76-80,81-84), принадлежащий на праве собственности ФИО3 , что подтверждено данными свидетельства о регистрации снегохода серии СВ № и данными паспорта самоходной машины серии ВЕ №, копии которых имеются в деле (л.д.57-58).

На основании постановления старшего следователя Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Тюменской области ФИО11 от 26.08.2016 года признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства снегоход, государственный регистрационный знак №, который надлежит хранить при уголовном деле в комнате вещественных доказательств Голышмановского МСО СУ СК РФ по Тюменской области (л.д.85).

Согласно данных протокола от 26.08.2016 года, составленного старшим следователем Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Тюменской области ФИО11 и фототаблицы к нему, снегоход, государственный регистрационный знак № осмотрен в присутствии специалиста и понятых. Сведений об отсутствии двигателя и других запасных частей нет (л.д.86-87,88-90).

Согласно данных приговора Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года по уголовному делу № 1-26/2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2, в отношении вещественного доказательства снегохода «Буран» принято решение о его конфискации и обращении в доход государства (л.д.11-22).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 29 августа 2017 года приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен, в том числе и по снегоходу «Буран» государственный регистрационный знак №, который вернуть по принадлежности ФИО3 (л.д.23-31).

В силу состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). 

По делам данной категории истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностного лица, должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Эти обстоятельства ФИО3 доказаны в полной мере. 

Так, факт утраты запасных частей в результате необеспечения сохранности изъятого снегохода «Буран» по вине старшего следователя Голышмановского МСО СУ СК по Тюменской области подтверждаются, кроме объяснений сторон и третьих лиц, данными расписки ФИО3 на имя старшего следователя Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Тюменской области ФИО11 от 01.11.2017 года, о том, что им получен снегоход «Буран» без следующих агрегатов: двигатель в сборе со всем навесным оборудованием, коробка передач со всем навесным оборудованием, стартер, аккумулятор, коммутатор, катушка зажигания, замок зажигания, спидометр, бензонасос, бензопровод, подвеска двигателя, сиденье и лыжи в непригодном для эксплуатации состоянии (л.д.56). 

Согласно данных отчета об оценке рыночной стоимости № 13 от 28.12.2017 года, предоставленного истцом ФИО3, стоимость недостающих запасных частей без учета износа на заменяемые запчасти, равна 118 889 рублей, с учетом износа 87 230 рублей (л.д.47).

Представителем Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Тюменской области, третьими лицами ФИО11, ФИО10 не оспаривались обстоятельства того, что причинение вреда имуществу истца произошло после изъятия его снегохода «Буран» и приобщенного следователем как вещественное доказательство по уголовному делу в период хранения, которые лишь отрицали наличие причинной связи между бездействием следователя и фактом разукомплектования снегохода «Буран» в период его хранения, а также были не согласны с размером предъявленного истцом ущерба.

Вопреки доводам представителя Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Тюменской области ФИО5 и третьего лица ФИО11, бездействие следователя ФИО11 повлекло причинение ущерба истцу, вина которого в судебном заседании достоверно установлена. 

Так, хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству РФ. Уполномоченный орган обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств.

Оценивая бездействие старшего следователя Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Тюменской области ФИО11 по надлежащему хранению снегохода «Буран» ФИО3 как незаконное, суд считает, что он в нарушение п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ определяющей порядок хранения транспортных средств - вещественных доказательств, Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами от 20 августа 2002 года № 620 и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам от 18 октября 1989 года № 34/15, не обеспечил сохранность снегохода «Буран» - вещественного доказательства, который был помещен на неохраняемую территорию вне помещения для хранения вещественных доказательств. На момент возврата владельцу снегоход «Буран» был разукомплектован, из-за отсутствия основных узлов и деталей. Им не были составлены документы:

- постановление о передаче транспортного средства на хранение;

- договор хранения в соответствии с гражданским законодательством;

- акт приема-передачи (бланк документа представлен в приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449);

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и наступившим вредом суд находит также несостоятельными.

Следовательно, между незаконным бездействием следователя, не обеспечившего надлежащее хранение снегохода «Буран» в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку разукомплектование снегохода «Буран» было именно в период хранения его как вещественного доказательства. 

Доказательств того, что разукомплектование снегохода «Буран» было в указанный период по вине истца ФИО3, суду не представлено и не заявлено ходатайства об их истребовании у третьих лиц. 

Стоимость недостающих запасных частей без учета износа на заменяемые запчасти равна 118 889 рублей, с учетом износа 87 230 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании стоимости недостающих запасных частей без учета износа на заменяемые запчасти в сумме 118 889 рублей, и полагает, что в силу приведённых норм гражданского законодательства, разъяснений вышестоящих судебных инстанций, истец вправе требовать восстановления нарушенного права путём взыскания с ответчика разницы между стоимостью недостающих запасных частей без учета износа на заменяемые запчасти и со стоимостью запасных частей с учетом износа.

Ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не предложил поставить перед экспертом вопросы относительно возможности замены в результате разукомплектования снегохода «Буран» деталей, узлов, механизмов на детали, узлы, механизмы с той же степенью износа, которые были на снегоходе «Буран» истца на момент его хранения как вещественное доказательство; доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений снегоходу «Буран», в суду не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", возмещение ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме, без его уменьшения на сумму износа поврежденного имущества.

Согласно письменному возражению МО МВД России «Омутинский» по факту хищения запчастей со снегохода «Буран» СО МО МВД России «Омутинский», возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.75).

Как установлено судом, ФИО3 причинен вред в результате бездействия должностных лиц Голышмановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тюменской области, которые при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с осуществлением функции представителей власти по защите прав граждан, в том числе и от преступных посягательств, не исполнили свои должностные полномочия, установленные Законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", ведомственными нормативными актами, должностными инструкциями.

Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными органами, а за счет соответствующей казны.

Таким образом, в силу статьи 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, является публично-правовое образование - Российская Федерация.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В связи с изложенным, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску является Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, который является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета (п.18 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесённых истцом судебных расходов: расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, которые являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены договором на оказание оценочных работ от 25.12.2017 года (л.д.48-89) и данными акта приема - передачи денежных средств в сумме 7000 рублей (л.д.50), расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 577 (три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек, которые подтверждены чеком-ордером от 05 марта 2018 года (л.д.5); расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены данными договора на оказание юридических услуг и квитанцией № 31 от 22 декабря 2017 года об уплате денежных средств (л.д.51-52, 53), при этом размер расходов на оплату услуг представителя суд полагает разумным, соответствующим характеру и сложности спора, объему выполненных представителем услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 118 889 (сто восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оценочным услугам в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 577 (три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий: судья Н.И. Корлюк