Дело № 1-58/2017 года

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 24июля 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего - судьи Куликова А.В.,

с участиемгосударственного обвинителя прокуратуры Елецкого района 

Бутова Р.И., 

адвоката Ветрова О.В., 

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в здании суда в городе Ельце уголовное дело № 1-58/2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществас незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 05 апреля 2017 года по 11 апреля 2017 года, точная дата следствием не установлена, около 24 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к зерноскладу, принадлежащему 

<

данные изъяты> расположенному возле 

<

адрес>, в 300-х метрах на север от магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем, применив мускульную силу рук, оторвал одну деревянную доску, из которых изготовлены створки ворот, расположенные с правой торцевой стороны указанного зерносклада, раздвинул створки ворот и через образовавшийся проем, незаконно, проник внутрь зерносклада, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил 3 куска четырехжильного медного кабеля в обмотке, 2 из которых длиной по 30 метров, 1 длиной 20 метров, общей длиной 80 метров, стоимостью 60 рублей за l метр на общую сумму 4800 рублей, принадлежащие потерпевшая №1

Похищенное имущество ФИО1 вынес из указанного зерносклада поочередно за 3 раза, после чего скрылся с похищенным с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшая №1 имущественный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Бутов Р.И. и защитник-адвокат Ветров О.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая потерпевшая №1 в своем заявлении просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в ее отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый признал предъявленное ему обвинение, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ст.61 ч.2 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, 

<

данные изъяты>.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, находя возможным его исправление без лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на одну менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ. 

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Куликов