Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 21 января 2019 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор задатка, задаток в размере 50 000 рублей уплачен истцом за продаваемую ответчиком 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Договор заключен в срок до 23 сентября 2018 года. Оплата задатка подтверждается подписью ответчика на договоре задатка и свидетельскими показаниями директора ООО «Недвижимость Столицы» ФИО3, в присутствии которой были переданы денежные средства ответчику.

21 сентября 2018 года Ответчик предоставил необходимые документы для проведения в ПАО «Совкомбанк», который после проверки документов назначил время и дату подписания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры на 10 часов 00 минут 26 сентября 2018 года. В назначенное время ответчик не явился, на телефонные звонки не отвечал.

27 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием вернуть сумму задатка со штрафом.

03 октября 2018 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы задатка в двойном размере, которое ответчиком исполнено частично. 10 октября 2018 года на карту истца поступило от ответчика 10 000 рублей в счет возврата суммы задатка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по договору задатка от 23 августа 2018 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 353 рублей 42 копеек, сумму расходов на оплаты юридических услуг в размере 4 000 рублей, сумму расходов по оплате почтовых расходов в размере 956 рублей 60 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 2 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, пояснив, что ответчиком полностью возвращен задаток и уплачены проценты в сумме 353 рублей 42 копеек, в связи с чем просил взыскать штраф в сумме 50 000 рублей, сумму расходов по оплате почтовых расходов в размере 956 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 2 900 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, договор о задатке таковым не является, поскольку не содержит срока заключения договора купли-продажи, условий о предполагаемом расчете, сроке передачи квартиры и иных условий. Исправления об увеличении срока действия договора задатка с ответчиком не согласовывалось и внесены в договор задатка третьим лицом, не являющимся стороной по договору. Ответчик не принимал на себя обязательства заключить договор купли-продажи и требования истца о возврате двойной суммы задатка не основаны на законе. Кроме того, ответчиком сумма задатка возвращена истцу в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Трон Н.А. исковые требования не поддержала. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются предмет, цена договора (ст. 555 ГК РФ), и перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем с указанием их прав на пользование жилым помещением (ст. 558 ГК РФ). Также в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, поименованный договором задатка, согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 задаток в размере 50 000 рублей в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Согласно пункту 1.2 Договора данная сумма передается покупателем продавцу в счет оплаты квартиры стоимостью 3 300 000 рублей.

Покупатель обязан заключить договор купли-продажи квартиры в течение срока действия договора, который согласно пункту 1.2 договора предусмотрен с 23 августа 2018 года по 23 сентября 2018 года (пункт 2.1). В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом сумма задатка остается у продавца (пункт 2.2).

В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем, продавец выплачивает покупателю сумму задатка в двойном размере (пункт 2.4). Сторона, ответственная за неисполнение договора задатка, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по настоящему договору (пункт 2.5).

Также в судебном заседании установлено, что предварительный либо основной договор о купле-продаже спорного жилого помещения - квартиры между сторонами по делу не заключался. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. В иной форме соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения стороны не достигли. 

Доводы истца о том, что стороны намеревались оформить договор купли-продажи квартиры 26 сентября 2018 года, суд во внимание не принимает, поскольку относимых допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи спорной денежной суммы именно в виде задатка по договору купли-продажи стороной ответчика не представлено, а истец оспаривает факт передачи 50 000 рублей в виде задатка, считает их авансом.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке следует, что задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, и может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Поскольку задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, не будет являться задатком денежная сумма, передаваемая по обычной расписке, если обеспечиваемый договор не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается.

Задатком можно обеспечить обязательство по заключению основного договора, в таком случае он вносится по предварительному договору и засчитывается в счет причитающихся платежей по основному договору после его заключения. Однако, если ни основного, ни предварительного договора стороны не заключили и обычной распиской просто зафиксировали обоюдное желание заключить договор без принятия на себя обязательств по его заключению, переданная по ней денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная, есть только платежная функция.

Учитывая, что ни основной, ни предварительный договор сторонами по делу не заключался, а расписка, составленная сторонами, существенных условий договора купли-продажи не содержит, то в данном случае переданная истцом ответчику сумма 50 000 рублей не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданная истцом сумма в размере 50 000 рублей является авансом. 

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи квартиры между сторонами планировали заключить до 23 сентября 2018 года, чего не произошло. Кроме того, все переговоры по планируемой сделке истец вела не с ней, а с ее дочерью, в том числе и по WhatsApp, хотя никакой доверенности на предоставление ее интересов дочь не имела. В связи с чем, никаких сведений по планируемой на 26 сентября 2018 года сделке она не имела. Деньги в размере 50 000 рублей вернуть сразу истцу у нее возможности не было, поэтому отдавала частями до 21 декабря 2018 года. Из-за того, что деньги отдавала частями, 14 января 2019 года перечислила истцу требуемые им проценты в размере 353,42 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом 27 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о нарушении условий договора задатка от 23 августа 2018 года и возврате оговоренной в договоре суммы задатка со штрафом (л.д.8-9).

03 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы задатка на сумму 50 000 рублей (л.д.10).

Сумма аванса в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами была перечислена ответчиком на банковскую карту истца частями, что подтверждается представленными в суд квитанциями (чеками) о переводе денежных средств на общую сумму 50 354,42 рублей. Последняя дата возврата суммы аванса датирована 21 декабря 2018 года, то есть после подачи иска в суд, 14 января 2019 года перечислены проценты. 

Таким образом, полученные в виде аванса денежные средства в размере 50 000 рублей и проценты за пользование ими ответчик вернул истцу в полном размере, к чему истец претензий не имеет.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что переданные денежные средства являются авансом, оснований для взыскания штрафа в размере 50 000 рублей, о чем просит истец в исковых требованиях, не имеется и исковые требования в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального права Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку аванс был возвращен ответчиком истцу в полном размере лишь после предъявления исковых требований в суд, а также ответчиком в ходе рассмотрения дела были оплачены истцу проценты за пользование этой суммой, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 956 рублей 60 копеек. В остальной части требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 956 рублей 60 копеек и на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: О.М.Тюфтина