КОПИЯ

Дело №12-91/2020

УИД №86RS0008-01-2020-002162-27

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 сентября 2020 года г. Когалым

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как владелец транспортного средства «

<

данные изъяты>, привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в частности за проезд ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 мин. перекрестка в 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании другого лица – 

<

данные изъяты>», водителя ФИО3, в связи, с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 свою жалобу поддержал, постановление просил отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня автомобилем «

<

данные изъяты>» не управлял. Автомобиль, которым управлял водитель ФИО3, по договору аренды находится в пользовании 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО3 пояснил, что он управляет автомобилем «

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО1. По договору аренды он на указанном автомобиле обслуживает ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ точного времени не помнит, после обеда он подъехал к регулируемому перекрестку 

<

адрес> и при повороте, не обратил внимание, что правом проезда преобладает секция, и повернул, т.е. перепутал сигнал светофора. Утверждает, что он нарушил правила дорожного движения.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 24.1 КоАП РФ, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 мин. водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2,6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Одиссей", которым зафиксирован проезд перекрестка на красный свет, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего ФИО1 транспортного средства с указанием точного времени и места его совершения. 

Между тем, ФИО1, в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал в аренду ООО «

<

данные изъяты> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма - передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> передан собственником автомобиля ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист ЮВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобилем марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 18:00 управлял водитель ФИО3

Изложенные доказательства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки «

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованным, указанный акт подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Суд 

<

адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры