судья Белоусова Е.В. №22-1579/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 07 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе: председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием: прокурора Айтеновой А.А.,

защитника – адвоката Соловьёва Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанностипрокурора Кемского района Республики Карелия Панова И.А. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2021 года, которым

К., (...), несудимый,

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 01 году ограничения свободы с установлением ограничений не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Кемского городского поселения Кемского муниципального района Республики Карелия, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 06 часов по местному времени, не посещать места общественного питания, расположенные в пределах Кемского городского поселения Кемского муниципального района Республики Карелия, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Мера пресечения в отношении К.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Айтеновой А.А. в поддержку апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Соловьёва Г.А. о законности приговора и необходимости оставления апелляционного представления без удовлетворения,суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда К. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов в период с 00 часов 01 минуты ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 19 минут ХХ.ХХ.ХХ.

Преступление совершено (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству К., а также с согласия участников процесса приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора (.....) Республики Карелия Панов И.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч.2 ст.61 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 01 ноября 2007 года №800-О-О, от 17 июня 2008 года №733-О-П, отмечает, что по уголовному делу в отношении К. свидетелем является Б., который ранее осуждён по приговору от 11 августа 2021 года, постановленному судьёй Кемского городского суда Республики Карелия Белоусовой Е.В., по ч.1 ст.222 УК РФ, то есть по факту приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, сбытых К. в период с 01 января 2021 года до 00 часов 19 минут 20 февраля 2021 года. Поскольку инкриминируемые К. и Б. преступления связаны одними и теми же обстоятельствами, полагает, что судья Белоусова Е.В. не могла рассматривать уголовное дело в отношении К., поскольку ранее уже высказала своё мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении осуждённого. Данное обстоятельство, по мнению автора, могло повлиять на беспристрастность судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении К.Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность.

В силу положений ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются иные обстоятельства, дающие основания считать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в его исходе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 01 ноября 2007 года №799-О-О, от 17 июня 2008 года №733-О-П, недопустимо участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу;не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. 

По приговоруК. признан виновным, помимо прочего, в том, что в период с 01 января до 00 часов 19 минут ХХ.ХХ.ХХ в здании станции технического обслуживания автомобилей по адресу: (.....) незаконно сбыл лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, нарезное огнестрельное оружие – автомат ФИО1 со сменным магазином к нему и 26 патронов к нарезному огнестрельному оружию.

Как усматривается из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении К. рассматривалось ХХ.ХХ.ХХ в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 20 минут.

В суде апелляционной инстанции исследовалась копия приговора Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Б., постановленного под председательством судьи Белоусовой Е.В. Согласно приговору Б., помимо прочего, признан виновным в том, что в период с 01 января до 00 часов 19 минут ХХ.ХХ.ХХ в том же здании станции технического обслуживания автомобилей в (.....) Республики Карелия незаконно приобрёл у лица, в отношении которого уголовное дело в отдельное производство, нарезное огнестрельное оружие – автомат ФИО1 со сменным магазином к нему и 26 патронов к нарезному огнестрельному оружию. Копией протокола судебного заседания подтверждается, что уголовное дело в отношении Б. рассмотрено ХХ.ХХ.ХХ в период с 10 часов00 минут до 14 часов 15 минут.

Таким образом, обстоятельства сбыта осуждённым огнестрельного оружия и боеприпасов Б. были предметом исследования и оценки судьи по уголовному делу в отношении последнего, приговор в отношении которого постановлен до рассмотрения уголовного дела в отношении К.

При таких обстоятельствах рассмотрение судьёй Белоусовой Е.В. в рамках другого уголовного дела одних и тех же обстоятельств преступных деяний, вменённых разным лицам, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, поскольку высказанная судьёй в приговоре в отношении Б. позиция относительно наличия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении и достаточности собранных доказательств, ограничивала свободу и независимость судьи при производстве по делу в отношении К.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении К. было рассмотрено незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим в соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17, ст.389.22 УПК РФ безусловную отмену состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В ходе подготовки уголовного дела к рассмотрению судом первой инстанции в отношении К. была сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Учитывая характеризующие данные о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её изменения или отмены, поскольку данная мера пресечения позволит обеспечить надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.2, 389.17 ч.2 п.2, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 11 августа2021 года в отношении К.отменить, удовлетворив апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Кемского района Республики Карелия Панова И.А.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении К.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов