Дело № 5-230/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 20 июня 2018 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Прокопьева И.Р. (654006, 

<

...>), рассмотрев протокол инспектора отделения иммиграционного контроля по вопросам миграции УМВД России по ..... Д. по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАИ» (....., юридический адрес: 654000, .....),

УСТАНОВИЛ:

..... инспектором отделения иммиграционного контроля по вопросам миграции УМВД России по ..... Д.был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МАИ» по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП РФ, согласно которому ООО «МАИ» в лице директора М. ...... заключило трудовой договор ..... с гражданкой Киргизии К.. Посредством почтовой связи ..... направило уведомление о заключении трудового договора в органы по вопросам миграции. Однако данное уведомление направлено с нарушением порядка подачи, а именно: трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, тем самым нарушив требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от ..... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, утвержденного приказом ФМС России от ..... ..... (в редакции от 12.03.2015г. приказ .....).

В судебном заседании инспектор отделения иммиграционного контроля по вопросам миграции УМВД России по ..... Д.подтвердил факт выявленного нарушения и просил привлечь в административной ответственности ООО «МАИ» и в связи с малозначительностью правонарушения применить предупреждение. Суду пояснил, что грубых нарушений выявлено не было, ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось. 

Представитель ООО «МАИ» М., действующий на основании Устава, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, суду пояснил, что..... был заключен трудовой договор, с учетом выходных дней общество должно было направить уведомление в период с ..... по ......, в связи с тем, что отделение почтовой связи в указанной период времени не работало, уведомление было направлено только ...... Считает, что правонарушение произошло по уважительной причине и является малозначительным, поскольку не повлекло за собой никаких последствии. Просит производство по делу прекратить в виду пропуска срока давности для привлечения к административной отвесности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, либо применить ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, освободив юридическое лицо от административной ответственности. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, полагает вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об АПнеуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным закономвлечет наложение административного штрафана юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ..... N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ..... N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от ..... N 149 "О внесении изменений в приказ ФМС России от ..... N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утверждены формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ..... между ООО «МАИ» и гражданкой Республики КыргызстанК. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя с ..... принимается на работу в качестве работника по комплексной уборке по адресу: ...... 

Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ООО «МАИ» не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельностьо заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 3-4); объяснениями директора ООО «МАИ» М. (л.д. 5), объяснениями главного бухгалтера З. (л.д. 6), трудовым договором ..... от ..... (л.д. 9-11), отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 13-14), миграционной картой (л.д. 15-16), копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (л.д. 17-18),квитанцией (л.д. 19), отчетом об слеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 20), описью (л.д. 21), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 22-24), Уставом ООО «МАИ» (л.д. 25-37), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 36), свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе (л.д. 39) и иными материалами дела.

Таким образом, деяние ООО «МАИ» не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду квалифицировать действия юридического лица ООО «МАИ»по ч. 3 ст. 18.15Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ..... N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ..... N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом установлено, что допущенное юридическим лицом нарушение требований Федерального закона ..... N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудового договора с иностранным гражданином. При этом суд учитывает незначительный период просрочки в уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения юридического лица к своим публично-правовым обязанностям.

Принимая во внимание, что совершенное ООО «МАИ» деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд приходит к выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. 

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО «МАИ» правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.

Производство по делу следует прекратить по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного ООО «МАИ» правонарушения, и объявить ООО «МАИ» устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9,ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАИ»прекратить ввиду малозначительности правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

Объявить ООО «МАИ» устное замечание. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: И.Р. Прокопьева