Дело № 1-636/2020 

59RS0007-01-2020-009282-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Демидове Е.В.,

с участием государственного обвинителя Печорина П.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Головневой Ж.Ф.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:08 час. до 06:55 час. ФИО1, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья в виде физической боли потерпевшей Потерпевший №1, которая проходила рядом с автомобилем, схватил ее за руку в области запястья, сжал с силой, пытаясь вырвать телефон, но Потерпевший №1 оказала сопротивление для освобождение руки от захвата. ФИО1, продолжая удерживать Потерпевший №1 за руку, причиняя физическую боль, открыто похитил сотовый телефон «Apple iPhone 6s» с SIM картой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Он же, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 06:55 час. до 22:12 час. ДД.ММ.ГГГГ, используя свой сотовый телефон в который установил SIM карту на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием сервиса «мобильный банк», тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

ФИО1 вину по преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, руку потерпевшей Потерпевший №1 не заламывал, сотовый телефон вырвал и распорядился им по своему усмотрению. Вину по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, но фактический ущерб не более 

<

данные изъяты> рублей. Материальный ущерб потерпевшей возмещен, в том числе, его супругой. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 час. на улице произошел конфликт, подъехала автомашина 

<

данные изъяты> серебристого цвета, из которого вышли двое мужчин, случилась драка. Один из мужчин, но не ФИО1, ударил ее мужа, который потерял сознание. Она сфотографировала на сотовый телефон номер автомашины, после телефон держала в правой руке, которая была опущена. ФИО1 открыл дверь автомашины, схватил ее за запястье, хотел вырвать телефон, при этом никаких требований не предъявлял. Она удерживала телефон, оказывая сопротивление, пытаясь вырвать руку, но автомашина с ФИО1 начала движение, подсудимый продолжал держать ее за руку с телефоном, которую стало закручивать. От боли отпустила телефон, оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. После блокировки телефона, ей позвонил мужчина и предложил выкупить сотовый телефон. Отдала мужчине 

<

данные изъяты> рублей и получила телефон с SIM-картой. При просмотре данных телефона обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ после хищения в 06:45 и 06:50 час. пытались воспользоваться функцией «обещанный платеж», но оператор в услуге отказал. Через мобильный банк с ее банковского счета было снято 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей ушли в счет абонентской платы за мобильную связь на ее номер. Ущерб ей возмещен в полном объеме. Подтвердила показания в период расследования, оглашенные в судебном заседании, что ее мужа ударил водитель автомобиля, а пассажир на заднем сиденье (ФИО1) схватил ее за руку, стал вырывать телефон, она сопротивлялась, тянула руку на себя, испытывала физическую боль. Она не отпускала телефон, но машина неожиданно поехала назад, ФИО1 удерживал ее, заломил руку и вырвал телефон (л.д. 102-104). В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевшая показала, что подсудимый схватил ее за запястье, она испытала физическую боль, пытался вырвать сотовый телефон, но не мог. Автомашина начала движение и ФИО1, держа за запястье, вывернул ей руку и похитил телефон, так как от боли ее рука ослабла. Подсудимый показания потерпевшей подтвердил в полном объеме, за исключением, что заламывал руку ( л.д. 168-169);

- свидетель Свидетель №7 пояснил, что в его автомашину скорой медицинской помощи врезалась автомашина 

<

данные изъяты>, водитель которой скрылся, а Потерпевший №1 сообщила, что у нее вырвали телефон из рук;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей в период расследования:

- Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и вместе с ФИО1 и Свидетель №8 подъехали к бару «Рица». Все вышли из автомашины, он наблюдал за конфликтом на улице. Вернулся в автомобиль, через минуту на заднее сиденье автомобиля сел ФИО1, сказал «поехали» (л.д. 126-128);

- Свидетель №8, что был у бара с Свидетель №5 и ФИО1, но те неожиданно уехали. Он ушел пешком, с ФИО1 увиделся после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108);

- Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 создал «киви – кошелек», на который поступило примерно 

<

данные изъяты> рублей. В тот же день ФИО1 показал ему сотовый телефон «Apple iPhone 6s», предложив купить за 

<

данные изъяты> рублей. Телефон оказался заблокированным и после зарядки показал геолокацию, высветился номер телефона, на который позвонил и вернул телефон девушке за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 74-76);

- Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ему в счет долга 840 рублей, предлагал приобрести сотовый телефон «Apple iPhone 6s», пояснил, что сотовый телефон заблокирован, пароль не известен (л.д. 45-46);

- Свидетель №2, что у его жены Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон «Apple iPhone 6s», который заблокировал ДД.ММ.ГГГГ. После этого позвонил мужчина и сказал, что купил телефон, но не может его разблокировать, предложил его выкупить (л.д. 180-181). 

Иными доказательствами по делу:

- протоколом устного заявления от Потерпевший №1, что неизвестный мужчина схватил её за руку, отчего испытала боль, заломил руку и похитил телефон (л.д. 3);

- протоколом осмотра истории операций по карте ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета переведены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей; расходы оператора ПАО «МТС» по номеру телефона потерпевшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: пополнение 

<

данные изъяты> рублей, расходы 

<

данные изъяты> рубля, баланс отрицательный - 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 36-42); выписка по сберегательному счету Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:12 час. списано 

<

данные изъяты> рублей, в 20:20 час. 

<

данные изъяты> рублей (л.д.161-166).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд в основу приговора кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 как в период расследования, так и в судебном заседании, которые дополняют друг друга. Пояснение потерпевшей в судебном заседании о том, что физическую боль испытала после того как автомашина начала двигаться, а ФИО1 удерживал ее за руку с целью хищения телефона, не противоречат ее показаниям на стадии расследования, что боль испытывала как при первоначальном захвате руки, но оказывала сопротивление, после начала движения автомашины вновь испытала сильную физическую боль, ослабила руку и телефон был похищен. Показания Потерпевший №1 в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждают наличие умысла подсудимого на применение насилия не опасного для здоровья. ФИО1 схватил потерпевшую за руки и, не отпуская ее, дал распоряжение уезжать с места преступления, продолжил держать руку потерпевшей до завладения телефоном.

Довод подсудимого, что просил Потерпевший №1 прекратить видеосьемку, телефон вырывал из рук с целью удалить запись, не применял насилие, противоречит его показаниям на очной ставке со Потерпевший №1

О том, что умысел на кражу денег с банковского счета Потерпевший №1 возник у ФИО1 после грабежа, свидетельствуют его показания, что завладев телефоном и обнаружив наличие денег на счете, решил их похитить, для чего создал «киви-кошелек». Перевод 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета, оформленного на Потерпевший №1, подтвержден исследованными документами, вместе с тем, 

<

данные изъяты> рублей были потрачены в счет ежемесячной абонентской платы за услуги связи на номер телефона потерпевшей, поэтому размер ущерба подлежит снижению. Взимание различных комиссий после хищения денег с банковского счета в связи с перечислением, обналичиваем денег, появления у подсудимого возможности распоряжаться ими по своему усмотрению, основанием для снижения размера хищения не является. Денежные средства похищены с банковского счета, поэтому подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи в отношении электронных денежных средств. 

Суд в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку явки с повинной от ФИО1 приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, реальная возможность воспользоваться услугами адвоката не предоставлена.

Сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Под насилием, не опасным для здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), понимается совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. С учетом показаний Потерпевший №1 данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Отсутствие заключения эксперта, наличие на теле Потерпевший №1 побоев от действий иных лиц и при других обстоятельствах, на правильность квалификации не влияет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о хищении сотового телефона из рук девушки (л.д. 110-111), от ДД.ММ.ГГГГ о хищении сотового телефона, а также денег с банковского счета (л.д.63-64), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступления.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания по двум преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства жалоб не поступало. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по каждому из преступлений в виде лишения свободы. 

Исходя из тяжести совершенных корыстных преступлений, данных о личности, имущественного положения ФИО1 и его семьи, принимая во внимание его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы, суд назначает подсудимому за каждое из инкриминируемых преступлений в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, дополнительное наказание в виде штрафа, но без ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания за каждое из преступлений положение ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива. Не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и определения иного наказания, за исключением лишения свободы, исходя из данных о личности, характера совершенных тяжких преступлений.

Применение правил назначения наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, замены на исправительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ или изменения категории преступления с учетом ч.6 ст.15 УК РФ в силу закона, данных о личности, невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив по каждому из преступлений является опасным, с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания учитываются положения требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку настоящее преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из данных о личности ФИО1, назначения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, с учетом положения п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», копию детализации расходов оператора ПАО «МТС», копию выписки по сберегательному счету хранить при уголовном деле деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года со штрафом в размере 8 000 рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 30 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», копию детализации расходов оператора ПАО «МТС», копию выписки по сберегательному счету хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья: А.А. Устименко