2-654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г. Красный ФИО1

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.,

при секретаре Лобачевой В.В.,

с участием адвоката Мироновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 ++ о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что 05.11.2015 года ФИО2 взяла у него взаймы денежные средства в размере 30 000 рублей + 320 долларов + 1100 евро + 100 евро + 20 долларов + 3800 евро. Всего 30 000 рублей ; 340 долларов; 5 000 евро. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка. На предложения истца ФИО3 о добровольной уплате долга ответчик ФИО2, отвечает отказом.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу долг по договору займа от 05.11.2015 г. в размере: 30000 рублей 00 копеек; 340 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 5000 евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.11.2015 г. за период с 06.11.2015 г. по 12.04.2017 г. в размере: 3 914 рублей 84 копейки;

6 долларов США 61 цент, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; 55 евро 86 центов, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 782 рубля 69 коп., расходы за составление искового заявления в суд и расчет процентов в размере 2500 рублей 00 коп.

Истец просит также договор займа от 05.11.2015 года, заключенный между ним и ФИО2, считать прекращенным.

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру – адвокат Миронова Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также, просили взыскать расходы истца на адвоката, участвующего в судебном заседании в сумме 10000 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенная о дне, времени, месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не предупредила суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просила дело слушанием отложить. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца – адвоката Миронову Ж.А. ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, в том числе оригинал расписки, написанный лично ФИО2 от 05 ноября 2015 года, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из представленного истцом суду оригинала расписки от 05.11.2015 года следует, что ответчик ФИО2., получила 5 ноября 2015 года по расписке от ФИО3 30 000 рублей + 320 долларов + 1100 евро + 100 евро + 20 долларов + 3800 евро. Всего 30 000 рублей ; 340 долларов; 5 000 евро. 

Оценивая представленный в суд оригинал расписки от 5 ноября 2015 года, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом. Как видно из указанной расписки, договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в них указаны фамилии, имена и отчества сторон. Подлинность расписки ответчиком не оспаривается.

Заемные денежные средства в общей сумме 30 000 рублей ; 340 долларов; 5 000 евро были получены ответчиком ФИО2., что подтверждается распиской. Указанное, является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику. 

Принятые на себя обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнила, заемные средства истцу не возвратила. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Расчет процентов за пользование займом и за уклонение от возврата займа, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих исковые требования ФИО3, ответчиком представлено не было, в связи с чем, исковые требования ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие правовых оснований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы долга по указанному договору займа, процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с 6 ноября 2015 года по 12 апреля 2017 года в размере 3 914 рублей 84 копейки; 6 долларов США 61 цент, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; 55 ( пятьдесят пять) евро € 86 центов, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа

Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что ответчик не заявлял о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая соотношение сумм заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и основного долга, принимая во внимание нарушение условий договора займа ответчиком, а также непредставление уважительных причин неисполнения обязательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений п.6 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6782 руб.69 коп, расходы за составление искового заявления и расчета процентов в сумме 2500 рублей, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования истца просившего признать договор займа, заключенный между сторонами прекращенным, суд отмечает, что Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число, сам по себе, факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с\з 

<

адрес>, в пользу ФИО3 :

- 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; 

- 340 (триста сорок) долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;

- 5000 (пять тысяч) евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.11.2015 г. за период с 06.11.2015 г. по 12.04.2017 г. в размере: 3914 (три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 84 копейки;

- 6 (шесть) долларов США 61 цент, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;

- 55 ( пятьдесят пять) евро 86 центов, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6782 (шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 69 коп., 

расходы за составление искового заявления в суд и расчет процентов в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп;

расходы за услуги адвоката в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 5.11.2015 года считать прекращенным в момент возврата денежных средств ФИО2 заимодавцу, т.е. ФИО3 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2017 года.

Судья: О.М. Долгова