Председательствующий Журавель О.В. Дело № 10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 29 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Парахиной А.О., 

с участием:

старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

защитника-адвоката Инютина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Буранкова Е.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия, от 20 марта 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 17.11.2022 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 340 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 29.06.2023 г. обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 06.07.2023 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.11.2022 г.) окончательно к 10 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 07.12.2023 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.07.2023 г.), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24.01.2024 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.12.2023 г.) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей: встать на учет для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: находится по месту постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, за исключением трудовых обязанностей; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования города Черногорска Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2024 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору, разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение К.Р.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено в г. Черногорске Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буранков Е.Д. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора при установлении ограничения – без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории муниципального образования город Черногорск, указание суда – за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; в описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что ФИО1 ранее судим, назначить более суровое наказание, как по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В обоснование доводов представления указывает, что приговор мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Указывает, что как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного постановления, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при установлении ФИО1 ограничения – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования город Черногорск, необоснованно указал – за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Кроме того, указывает, что из приговора усматривается, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о состоянии здоровья и личности виновного, который состоит в фактических брачных отношениях, работает по найму, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, апеллянт указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, что послужило с учетом личности подсудимого, назначению излишне мягкого наказания.

В судебном заседании участвующий прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, кроме того просил разрешить вопрос о мере принуждения и отменить избранную в ходе дознания осужденному меру принуждения в виде обязательства о явке.

Защитник Инютин Ю.М. просил приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

К числу доказательств, устанавливающих виновность ФИО1, суд обоснованно отнес его показания, данные в ходе досудебного производства, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что *** они с К.Р.В. распивали спиртное, в ходе распития у них произошел конфликт, причину которого он не помнит. После чего, около 21 часа 40 минут *** он пришел домой к К.Р.В., который проживает по ***Б, и подошел к подъезду ***. К.Р.В. вышел на улицу, и они снова стали конфликтовать, в ходе конфликта К.Р.В. пошел на него, и он нанёс ему один удар кулаком в область лица. К.Р.В. схватил его за куртку спереди, он стал отбивать руки К.Р.В., оттолкнул его от себя. К.Р.В. упал, но куда именно, он не видел, так как ушел. Позже от сотрудников полиции он узнал, что у К.Р.В. образовался перелом руки. Он ударил К.Р.В. только один раз, и затем только оттолкнул от себя. Умышленно причинять тяжкие телесные повреждения К.Р.В. он не хотел, это получилось случайно (т. 1 л.д. 101 – 105).

Оценивая показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, конституционных норм, с участием защитника, в результате свободного изложения и при отсутствии какого-либо давления.

При этом данные показания в части сведений о произошедшем конфликте и обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, суд обоснованно использовал в качестве доказательства, поскольку они соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего К.Р.В. следует, что ФИО1 приходится его жене племянником, они поддерживают дружеские отношения. *** в вечернее время он и ФИО1 ходили в кафе «***», расположенное *** в г. Черногорске, где употребляли спиртное. Во время распития спиртного между ними произошел словесный конфликт по причине того, что он отказал ФИО1 проживать в его квартире. Во время конфликта он ушел к себе домой по адресу: г. Черногорск, ***. *** около 21 часа 40 минут, когда он находился дома, ему позвонил ФИО1, который попросил его выйти к подъезду, чтобы поговорить. Он сразу оделся и вышел на улицу. Когда он вышел из подъезда, то ФИО1 сразу, ничего ему не говоря, нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, от чего он испытал сильную боль. Он схватил ФИО1 спереди руками за куртку, после чего тот оттолкнул его, при этом он, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не удержал равновесие и упал в бетонную выемку у вентиляционного отверстия подвального помещения, рядом с подъездом, при этом он сильно ударился правой рукой. В тот день он не стал сразу обращаться в медицинское учреждение, так как находился в алкогольном опьянении. Он обратился в травмпункт г. Черногорска ***, где ему диагностировали перелом правой плечевой кости, в результате чего он длительное время проходил лечение (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно показаниям свидетеля П.А.В., К.Р.В. – её супруг, ФИО1 приходится ей племянником. *** ей позвонил супруг и рассказал, что его ударил ФИО1 Со слов супруга, *** в вечернее время он и ФИО1 употребляли спиртное, во время распития которого между ними произошел словесный конфликт по причине того, что супруг отказал ФИО1 проживать в их квартире. После чего, когда супруг находился дома, к нему пришел ФИО1, чтобы поговорить, и когда супруг вышел на улицу, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, отчего супруг испытал сильную боль. После чего ФИО1 оттолкнул её супруга, в результате чего тот не удержал равновесие, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и упал в бетонную выемку у вентиляционного отверстия подвального помещения, рядом с подъездом, при этом сильно ударился правой рукой. *** супруг обратился в травмпункт г. Черногорска, где ему диагностировали перелом правой плечевой кости (т. 1 л.д. 93-95).

Все показания потерпевшего и свидетеля по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. 

Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре:

- заключением эксперта от *** ***, согласно которому у К.Р.В. имелись телесные повреждения в виде закрытого, оскольчатого перелома нижней и средней трети диафиза правой плечевой кости, который мог быть получен от действия тупого, твердого предмета, также как и при падении на плоскости с последующим соударением задней поверхности правого локтевого сустава о твердый предмет, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 75-76);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску КУСП *** от ***, согласно которому *** в 12 часов 35 минут из травмпункта г. Черногорска поступило сообщение о том, что *** за медицинской помощью обратился К.Р.В. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с участием потерпевшего К.Р.В., согласно которому было осмотрено крыльцо подъезда и прилегающая территория к подъезду *** ***Б по *** в г. Черногорске. Участвующий в осмотре потерпевший К.Р.В. указал, что именно на данном участке местности *** ФИО1 причинил ему телесные повреждения, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 61-70).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. 

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве дознания и

судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Требования уголовно-процессуального закона в ходе дознания по

делу соблюдены, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке, не поступило.

При назначении наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного и состоянии его здоровья.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности деяния, и данные личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы

Доводы апелляционного представления об излишне мягком наказании, назначенном без учета наличия у ФИО1 судимости по приговору 

мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, суд находит несостоятельным, данная судимость указана в установочной части приговора, назначенное судом первой инстанции наказание не противоречит требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, судом при назначении наказания в достаточной мере учтена личность осужденного и все обстоятельства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе с учетом доводов апелляционного представления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст.53 УК РФ.

Вопреки изложенному, суд первой инстанции возложил на осужденного обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не предусмотренную ст. 53 УК РФ, в связи с чем, в данной части приговор суда подлежит изменению.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, вопрос о выезде осужденного, которому назначено наказание в виде ограничения свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст. 53 УК РФ при установлении осужденному ФИО1 обязательного ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования город Черногорск Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд необоснованно сослался на исключение случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, тогда как уголовно-исполнительным законодательством выезд предусмотрен при наличии исключительных обстоятельств и только по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части установленного ФИО1 ограничения, связанного с выездом за пределы муниципального образования, в котором он проживает.

Кроме того, приговор подлежит уточнению, поскольку судом не разрешен в резолютивной части приговора вопрос относительно избранной в ходе дознания в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая сохранена на период судебного разбирательства судом при назначении уголовного дела к рассмотрению.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона, приговор в этой части сторонами не оспаривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденного обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Исключить из резолютивной части приговора при установлении ФИО1 ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования город Черногорск Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указание суда - за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Отменить ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова