Дело № 2-863/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Волгоград

Красноармейский суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 3 декабря 2018 года припаркованный автомобиль истца у подъезда 

<

адрес> был поврежден путем поджога ФИО2 Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Просит взыскать с ответчика материальны ущерб в размере 1 316 326 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 368 рублей, расходы по отправке заказной корреспонденции в размере 177 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца Буровникова Л.В., представляющая интересы на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2019 года установлено, что 3 декабря 2018 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 пришел к дому 49 по 

<

адрес>, чтобы пообщаться со своей бывшей женой ФИО3 При этом он увидел автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ранее не знакомой ФИО1, находящийся в пользовании малознакомого ФИО4, являющимся сыном ФИО1, припаркованный в 10 метрах от единственного подъезда 

<

адрес>. О том, что вышеуказанный автомобиль «Volkswagen Polo», принадлежит ФИО1, ФИО2 не знал, так как предполагал, что автомобиль принадлежит ФИО4 В период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 мину ФИО2 распивал алкогольные напитки и ждал, когда из подъезда 

<

адрес> выйдет ФИО4, с которым у него ранее произошел словесный конфликт, связанный с тем, что ФИО4 начал сожительствовать с бывшей женой ФИО2 - ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Не дождавшись, когда ФИО4 выйдет из дома, имея неприязненное отношение к нему, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, 3 декабря 2018 года примерно в 22 часа 00 минут, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1, путем поджога, с причинением значительного ущерба последней. Так ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение вышеуказанного автомобиля «Volkswagen Polo», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, 3 декабря 2018 года примерно в 22 часа 5 минут, направился пешком от 

<

адрес> к автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес> и примерно в 22 часа 30 минут указанного дня, с целью осуществления поджога автомобиля ФИО1, приобрел 5 литров бензина АИ-92, заполнив в заранее приобретённую пластиковую тару 5 литров.

В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № регион, ФИО2, зная местонахождение автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1, направился к дому 

<

адрес>, где указанный автомобиль был припаркован в 10 метрах от единственного подъезда 

<

адрес>. После чего ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, удерживая при себе пластиковую тару объёмом 5 заполненную бензином АИ-92, примерно в 22 часа 55 минут подошел к передней части автомобиля «Volkswagen Polo», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разлил легкогорючее вещество, а именно 5 литров бензина АИ-92, на автомобиля марки «Volkswagen Polo», принадлежащий ФИО1, с целью быстрого развития пожара. После чего, ФИО2 используя спички, воспламенил разлитую легкогорючую жидкость, тем самым поджог автомобиль марки «Volkswagen Polo».

В приговоре так же указано, что потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Судом признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В подтверждение своих доводов истец обратилась в ВЛЭО «Астрея» для установления материального ущерба, причиненного ФИО5

Согласно заключения эксперта № от 26 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № регион, по состоянию на 3 декабря 2018 года составляет с учетом износа 1 316 326 рублей, без учета износа 1 367 121 рубль.

Суд при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика ущерба, считает необходимым взять за основу заключение эксперта ВЛЭО «Астрея» № от 26 декабря 2018 года. Размер восстановительного ремонта, установленный ВЛЭО «Астрея» сторонами не оспорен. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 1 316 326 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 26 декабря 2019 года в получении денежных средств в указанном размере, из которой следует, что адвокат Буровникова Л.В. получила указанные денежные средства за составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, отвечающему принципу разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей и расходы по изготовлению ксерокопий документов, приложенных к исковому заявлению в размере 368 рублей, что подтверждается копией кассового чека, копией товарного чека от 10 января 2020 года, копией акта № от 26 декабря 2018 года и копией талона № от 26 декабря 2018 года.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей почтовые расходы в размере 177 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 368 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 946 рублей 86 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 316 326 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 368 рублей, а всего 1 349 371 рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственную пошлину в размере 14 946 рублей 86 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья О.С. Савокина