Мотивированное 

постановление

 изготовлено 29 октября 2021 года. 

Председательствующий Захватошина Н.С. №22-7649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В. 

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Устиновой А.Ю., представившей удостоверение №2457 и ордер №104944, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника Невьянского городского прокурора Выскребенцевой Н.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Устиновой А.Ю. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 09 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 04 августа 2020 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере 20000 рублей (штраф уплачен 08 сентября 2020 года); 

осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 04 августа 2020 года условное осуждение отменено. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 04 августа 2020 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Заслушав выступления прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1, адвоката Устиновой А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции около 19:40 15 сентября 2020 года у 

<

адрес> в г. Невьянске и последующего изъятия наркотического средства мефедрона (4-метил-меткатинона) массой 0,51 г, т.е. в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Невьянского городского прокурора Выскребенцева Н.А. просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 04 августа 2020 года; на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 04 августа 2020 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы присоединить к наказанию, назначенному по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 09 августа 2021 года, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Прокурор обращает внимание на то, что при назначении наказания ФИО1 судом учтено, что он ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется справка с информацией о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности 04 ноября 2017 года. Согласно ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Сведений о том, что ФИО1 не уплатил административный штраф, в деле не имеется. Суд неправомерно учел факт привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности, не указав, в каком году осужденный привлечен, а также тот факт, что на момент совершения преступления ФИО1 уже не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО1, данное им 16 сентября 2020 года, в котором осужденный подробно указывает, как и когда он приобрел наркотическое средство, как его употреблял, где хранил, как попытался избавиться от пакетика с наркотическим средством в день задержания. Данное объяснение судом не учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства. Однако объяснение ФИО1 имело непосредственное влияние на дальнейший ход дознания по делу, по сути помогло раскрыть преступление, установить виновного в его совершении и в последующем привлечь его к установленной законом ответственности. Автор представления полагает, что суд должен был учесть наличие объяснения осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию преступления и изобличению виновных лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Устинова А.Ю., анализируя законодательство и выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг правдивые, логичные и последовательные показания ФИО1, свидетеля С.Ф., а также доводы защиты. В то же время суд некритично положил в основу приговора доводы обвинения, несмотря на то, что показания осужденного, свидетеля С.Ф., а также доводы, представленные суду защитой, не опровергнуты материалами дела. Материалы предварительного и судебного следствия содержат сведения о различных вариантах версий. Имеются противоречия между версией органов следствия и версией ФИО1, подтвержденной свидетелем ФИО2 ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд надлежащим образом не выяснил и не оценил все имеющиеся в доказательствах противоречия, что и повлекло за собой вынесение неправосудного приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Устинова А.Ю. полагает, что органы предварительного следствия не доказали факт хранения ФИО1 наркотического средства, которое он обнаружил в своем кармане, прежде всего потому, что не доказали сам факт приобретения, а при недоказанном приобретении не может быть и хранения. Какая-либо информация о том, откуда вообще у ФИО1 могли взяться наркотики, где он их приобрел, в приговоре, как и в материалах уголовного дела, отсутствует. Полагает, что следователь и государственный обвинитель не уклонялись от «собирания доказательств» того, откуда вообще могли взяться у ФИО1 наркотики, просто показания свидетеля С.Ф. о том, что наркотики подбросила ФИО1 именно она в момент задержания, являются единственной доказанной версией. При производстве осмотра места происшествия с участием ФИО1 дознаватель Е.А., допустила грубейшие нарушения закона. Осмотр места происшествия - местности около автомашины, принадлежащей ФИО1, был проведен дознавателем после его силового задержания сотрудниками полиции по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Дознаватель не разъяснила ФИО1 право на защиту. Кроме того, при изъятии обнаруженных наркотиков дознаватель Е.А. нарушила «Инструкцию о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения», а именно, упаковывая изъятые наркотики, наклеила на упаковку фрагменты бумаги с оттисками неустановленной печати, обозначив ее как «МО МВД России «Невьянский». Поскольку способ, которым дознаватель Е.А. упаковала обнаруженное ею на земле вещество, не обеспечивал его сохранность, а кроме того, вместо приобщения изъятых с места происшествия объектов к материалам проверки дознаватель передала упаковку с веществом неустановленным лицам, которые затем ночью якобы передали ее заместителю начальника полиции по оперативной работе В.Е., адвокат полагает, что протокол осмотра места происшествия, справку о предварительном исследовании, заключение эксперта следует признать недопустимыми доказательствами и не принимать во внимание при вынесении обвинительного приговора. Показания сотрудников ГИБДД Н.В. и А.В., данные ими как во время допросов, так и в ходе очных ставок в части пересказа ими разговора между С.Ф. и ФИО1 суд должен был признать недопустимым доказательством вследствие нарушения права на защиту. ФИО3 были не только задержаны указанными сотрудниками полиции, но и насильственно удерживаемы на месте задержания. Следовательно, у ФИО3 возникло право воспользоваться помощью защитника, а также право на то, чтобы им разъяснили ст.51 Конституции Российской Федерации. Обязанность это право разъяснить, а также обеспечить его реализацию возлагается на сотрудников полиции, однако они этого не сделали, чем нарушили право задержанных на защиту. Адвокат не согласна с выводом суда о ложности показаний С.Ф., так как суд не принял во внимание то, что согласно действующего законодательства обязанность установить истину по делу, а также доказать вину лица, совершившего преступление, уголовно-процессуальным законом возлагается именно на суд, прокурора и дознавателя, а никак не на С.Ф. и ее адвоката. Суд указал, что С.Ф. к адвокату обратилась только спустя полтора месяца после первого допроса, при этом не поинтересовался у С.Ф., располагала ли она денежными средствами для того, чтобы оплатить работу адвоката. Вывод суда о том, что доводы С.Ф. об оказании на нее давления со стороны инспектора ДПС и оперуполномоченного полиции, не соответствуют действительности, считает полностью необоснованными, поскольку суждение суда о том, что с жалобами она с адвокатом на действия сотрудников в полицию, прокурору и в суд не обращалась, является ошибочным, так как это право С.Ф., а не обязанность. Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» В.В., протокол осмотра местности, справка о предварительном исследовании от 16 сентября 2020 года №3910, заключение экспертизы от 03 октября 2020 года №9029, протокол выемки, по мнению суда, являются доказательствами вины ФИО1, однако это суждение суда ошибочно. Указанные документы доказывают только факт обнаружения наркотиков на месте происшествия, но не факт их принадлежности ФИО1 Такие документы как протокол личного досмотра ФИО1 от 15 сентября 2020 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического от 10 октября 2020 года №394, копия протокола об административном правонарушении от 27 октября 2020 года также никакого отношения к доказанности вины ФИО1 в совершении им уголовного преступления не имеют. Они доказывают только то, что ФИО1 ранее употребил наркотические средства и в момент задержания находился в состоянии опьянения, то есть не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В приговоре показания свидетеля - оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Невьянский» А.С. изложены судом неполно, что исказило их суть. В ходе предварительного следствия свидетель дал заведомо ложные показания, пояснив, что ФИО1 якобы признался ему в приобретении и хранении изъятых у него наркотиков, однако ложь указанного свидетеля была изобличена защитой. Понятые А.П. и С.А. в своих показаниях ничего не пояснили суду относительно того, кто в действительности являлся владельцем наркотиков, которые были изъяты в их присутствии, а также не подтвердили версию сотрудников ГИБДД о том, что ФИО1 якобы говорил о том, что наркотики принадлежат ему. Кроме того, адвокат полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и вынес чрезмерно суровый приговор. При принятии решения о виде и размере наказания суд должен был обратить особое внимание на состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его родственников, их ..., оказание помощи близким родственникам, его молодой возраст. Просит обратить внимание и учесть, что после того как суд приговорил ФИО1 к реальному лишению свободы, материальное положение его семьи существенно ухудшилось, так как его родителям, а мама является ..., постоянно требуются дорогостоящие лекарства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Невьянского городского прокурора Выскребенцева Н.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были правильно в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены. При этом суд, как это требуется по закону, указал в приговоре, почему при наличии противоречивых показаний им приняты во внимание одни показания и отвергнуты другие.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 15 сентября 2020 года они с С.Ф. находились в его автомобиле, остановились около моста по 

<

адрес>. К ним подъехала автомашина ГИБДД, подошел сотрудник, сказал ему выйти из машины и показать содержимое карманов. Он подчинился, стал доставать из кармана всякую мелочь и почувствовал в левом кармане какой-то пакетик, которого раньше там не было, как оказалось с наркотическим средством. Предполагает, что наркотик ему могли подбросить С.Ф. или сотрудники полиции.

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

ФИО4 (сотрудники ГИБДД) показали, что 15 сентября 2020 года в вечернее время на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «Nissan», который стоял в жилой зоне. Подойдя к автомобилю, попросили находившихся в нем ФИО3 открыть двери, выложить все из карманов. ФИО1 стал заметно нервничать, сначала выложил пачку сигарет, потом надолго задержал руку в кармане. А.В. зафиксировал его руку в кармане, но ФИО1 ее резко выдернул и выбросил прозрачный пакетик с порошкообразным веществом рядом с автомобилем. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, ожидая приезда которой, ФИО1 неоднократно просил С.Ф. выбросить или уничтожить пакетик. По прибытии следственно-оперативной группы пакетик с наркотиком был изъят. Кроме того, из автомобиля ФИО1 были изъяты пластиковая бутылка с отверстием, банковские карты, свернутая купюра.

ФИО5 подтвердили свое участие в качестве понятых при изъятии от автомобиля пакетика с порошкообразным веществом, а также из автомобиля ФИО1 свернутой купюры, пластиковой бутылки, банковских карт.

Показания перечисленных свидетелей последовательны и неизменны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами, в том числе с первоначальными показаниями свидетеля С.Ф., поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, в совокупности с другими доказательствами достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Сотрудники полиции дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением служебной деятельности: задержании ФИО3, сброса ФИО1 пакетика с наркотическим средством, что не оспаривается и самим осужденным, в связи с чем оснований для оговора ими осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом правильно в основу приговора положены первоначальные показания свидетеля С.Ф., согласно которым, находясь в машине ФИО1, она видела, что он доставал пакетик с наркотическим средством. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 вытащил руки из карманов и в этот момент выбросил пакетик с наркотическим средством. Сама она ФИО1 ничего не передавала.

Последующее изменение свидетелем С.Ф. показаний суд первой инстанции правильно расценил как попытку оказать помощь ФИО1 в целях уклонения от уголовной ответственности, поскольку показания свидетеля о том, что она подкинула ФИО1 пакетик с наркотиком, противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, сама С.Ф. утверждала при допросах, что она наркотики не употребляет, однако при повторных допросах давала подробные показания о том, где, когда, при каких обстоятельствах ею было приобретено наркотическое средство, что обоснованно вызвало сомнения как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции. Доводы защитника об оказании на свидетеля С.Ф. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, являются необоснованными.

Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления суд привел показания свидетеля А.С. (сотрудника полиции) о том, что со слов ФИО1 последний приобрел указанное наркотическое средство посредством закладки.

Вместе с тем, часть 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащая применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дает оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

Свидетель А.С. сообщил суду только сведения, полученные им при опросе ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, поэтому его показания не могут являться доказательством по делу, и ссылку на эти показания как на доказательство по делу суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение показаний свидетеля А.С. из числа доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления не влияет, поскольку суду первой инстанции было представлено достаточно иных доказательств, подтверждающих его вину. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с левой стороны автомобиля «Nissan Maxima», гос. номер 

<

№>, находящегося напротив 

<

адрес> в г. Невьянске, обнаружен прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом, в самом автомобиле обнаружены банковские карты, в кармане за передним пассажирским сиденьем – свернутая в трубочку денежная купюра, под водительским сиденьем – прозрачная полимерная бутылка со сквозным отверстием, внутри нее фрагмент фольги.

Доводы адвоката о нарушении дознавателем «Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку осмотр места происшествия был произведен старшим дознавателем Е.А. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых, согласно протоколу осмотра, все обнаруженные предметы были упакованы отдельно, заверены подписями дознавателя и понятых, оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати «Дежурная часть МО МВД России «Невьянский».

Вопреки доводам защитника, при осмотре места происшествия – автомобиля ФИО1 и участка местности около него участие адвоката не являлось обязательным, сам же ФИО1 об участии в осмотре адвоката ходатайств не заявлял.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта от 03 октября 2020 года №9029, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана заключением экспертов от 27 октября 2020 года №9539, согласно которому на поверхностях изъятых из автомобиля ФИО1 бутылки и свертка из фрагмента фольги обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, на поверхности денежной купюры – следовые количества наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона).

Заключения экспертов надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», поэтому у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Как следует из указанных справки об исследовании и заключений экспертов, для производства исследования наркотическое средство поступило в упакованном виде, нарушения целостности упаковки не допущено, после проведения исследования наркотическое средство вновь было упаковано, снабжено биркой с пояснительной надписью и подписью специалиста; для производства экспертизы все изъятые вещества также поступили в упакованном виде, нарушения целостности упаковки не допущено. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, справки об исследовании, заключений экспертов, вопреки доводам защитника, не имеется.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему преступлении. При этом доводы осужденного и защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы адвоката о том, что без приобретения невозможно хранение наркотического средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтены состояние здоровья осужденного и его родственников, их ..., оказание помощи близким родственникам, молодой возраст.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе и дополнении, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1

Вместе с тем, судом не учтено, что 16 сентября 2020 года ФИО1 было дано объяснение, в котором он подробно рассказал, где, когда, при каких обстоятельствах им было приобретено изъятое наркотическое средство, как он наркотик употреблял, где хранил, как попытался избавиться от наркотического средства в день задержания, о чем сотрудникам полиции известно не было. Данное объяснение ФИО1 суд апелляционной инстанции признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, суд апелляционной инстанции применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту работы, учебы и родственниками положительно.

Кроме того, суд первой инстанции при характеристике личности ФИО1 указал на то, что ранее он привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки (т. 2, л. д. 91), ФИО1 привлекался к административной ответственности 04 ноября 2017 года по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку со дня вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности прошло более года, сведений о том, что штраф им не уплачен, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, но в связи с установлением признанием судом апелляционной инстанции нового смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключением указания на обстоятельство, отрицательно характеризующего личность виновного, подлежит снижению.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отмену условного осуждения по предыдущему приговору в отношении ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Доводы адвоката о чрезмерно суровом наказании в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку приговором от 04 августа 2020 года ФИО1 было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, а в соответствии с законом при условном осуждении неотбытым считается весь срок наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания ФИО1 под стражей с 09 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено. Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением сторонам равных возможностей по представлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 09 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля А.С. как на доказательство по делу;

из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности ФИО1 исключить указание суда на то, что он ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору от 04 августа 2020 года;

в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 04 августа 2020 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в резолютивной части приговора уточнить, что время содержания ФИО1 под стражей с 09 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устиновой А.Ю. и дополнения к ней – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья С.В. Шестаков