Судья I инстанции Барышева В.В.

Дело № 33-831/2026

76RS0014-01-2016-005789-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

05 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Сеземов А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Перитум» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны истца по гражданскому делу № 2-6631/2016 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» (ИНН 

<

***>)»,

установил:

Заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 10.10.2016 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО3о, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «Бизнесдизайн» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Бизнесдизайн».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 01.04.2025 года № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя по настоящему делу с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Бизнесдизайн», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 44 ГПК РФ, статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 10.10.2016 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.04.2017 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО3 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 25.02.2013 года и 

<

***> от 21.07.2015 года; с Гулиева Шукрама М.О. взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2015 года.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Бизнесдизайн» указывает, что после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) часть кредиторов банка, в том числе ООО «Бизнесдизайн», выразили намерение получить задолженность путем предоставления отступного. В дальнейшем кредиторы, выразившие намерение получить отступное, уступили свои права требования ООО «Бизнесдизайн», по соглашениям о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного от 01.02.2024 года права требования к ФИО3, ФИО3о, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, задолженность по которым взыскана на основании заочного решения Кировского районного суда города Ярославля от 10.10.2016 года, перешли к ООО «Бизнесдизайн».

Признав заявление ООО «Бизнесдизайн» обоснованным, суд первой инстанции заменил взыскателя правопреемником по всем ранее удовлетворенным в рамках настоящего дела требованиям.

Между тем, как усматривается из договора цессии от 23.08.2023 года №, права требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2013 года перешли к ООО «Перитум». Данное обстоятельство подтверждается реестром уступаемых прав требования, являющимся приложением к дополнительному соглашению № к договору от 23.08.2023 года.

При этом представленные ООО «Бизнесдизайн» доказательства свидетельствуют о переходе к ООО «Бизнесдизайн» прав требования долга, взысканного заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 10.10.2016 года в целом. Факт уступки прав конкретно по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2013 года с достоверностью документально не подтвержден.

Таким образом, достаточных оснований для замены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» правопреемником ООО «Бизнесдизайн» в отношении требований по договору 

<

***> от 25.02.2013 года не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным в части вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 25.02.2013 года. В указанной части определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2025 года отменить в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 25 февраля 2013 года.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» (ИНН 

<

***>) о правопреемстве по кредитному договору 

<

***> от 25 февраля 2013 года отказать.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

«Произвести замену стороны истца по гражданскому делу № 2-6631/2016 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 в части требований о взыскании задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 19 мая 2015 года, 

<

***> от 21 июля 2015 года, об обращении взыскания на заложенное имущество с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» (ИНН 

<

***>)».

Судья А.А.Сеземов