Мировой судья Авакова Н.И. № 12-300/2023

61MS0205-01-2023-000881-93

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МАУ «Городской дом культуры» ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАУ «Городской дом культуры» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 

<

дата> директор МАУ «Городской дом культуры» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она просит отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12, от 

<

дата>, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и ее защитник Пирогов П.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители финансового управления г.Таганрога ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, полагали, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с этим просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение государственного (муниципального) задания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до одной тысячи рублей.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственным (муниципальным) заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Государственное (муниципальное) задание в части государственных (муниципальных) услуг, оказываемых федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями физическим лицам, формируется в соответствии с общероссийскими базовыми (отраслевыми) перечнями (классификаторами) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам, формирование, ведение и утверждение которых осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Включение в указанные перечни (классификаторы) положений, приводящих к возникновению расходных обязательств субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), не допускается (пункт 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственное (муниципальное) задание должно содержать: показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 4, исполняя обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области № 12, должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь директором муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры», находящегося по адресу: 

<

адрес> не выполнила в полном объеме утвержденного постановлением Администрации г. Таганрога от 

<

дата> № муниципальное задание МАУ «ГДК» доведенное 

<

дата> на 2021 и 

<

дата> - на 2022 год, не организовав оказание муниципальной услуги в уникальным номером реестровой записи № «Организация деятельности клубных формирований и формирований самодеятельного народного творчества».

Административная ответственность по ч.1 ст.15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение государственного (муниципального) задания, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до одной тысячи рублей.

На основании ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.7).

В силу п.4 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.ст.26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В установочной части постановления не указано, в чем именно выразилось невыполнение муниципального задания на 2021 и 2022 год. Тогда как эти сведения имеют значение по рассматриваемому делу при установлении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, при назначения наказания в мотивировочной части постановления мировой судья пришел выводу о назначении наказания в виде минимального административного штрафа, в резолютивной части постановление указано о назначении наказания в виде предупреждения. Таким образом, мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной части постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.3-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение для выяснения всех значимых для дела обстоятельств и дачи оценки имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.5-1 КоАП РФ, в отношении директора МАУ «Городской дом культуры» ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12. 

Судья Е.В. Ерошенко