Административное дело № 3а-264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кириченко М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Былина» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ООО «Былина» обратилось в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 2 572,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 65 828 000 рублей по состоянию на 01.01.2021 года, и обязать административного ответчика внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> с 01.01.2021 года, указав, что дата начала применения кадастровой стоимости для расчета налоговых платежей с 01.01.2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> составляет 101 846 867,69 рублей по состоянию на 01.01.2021 года. Вместе с тем, согласно отчету об оценке № К-409/12 от 20.12.2022 года рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 01.01.2021 года составляет 65 828 000 рублей.

Административный истец полагает, что результаты государственной кадастровой оценки указанного объекта недвижимости нарушают его право как собственника объекта недвижимости, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, что приводит к оплате завышенного налога.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, пояснил, что права административного истца нарушены, так как завышена кадастровая стоимость.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, просил вынести законное и обоснованное решение. Также представителем направлен отзыв на заключение эксперта, согласно которому считает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Представителем административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 направлен отзыв по делу, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит рассмотреть дело по существу с учетом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю. 

Представителем заинтересованного лица администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО4 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы административного искового заявления и поступивших письменных отзывов и возражения на административный иск, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28) с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно представленным по запросу суда информационному письму филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 23.01.2023 года № 27-01101-ГС/23 и выписке из ЕГРН, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 2 572,8 кв.м, наименование: Бар «Формула», расположенного по адресу: 

<

Адрес...>.

Таким образом, ООО «Былина» наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.09.2021 года № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> в размере 101 846 867,69 рублей и в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с 01.01.2022 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости - 01.01.2021 года.

Вышеприведенная информация также отражена в письме филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 23.01.2023 года № 27-01101-ГС/23 (л.д. 183-184 том 1).

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, с учетом изложенного, суд считает 01.01.2021 года верной датой определения кадастровой стоимости.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке № К-409/12 от 20.12.2022 года, выполненный оценщиком ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» ФИО5, из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2021 года нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> составляет 65 828 000 рублей.

Предоставленный административным истцом отчет об оценке, выполнен по заказу и исключительно в интересах административного истца, его составление оплачено административным истцом. Оценщик, выполнявший указанное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за содержание проведенного исследования.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки.

С учетом положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 30.01.2023 года назначил судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Граунд». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в письменном заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта № Г27-264/2023, подготовленному экспертом ООО «Граунд» ФИО6, отчет об оценке № К-409/12 от 20.12.2022 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В заключении эксперта приведена таблица на соответствие отчета об оценке общим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки (л.д. 20-35 заключения). Также эксперт указывает, что при определении рыночной ставки арендной платы оценщик использовал метод прямого сравнения продаж в рамках доходного подхода. В соответствии с целями оценки рыночная стоимость определяется для того же использования, для которого определялась оспариваемая кадастровая стоимость указанных объектов. По тексту объявления об аренде аналога № 3 не указано использование/назначение здания, таким образом, нарушен п. 22 б ФСО № 7 «Оценка недвижимости».

Учитывая, что содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости здания опровергнуты заключением судебной экспертизы, отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости здания.

Таким образом, оценивая отчет об оценке № К-409/12 от 20.12.2022 года как доказательство по делу, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не отражает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимого имущества.

Разрешая поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, эксперт определил, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01.01.2021 года составляет 90 155 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Выражая несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта, представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края направлен отзыв на заключение эксперта, согласно которому считает, что заключение эксперта № Г27-264/2023 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Так, представитель административного ответчика указывает, что при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы все выбранные экспертом объекты-аналоги отличаются по площади от исследуемого объекта. Площадь объекта экспертизы составляет 2 572,8 кв.м, при этом площадь выбранных объектов-аналогов 91,0 кв.м, 120,0 кв.м, 70,0 кв.м и 120,0 кв.м. Применение в расчете понижающих корректировок на площадь в размере 26%, 24%, 28% и 24% для всех объектов-аналогов искажает рыночную стоимость объекта экспертизы.

Также, по мнению представителя административного ответчика, максимальное значение скидки на торг из расширенного интервала в размере 15,5 % для всех объектов-аналогов экспертом не обосновано и не подтверждено рыночными данными. Среднее значение скидки на торг составляет 10,7 %. Использование в расчетах максимального значения скидки на торг искажает рыночную стоимость исследуемого объекта.

Кроме этого, представитель административного ответчика считает, что максимальное значение операционных расходов в размере 24,2% из расширенного интервала для всех объектов-аналогов также не обосновано и не подтверждено рыночными данными. Среднее значение операционных расходов составляет 19,9%. Использование в расчетах максимального значения операционных расходов искажает рыночную стоимость исследуемого объекта.

Таким образом, представитель административного ответчика ставит под сомнение достоверность выводов эксперта ввиду наличия в заключении эксперта нарушений требований законодательства в области оценочной деятельности.

В силу положений части 4 статьи 49 КАС РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из указанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении неопределенности выводов, препятствующей установлению обстоятельств дела или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Суд воспользовался процессуальным правом на вызов эксперта для дачи пояснений в целях устранения возражений относительно представленного им доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки. 

Из представленных письменных пояснений эксперта ФИО6 следует, что выбранные экспертом аналоги сопоставимы с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам: целевому назначению (кафе-ресторан-общественное питание), местоположению, коммуникациям. В соответствии с нормами действующего законодательства в сфере оценочной деятельности (п.10 ФСО №1), объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. При различии характеристик сравниваемых объектов оценщик (эксперт) вправе скорректировать стоимость объектов-аналогов. Площадь недвижимости является одним из основных ценообразующих факторов. Чем больше объект капитального строительства (или земельный), тем дешевле его цена за 1 кв.м, и наоборот. Если есть различие между объектом оценки и подобранными объектами-аналогами по этому параметру, то необходимо ввести корректировку.

Эксперт отметил, что приведенные корректирующие коэффициенты рассчитаны на основе степенной модели снижения цены (арендной ставки) объекта недвижимости от его площади. Данные модели приведены с указанием уравнения, коэффициент торможения которого можно использовать при корректировке цен объектов-аналогов (рис. 7722 Справочника оценщика недвижимости под ред. ФИО7 «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» (2020, г. Нижний Новгород). 

В обоснование своей позиции экспертом приведена формула, по которой можно определить корректировку и таблица определения величины корректирующих коэффициентов.

На замечание о том, что максимальное значение скидки на торг из расширенного интервала в размере 15,5 % для всех объектов-аналогов не обосновано и не подтверждено рыночными данными, эксперт указал, что размер корректировки на торг был принят с учетом характера оцениваемой собственности и ее инвестиционных качеств: магазины федеральной торговой сети.

На замечание о том, что максимальное значение операционных расходов в размере 24,2% из расширенного интервала для всех объектов-аналогов также не обосновано и не подтверждено рыночными данными, эксперт указал, что операционные расходы - это расходы, необходимые для обеспечения нормального функционирования объекта недвижимости. Операционные расходы включают: коммунальные расходы, эксплуатационные расходы (уборка помещений, связь и интернет, охрана, мелкий ремонт, содержание территории), прочие расходы (налоговые платежи, страховые взносы, зарплата персонала, расходы на замещение). Поскольку площадь оцениваемого объекта с кадастровым номером 

<

№...> составляет 2 572,8 кв.м, то содержание большей площади требует и больших расходов.

Дополнительно эксперт указал, что реальные соотношения между объектами, отличающихся по ценообразующим факторам, не могут быть заданы единственным значением, поскольку всегда существуют другие, латентные (скрытые, не учитываемые факторы), влияющие на соотношение цен. Таким образом, представление значения характеристики в виде интервала вместо единственной (точечной) величины более отражает рыночную ситуацию и означает, что реальные значения могут принимать целый спектр значений в зависимости от различных факторов, которые могут не рассматриваться как отдельные элементы сравнения (как менее значимые). Такой спектр значений представлен в форме доверительного и расширенного интервалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дополнительно пояснил, что были внесены корректировки, учитывающие различие объектов-аналогов по площади со сравниваемым объектом, причем корректировки вносились не в табличной форме по прямой зависимости, а с использованием степенного коэффициента, который учитывает более глубокое различие в площади. В заключении приведены стоимостные характеристики, функции, корректировки на площадь, которые рассчитаны с приведением соответствующего коэффициента. 

Также эксперт отметил, что достаточно и использование 3 объектов-аналогов, но в данном случае расчет выполнен с использованием 4 аналогов, что непосредственно повышает качество и математику исследования и проведенных расчетов. 

В части принятия максимального значения скидки на торг из расширенного интервала в размере 15,5 % для всех объектов-аналогов, эксперт пояснил, что верхнее значение расширенного интервала было принято с учетом характера оцениваемой собственности, с учетом его площади, размеров, местоположения и использования. В данном случае максимальный торг приемлем, поскольку объект большой, расположен в центре 

<

Адрес...>, соответственно выставляется на рынок по завышенной цене, которая потом снижается за счет торга при совершении сделки. 

В части принятия максимального значения операционных расходов в размере 24,2% из расширенного интервала для всех объектов-аналогов, эксперт дополнительно пояснил, что было принято решение использовать не среднее значение операционных расходов (19,9 %), которое используется для обычных объектов, но поскольку объект экспертизы имеет большую площадь, соответственно, требуются и большие операционные расходы.

Таким образом, пояснения эксперта, данные им в судебном заседании и представленные в письменном виде, опровергают доводы представителя административного ответчика.

Как следует из заключения судебной экспертизы, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта экспертизы мотивированно определялась экспертом с использованием доходного подхода. Отказ эксперта от применения затратного и сравнительного подходов имеет соответствующее обоснование, которое приведено на страницах 49-57 заключения и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, содержатся ссылки на источники используемой информации, к заключению приложены скриншоты объявлений; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных районам расположения объекта оценки; произведена оценка объекта недвижимости с учетом его количественных и качественных характеристик; экспертом надлежащим образом выбраны допустимые объекты-аналоги; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с дополнительным заключением по результатам экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. 

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя административного ответчика о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено.

В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта № Г27-264/2023, подготовленного экспертом ООО «Граунд» ФИО6, на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2021 года. 

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 НК РФ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 28.12.2022 года (дата подачи административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы административного дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 28.12.2022 года. 

Вместе с тем, требования ООО «Былина» в части указания даты начала применения кадастровой стоимости для расчета налоговых платежей с 01.01.2022 года, суд находит необоснованным.

Указание в резолютивной части судебного акта периода действия определенной судом кадастровой стоимости в силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 предусмотрено только в случае пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной, которой оспариваемая в настоящем административном деле кадастровая стоимости не является.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, указание в решении суда на период действия определенной судом кадастровой стоимости, даты начала ее применения не требуется.

С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, генеральным директором ООО «Граунд» ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Былина» расходов за производство судебной экспертизы в размере 90 000,00 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункту 1 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года № 20-П).

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания и размером его рыночной стоимости по состоянию на оспариваемую дату составляет 11,5 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной оценки диапазон отклонений, не является многократным и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца. 

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «Былина» на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2023 года.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающим требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе, документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

С учетом вышеизложенного, ходатайство генерального директора ООО «Граунд» ФИО8 о взыскании с ООО «Былина» расходов за производство судебной экспертизы в размере 90 000,00 рублей суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Былина» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 2 572,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости равной 90 155 000, 00 (девяносто миллионов сто пятьдесят пять тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2021 года. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> считать 28.12.2022 года. 

Взыскать с ООО «Былина» в пользу ООО «Граунд» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко 

Решение суда в окончательной форме составлено 01 июня 2023 года.