ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

по делу №2025

14 марта 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., 

с участием представителя административного истца ФИО13 по доверенности и ордеру адвоката ФИО14, 

представителя административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО6, 

представителя административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, 

установил:

ФИО1 А.А. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО14 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управлению Росреестра по РД и ГБУ РД «Дагтехкадастр» об оспаривании сведений о кадастровой стоимости в размере 185 598 944,71 руб., установленной в отношении нежилого здания (торговый центр) с кадастровым номером №, площадью 5421,8 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, 

<

адрес>; признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости от 

<

дата> №.17-исх-ГКО-332/4; установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости в размере 55 242 000 руб. по состоянию на 

<

дата>

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего на праве собственности административному истцу ФИО13 объекта недвижимости и использовавшаяся в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в целях налогообложения кадастровая стоимость в размере 185 598 944,71 руб., значительно превышает рыночную стоимость нежилого здания, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечёт необоснованное увеличение размера подлежащего уплате имущественного налога за 2020 - 2023 гг. Решением ГБУ РД «Дагтехкадастр» от 

<

дата> №.17-исх-ГКО-332/4 отказано в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Просит признать указанное решение незаконным и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере, определённом представленным в суд отчётом № оценщика ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» ФИО4 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, т.е. в размере 55 242 000 руб. 

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО14 уточнил требования заявления, просил заявленные административные исковые требования удовлетворить, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в соответствии со стоимостью, установленной заключением эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО5, то есть в размере 171 794 000 руб. 

В судебном заседании представители административных ответчиков Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО6 и ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО7 просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Иные участники процесса, извещённые о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав заключение эксперта и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО13 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - торговый центр с кадастровым номером №, площадью 5421,8 кв.м., расположенный по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> 

<

адрес>, с назначением и видом разрешённого использования - «нежилое», с наименованием - «торговый центр».

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 

<

дата>, в отношении спорного здания истца установлена кадастровая стоимость в размере 185 598 944,71 руб., которая определена по состоянию на 

<

дата>, внесена в ЕГРН 

<

дата> и применялась с 

<

дата>

При этом по результатам очередной государственной кадастровой оценки объектов капитального строения, проведённой в Республике Дагестан в 2023 году, в отношении принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере 185 994 370,77 руб., которая определена по состоянию на 

<

дата>, внесена в ЕГРН 

<

дата> и применяется с 

<

дата>, утверждённая приказом Министерства по земельным и имущественным помещениям Республики Дагестан от 

<

дата> №. 

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела, оспариваемые административным истцом сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания в размере 185 598 944,71 руб. стали архивными. 

Полагая установленную и внесённую в ЕГРН кадастровую стоимость нежилого здания в размере 185 598 944,71 руб. необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, 

<

дата> административный истец ФИО15 в порядке, предусмотренном статьёй 22.1 Федерального закона от 

<

дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», обратился в ГБУ РД «Дагтехкадастр» с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, определённом оценщиком ФИО4 в отчёте об оценке рыночной стоимости нежилого здания №, т.е. в размере 55 242 000 руб. 

Решением ГБУ РД «Дагтехкадастр» от 

<

дата> № в удовлетворении заявления административного истца ФИО13 отказано в связи с многочисленными нарушениями положений федеральных стандартов оценки, допущенными оценщиком при составлении отчёта. 

Не согласившись с принятым ГБУ РД «Дагтехкадастр» решением, 

<

дата> административный истец ФИО16. в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в суд с настоящим административным иском о признании принятого по его заявлению решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от 06.02.2024 г. № 11.17-исх-ГКО-332/4 незаконным и установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером № в размере 55 242 000 руб. 

Являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, ФИО1 А.А. обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости. 

Оценивая заявленные административные исковые требования в части признания незаконными решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от 

<

дата>. №, суд приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО13, бюджетным учреждением в оспариваемом по делу решении указано на многочисленные нарушения положений федеральных стандартов оценки, а именно п. 1 ФСО № V, п. 5 ФСО №, допущенные оценщиком при составлении отчёта, в связи с чем, по мнению бюджетного учреждения, выводы отчёта оценщика ФИО4 вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование. 

Исследовав представленный в суд отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания №, составленный оценщиком ФИО4, суд считает выводы оспариваемого по делу решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от 

<

дата> №.17-исх-ГКО-332/4 о несоответствии указанного отчёта положениям законодательства об оценочной деятельности, обоснованными.

Допущенные оценщиком ФИО4 при проведении оценки нарушения требований федеральных стандартов оценки, а именно п. 1 ФСО № V, п. 5 ФСО №, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, выразившиеся, в том числе, в неполном исследовании и анализе того сегмента рынка, к которому относится оцениваемый объект недвижимости, не позволяют, по мнению суда, признать отчёт доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания на дату его оценки. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» от 

<

дата> №.17-исх-ГКО-332/4 об отказе в удовлетворении заявления ФИО13, является обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в части признания решения бюджетного учреждения незаконным следует отказать. 

Разрешая административные исковые требования ФИО13 в части установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению этого права, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 

<

дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 

<

дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ, Закон о государственной кадастровой оценке) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 

<

дата> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 

<

дата> был установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 

<

дата> № 237-ФЗ, в течение которого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации могло быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 

<

дата> № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. 

Федеральным законом от 

<

дата> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 546-ФЗ) переходный период Закона о государственной кадастровой оценке продлён до 

<

дата>.

На территории Республики Дагестан постановлением Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> № ГУП «Дагтехинвентаризация» преобразовано в ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» (далее - ГБУ РД «Дагтехкадастр»), наделённое полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, а также предоставлением услуги по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статьи 6 и 7 Федерального закона № 237-ФЗ). 

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> №, на основании статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 269-ФЗ, на территории Республики Дагестан была установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 

<

дата> № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 

<

дата>.

При этом анализ вышеприведённых норм позволяет прийти к выводу о том, что статьёй 22.1 Федерального закона от 

<

дата> № 237-ФЗ возможность оспаривания архивной кадастровой стоимости во внесудебном порядке не предусмотрена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №), требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством. 

В рассматриваемом случае, оспариваемая по делу кадастровая стоимость нежилого здания в размере 185 598 944,71 руб. определённая по состоянию на 

<

дата>, применяется для целей налогообложения с даты начала её применения, т.е. с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, поскольку по результатам очередной государственной кадастровой оценки объектов капитального строения, проведённой в Республике Дагестан в 2023 году, бюджетным учреждением кадастровая стоимость спорного нежилого здания установлена в размере 185 994 370,77 руб., которая применяется с 

<

дата>

В этой связи установление в отношении нежилого здания вместо ставшей архивной кадастровой стоимости в размере 185 598 944,71 руб., кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого здания, имеет для административного истца ФИО13 правовое значение, как для плательщика имущественного налога. 

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи, в том числе, со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П).

Конституционное право на судебную защиту не ограничивается для его обладателя не только правом на само обращение в суд, но и с возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. 

Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. 

Во взаимосвязи с закреплённой статьей 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязанностью государства охранять достоинство личности и тем самым утверждать приоритет личности и ее прав во всех сферах это означает, что в отношениях с государством личность выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который в силу статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, включая судебные. Соответственно, гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер, с тем чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П). 

Приведённым конституционным положениям, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует обязанность государства создать полноценный механизм реализации права на судебную защиту. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у административного истца ФИО13 право на оспаривание архивных сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания, реализация которого во внесудебном порядке, предусмотренном статьёй 22.1 Федерального закона от 

<

дата> № 237-ФЗ, в силу установленного этой нормой правового регулирования, невозможна, суд приходит к выводу о наличии у административного истца ФИО13 права на обращение в суд с настоящим административным иском об установлении архивных сведений о кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости. 

Иное толкование привело бы к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права ФИО13 на судебную защиту и лишило бы его доступа к правосудию. 

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания №, составленный оценщиком ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» ФИО4, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 

<

дата> составила 55 242 000 руб. 

Оценивая представленный в суд отчёт об оценке, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего ФИО13 нежилого здания на дату его оценки, в связи с допущенными нарушениями положений федеральных стандартов оценки, а именно п. 1 ФСО № V, п. 5 ФСО №.

В связи с недостатками представленного в суд отчёта об оценке, определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости нежилого здания истца по состоянию на 

<

дата>, т.е. на дату, по состоянию на которую была проведена оценка оценщиком ФИО4 в отчёте №. 

В соответствии с заключением экспертов №-Э/2024 от 

<

дата> ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» 

<

адрес> ФИО5 и ФИО8, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 

<

дата> составляет 171 794 000 руб. 

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признаёт его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания на дату определения его стоимости в отчёте оценщика ФИО4

Установленная экспертом в рамках сравнительного, доходного и затратного подходов к оценке рыночная стоимость нежилого здания и содержащиеся в заключении расчёты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта исследования понятна, а приведённые расчёты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту исследования и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток. 

Заключение проведённой по делу судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

Исходя из вышеизложенного, выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, представленные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; в экспертизе расчёт рыночной стоимости нежилого здания полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием всех трёх подходов к оценке. 

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, местоположение, качественные и количественные характеристики, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования. 

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражён порядок проведения расчётов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. 

Не соглашаясь с выводами заключения проведённой по делу экспертизы, представителем административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО7 в суд представлен акт проверки экспертного заключения № от 

<

дата>, согласно которому заключение требует дополнительного обоснования и корректировки в связи с нарушением экспертами требований п. 10 ФСО № III и п. 3 ФСО № V. 

Вышеуказанные доводы представителя административного ответчика о нарушениях, допущенных экспертами ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» 

<

адрес> ФИО5 и ФИО9 при проведении экспертизы, суд считает необоснованными, опровергнутые представленными в суд доказательствами, в том числе письменными отзывом экспертов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что правильность заключения экспертов ФИО5 и ФИО10 административными ответчиками не опровергнута, в связи с чем, считает необходимым установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере 171 794 000 руб., определённую заключением проведённой по делу судебной оценочной экспертизы №-Э/2024 от 

<

дата> ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» 

<

адрес>. 

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной следует считать дату обращения ФИО13 с заявлением в бюджетное учреждение, то есть 

<

дата>

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определённой судом кадастровой стоимости. 

В этой связи, учитывая, что оспариваемые по делу сведения о кадастровой стоимости нежилого здания в размере 185 598 944,71 руб. стали архивными, установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 171 794 000 руб. подлежит применению на период по 

<

дата>, поскольку с указанного времени ГБУ РД «Дагтехкадастр» определена новая, актуальная на день принятия судом решения кадастровая стоимость в размере 185 994 370,77 руб., утверждённая приказом Министерства по земельным и имущественным помещениям Республики Дагестан от 

<

дата> №. 

Положениями пунктов 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. 

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. 

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. 

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО11 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью объекта недвижимости (185 598 944,71 руб.) и установленной судом его рыночной стоимостью (171 794 000 руб.) составляет 7,43 %, т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, суд приходит к выводу, что при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к принадлежащему административному истцу на праве собственности объекту недвижимости не было допущено ошибок, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО13, в связи с чем, судебные расходы понесённые административным истцом при рассмотрении дела подлежат отнесению на него. 

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, также подлежит взысканию с административного истца ФИО13 в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» (ОГРН 

<

***>) денежная сумма в размере 90 000 руб., за проведённую по делу судебную оценочную экспертизу. 

Заявленный размер стоимости проведённой по делу судебной экспертизы суд находит обоснованным ввиду объёма проведённой экспертом работы. К заявлению о возмещении расходов за проведённую экспертизу, экспертом приложены обоснования его действительной стоимости, в котором содержится информация об объёме произведённой экспертом работы и его финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленный расчёт не включены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан 

решил:

административные исковые требования ФИО13 удовлетворить частично. 

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 5421,8 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>-хан Султана, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 

<

дата> в размере 171 794 000 (сто семьдесят один миллион семьсот девяносто четыре тысячи) рублей. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого здания считать 

<

дата>

Установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению на период до 

<

дата> включительно. 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО13 о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от 

<

дата> №.17-исх-ГКО-332/4 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказать. 

Понесённые административным истцом ФИО13 по административному делу судебные расходы отнести на него. 

Взыскать с административного истца ФИО13 в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан. 

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров