Дело № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

г. Яровое 27 декабря 2017 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 1 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2017 г. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 апреля 2017 г. в 20 час. 08 мин. ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, по трассе Яровое-Славгород со стороны г. Яровое в сторону г. Славгорода, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 1 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление незаконно, не обосновано, вынесено с нарушением материального и процессуального права. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается, что инспектором ДПС ФИО4 были нарушены правила направления на освидетельствование на состояние опьянения и правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что может быть подтверждено записью из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, сделанной в отношении него 20 апреля 2017 г. - «От освидетельствования отказался. Сдал кровь на анализ». Полагает, что данная запись подтверждает наличие противоречий, а именно то, что отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован именно в МСЧ № 128, а соответственно ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в МСЧ, а не на месте ДТП, как утверждает инспектор ФИО4 Указанная запись, по его мнению, также подтверждает, что были нарушены: Порядок проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения и Порядок оформления результатов медицинских освидетельствований. При рассмотрении дела мировым судьёй, он неоднократно заявлял ходатайство об истребовании указанного доказательства, однако в удовлетворении данных ходатайств ему было отказано. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того, пояснил, что показаниям ФИО4, допрошенного мировым судьёй, нельзя доверять, поскольку представленной им справкой, выданной МСЧ № 128, подтверждается, что он был доставлен в больницу после ДТП 20 апреля 2017 г. в 20 час. 13 мин., а протокол об административном правонарушении в отношении него, как следует из данного протокола, составлен 20 апреля 2017 г. в 20 час. 12 мин., что не могло быть. 

Судья, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 20 апреля 2017 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 20 апреля 2017 г. (л.д. 3), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от 20 апреля 2017 г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 20 апреля 2017 г. (л.д. 5), объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 8, 9), согласно которым, ФИО1 безмотивно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался подписывать соответствующие протоколы. Данные доказательства были оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в соответствующих графах протоколов. Недопустимыми доказательствами данные протоколы и объяснения признаны быть не могут.

Доводы ФИО1 о наличии противоречий в части места его отказа от прохождения освидетельствования, являются необоснованными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Согласно полученной по запросу суда копии страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований, содержащих сведения о медицинских освидетельствованиях на состояние опьянения, в журнале имеется запись о том, что 20 апреля 2017 г. в 20 час. 30 мин. ФИО1 отказался от проведения мед. экспертизы прибором АКПЭ-01М, взята крова на алкоголь. Указанная запись не свидетельствует о наличии согласия ФИО1 на проведение мед. освидетельствования и о его проведении.

Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на освидетельствование на состояние опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для их составления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него не мог быть составлен на месте ДТП 20 апреля 2017 г. в 20 час. 12 мин., так как поскольку из представленной им справке, выданной МСЧ № 128, следует, что он доставлен в приёмный покой МСЧ № 128 20 апреля 2017 г. в 20 час. 13 мин. суд не принимает во внимание, поскольку представленная ФИО1 справка, на которую он ссылается, не заверена печатью МСЧ № 128, в связи с чем она не является допустимым доказательством. Кроме того, содержащиеся в данной справке сведения о том, что ФИО1 обратился в МСЧ № 128 20 апреля 2017 г. именно в 20 час. 13 мин., не соответствуют действительности и опровергаются копией страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований, из которой следует, что ФИО1 в МСЧ № 128 находился 20 апреля 2017 г. с 20 час. 30 мин.

Кроме того, доводы ФИО1, изложенные в поданной жалобе и в судебном заседании опровергаются показаниями должностного лица ФИО4, допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём отобрана подписка (л.д. 25). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Судом также не установлено оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе не приведено. Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 не противоречат другим доказательствам исследованным в судебном заседании. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам по делу, мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении ФИО1 существенных нарушений требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 1 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер