Мировой судья: Ярыгина С.А. Дело № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

09 января 2019 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Плигузова В.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, работающего в ООО «Соло» водителем-таксистом, на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ниссан Альмера гос.номер № в нарушение требования п.4.1.1 ПДД РФ совершил поворот направо в 

<

адрес> и в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» совершил движение во встречном направлении, где организовано одностороннее движение. 

На это постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что доказательства его виновности отсутствуют. Мировой судья не сделал попыток к устранению сомнений в виновности ФИО1 Он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Дополнительно в ходатайстве ФИО1 изложил довод о том, что местом его фактического проживания является 

<

адрес>, поэтому дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. Повестки о месте и времени рассмотрения жалобы направлены ФИО1 по месту его регистрации и месту фактического проживания. Согласно данным официального сайта «Почта России» в обоих случаях имели место неудачные попытки вручения. Из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 был извещен о судебном заседании по рассмотрению жалобы назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Об отложении судебного заседания ФИО1 не ходатайствовал. От ФИО1 поступила доверенность с правом передоверия, которой он уполномочил ООО «Судебный советник» представлять его интересы в судах, в том числе по делам об административных правонарушениях. В свою очередь ООО «Судебный советник» поручило Афанасьевой Е.А. представлять интересы ФИО1 по делам об административных правонарушениях. Защитник Афанасьева Е.А. уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебной повесткой, об этом свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. 

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и его защитника.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» совершил поворот направо, и в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» совершил движение во встречном направлении, где организовано одностороннее движение, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Рукописные изменения в протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 ч.5 внесены в присутствии ФИО1, на что указывает собственноручная его запись в протоколе. В целом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был согласен, записано его объяснение: «не заметил знак». Согласно постовой ведомости должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей. 

Из схемы - приложения к протоколу об административном правонарушении, следует, что упомянутый выше автомобиль под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес>, совершил поворот направо в 

<

адрес> и дальнейшее движение по этому переулку. При этом на 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес> установлен дорожный знак 4.1.1. «Движение прямо». С обоих сторон проезжей части 

<

адрес> установлены дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен». Дорожное движение по 

<

адрес> регулируется также дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». Схема подписана ФИО1, имеется его запись о согласии со схемой. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также признавал вину, пояснял, что осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требование дорожного знака «въезд запрещен», так как не заметил знак. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.8.1 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Таким образом, установлено допустимыми доказательствами повторное нарушение водителем ФИО1 требований дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», за что ст.12.16 ч.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и безальтернативное в данном случае наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, являются неубедительными, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства: 

<

адрес>, на которое распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области. О том, что ФИО1 проживает в другом месте, он сообщил уже после вынесения мировым судьей постановления. 

Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд второй инстанции не усматривает. 

Мировой судья при назначении наказания обоснованно учел признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение однородного правонарушения, так как ФИО1 привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Поэтому оснований для изменения вида и срока наказания, также не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.В.Плигузов