УИД 24RS0002-01-2024-000383-21

№ 1-146/2024 

(12301040002001429)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 15 апреля 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Насонова С.Г.,

при секретаре Власовой Я.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Черноусовой А.В., представившей ордер № 211 от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

14.10.2023 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 19 минут в квартире, расположенной по адресу: ***, между ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, поскольку В.Х. потрогал ФИО1 за грудь через одежду.

В указанное время в указанном месте у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, вызванных указанным поведением потерпевшего, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.Х., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, 14.10.2023 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 19 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ***, повернулась лицом к В.Х., взяла в кухне на кухонном гарнитуре нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.Х., опасного для жизни человека, и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, держа его в своей правой руке, стоя напротив В.Х. в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, острием указанного кухонного ножа умышленно с силой нанесла один удар в область живота В.Х.

Своими умышленными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № Э-854 от 06.12.2023, причинила В.Х. телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения живота (рана № 1), с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, прямой мышцы живота, стенки желудка. Одиночное проникающее колото-резаное ранение живота (рана № 1), согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.15 отнесен к критерию, характеризующий квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

18.10.2023 в 18 часов 10 минут В.Х. скончался в КГБУЗ «Ачинская МРБ». Причиной смерти В.Х. явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение живота (рана № 1), осложнившееся геморрагическим шоком, что подтверждается наличием колото-резной раны № 1 на передней брюшной стенки справа, с раневым каналом направленным спереди назад, немного справа налево, с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, прямой мышцы живота, стенки желудка, с тёмно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, признаками централизации кровотока в почках в виде малокровия сосудов коры, неравномерного кровенаполнения сосудов мозгового слоя, очагами гидропической мелковакуольной дистрофии нефроэпителиоцитов проксимальных извитых канальцев, в надпочечниках малокровие сосудов коры, неравномерным кровенаполнением сосудов мозгового слоя, альвеолярным отёком.

ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти В.Х., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью В.Х., повлекшего его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что 14.10.2023 в вечернее время она находилась в гостях у своего брата В.Х., где с последним распивала спиртные напитки, в квартире они находились вдвоем. Находясь на кухне указанной квартиры, она, стоя лицом к раковине, набирала воду в стакан. В этот момент к ней сзади молча подошел В.Х. и, навалившись на нее весом своего тела, через одежду потрогал ее за грудь, при этом ничего не говорил. Она оттолкнула брата своим телом на расстояние около одного метра от себя, развернулась лицом к В.Х., увидела лежащий рядом на кухонном гарнитуре нож и взяла его в свою правую руку, направив лезвием в сторону В.Х., чтобы напугать его, спросив у последнего «что ему нужно?» и попросив отойти. В.Х. ей ответил «что, нельзя?», «а что будет?» и начал движение в ее сторону. При этом в руках у него ничего не было, каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал. Когда В.Х. подошел к ней, она нанесла ему один удар ножом в область живота. Убивать В.Х. она не хотела, вызвала ему скорую помощь. При наличии умысла на убийство брата ей это сделать ничего не мешало. Состояние алкогольного опьянения на ее поведение в данной ситуации не повлияло. Она опасалась, что В.Х. может причинить вред ее жизни и здоровью. Ранее В.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уже «приставал» к ней, мог погладить ее по колену, просил показать ему грудь. Она принесла извинения родственникам погибшего, передала 30 000 рублей дочери погибшего – А.В. для организации похорон. В содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемой ФИО1, она ударила ножом В.Х., так как он «пристал» к ней, схватил ее за грудь, она не хотела, чтобы он ее трогал. Изначально она взяла в правую руку нож, так как она очень испугалась, ей уже надоело такое его поведение, ей было неприятно, она хотела защититься. В.Х. приставал к ней не первый раз, он делал это регулярно. Также хочет дополнить, что ей В.Х. никаких угроз не высказывал, телесных повреждений не наносил, в том числе в тот момент, когда они с ним находились на кухне и он ее схватил. Убивать В.Х. она не хотела, она не пыталась его ударить второй раз или нанести ему телесные повреждения. Не знает, почему нанесла удар именно в область живота (т. 1 л.д. 252-256).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 в части мотива ее действий не подтвердила, пояснив, что удар ножом брату она нанесла, поскольку опасалась, что В.Х. может причинить ей какой-либо вред.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах наряду с ее показаниями подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям потерпевшей Е.Х., В.Х. приходился ей родным братом. Его может охарактеризовать положительно, он человек добрый. После смерти супруги В.Х. стал злоупотреблять алкоголем, проживал один по адресу: ***. ФИО1 приходится ей родной сестрой, которую может охарактеризовать положительно, сестра человек спокойный. ФИО1 алкоголь употребляла редко, в состоянии алкогольного опьянения агрессивно себя не вела. Примерно раз в две недели ФИО1 приезжала к В.Х., они общались, иногда выпивали алкоголь. Между ФИО2 никогда не было серьезных ссор, конфликтов. Насколько ей известно, В.Х. не обижал ФИО1, обычно плохого о ней не говорил. 15.10.2023 около 01 часа 10 минут она находилась дома, не спала, ей поступил звонок от сотрудника полиции. Сотрудник полиции сказал, что сестра не открывает им дверь по адресу: 

<

адрес>. После чего она сразу стала звонить ФИО1 ФИО1 взяла трубку, она сказала, чтобы ФИО1 открыла дверь сотрудникам полиции, ей ФИО1 ничего не ответила. После этого она вызвала такси и сразу направилась домой к В.Х. Когда она приехала, возле квартиры на лестничной площадке стояли сотрудники полиции, ждали ее. Дверь в квартиру была открыта, в квартире находилась ФИО1, сидела на диване, также в квартире находились сотрудники полиции. В коридоре на полу она увидела кровь, следы крови также были на матрасе в спальной комнате. Она спросила у ФИО1, что случилось, последняя ответила, что какой-то мужчина вошел в квартиру и ударил ножом В.Х., а ФИО1 в этот момент спряталась в зальной комнате. После чего ее опросил сотрудник полиции. Когда сотрудники полиции завершили свою работу, все уехали, ФИО1 также уехала с сотрудниками полиции, не знает, куда и с какой целью. Также помнит, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, но понимала, где находится, на ногах стояла. Когда все уехали, она одна осталась в квартире В.Х., стала убираться. Она помыла пол от крови, собрала мусор, замочила плед, который в последующем постирала в этот же день. Примерно через три дня она приехала в квартиру В.Х., выкинула матрас, на котором были следы крови, сменила нижний замок, плотно закрыла окна. На данный момент ей достоверно неизвестно, кто причинил В.Х. ножевое ранение. Также хочет дополнить, что В.Х., когда находился в состоянии алкогольного опьянения, мог «пристать», то есть схватить за тело, резко обнять, «погладить по ноге» ее или сестру ФИО1 Думает, это было связано с тем, что В.Х. нужна была женщина, а в состоянии алкогольного опьянения он не понимал, кто перед ним – сестра или нет. Но трезвым он себе такого не позволял (т. 1 л.д. 181-186, 187-190);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля А.В., В.Х. являлся ее родным отцом, которого может охарактеризовать положительно, он добрый, отзывчивый человек, всем помогал, ни с кем не конфликтовал. Он всегда хорошо относился к своим родственникам, в том числе к родным сестрам Е.Х. и ФИО1, поддерживал с ними хорошие взаимоотношения. ФИО1 может охарактеризовать положительно, ФИО1 человек строгий, серьезный, но неконфликтый. Со слов отца ей известно, что ФИО1 примерно один раз в 3 месяца приходила к В.Х. в гости и они совместно распивали алкоголь. Насколько она помнит, ФИО1 всегда хорошо относилась к ее отцу, была старшей сестрой, всегда давала ему какие-нибудь наставления, просила его много не пить, заботилась о нем. 16.10.2023 ей позвонила её тётя Е.Х. и сообщила, что ее отец В.Х. находится в больнице с ножевым ранением. Как ей стало известно от Е.Х., 14.10.2023 ее тётя ФИО1, находясь у отца дома по вышеуказанному адресу, нанесла ножевое ранение в живот ее отцу В.Х. Более ей о произошедшем ничего неизвестно. Лично ей ФИО1 принесла свои извинения, она понимает, что ФИО1 испытывает чувство вины, очень сожалеет о случившемся. Также ФИО1 помогла ей в организации похорон отца, предоставив денежные средства (т. 1 л.д. 207-210);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля М.Н., в должности фельдшера СМП он работает с мая 2020 года. 14.10.2023 около 23 часов 19 минут поступил вызов от сестры пострадавшего В.Х. по адресу: ***. При вызове женщина пояснила, что ее брат лежит весь в крови раздетый. Он в составе бригады СМП направился по вышеуказанному адресу. По приезду на адрес дверь в подъезд была открыта, в квартире домофон не работал. Дверь в квартиру была открыта. При входе в квартиру был обнаружен мужчина, который лежал на полу на спине возле входной двери. Мужчина был одет в футболку, был весь в крови. Более на мужчине никакой одежды не было. В квартире на полу имелись следы крови. Кроме мужчины в квартире находилась женщина, насколько он понял, она являлась сестрой пострадавшего. На момент прибытия бригады СМП пострадавший и его сестра находились в состоянии алкогольного опьянения. Как стало известно позже, пострадавшего звали В.Х. Когда В.Х. лежал в коридоре, то был в сознании и сначала пояснил, что причинил сам себе ранение случайно, когда готовил пищу, подробностей не пояснил. Затем, спустя какое-то время, сказал, что ранение получил на улице от постороннего лица, подробностей не пояснил. Им был проведен первоначальный осмотр В.Х. Было установлено, что у мужчины на животе имеется колото-резаная рана длиной около 5 см, была кровопотеря, низкое давление. В.Х. была оказана первая медицинская помощь, произведено обезболивание и восстановление кровопотери. Было принято решение о госпитализации В.Х. в Ачинскую МРБ. В Ачинской ФИО3 пояснил, что ему ранение причинила сестра, которая и находилась в квартире вместе с ним в тот момент, когда приехала бригада СМП (т. 1 л.д. 217-219);

Показаниями свидетеля Д.Н., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля М.Н. (т. 1 л.д. 220-222);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Т.В., она состоит в должности медицинской сестры приёмного покоя хирургического отделения. В ночь с 14 на 15 октября в хирургическое отделение на СМП привезли пациента В.Х. с ножевым ранением. В.Х. ей сообщил, что ножевое ранение ему нанесла сестра. Более никаких данных В.Х. не сообщал. После ревизии В.Х. отправили в хирургическое отделение, более она его не видела, с ним не общалась (т. 1 л.д. 229-232);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Р.В., он состоит в должности хирурга в Ачинской МРБ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 8 утра. В 23.50 в приёмное отделение хирургии поступил В.Х., в ходе осмотра было установлено наличие проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки. В.Х. был в сознании, кто причинил, не пояснял. После осмотра пациент был госпитализирован, была проведена операция лапаротомия, ревизия брюшной полости, ушивание раны стенки желудка, санация, дренирование брюшной полости. Послеоперационный диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением стенки желудка. Внутрибрюшное кровотечение, постгеморрагическая анемия тяжелой степени, геморрагический шок (т. 1 л.д. 201-203, 204-206);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Е.П., в должности инспектора патрульно-постовой службы он работает с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурных сутках, находился на рабочем месте. Около 00 часов 05 минут в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступил звонок от фельдшера СМП, сообщили, что по адресу: ***, ножевое ранение. Он выехал по указанному адресу, сначала дверь в квартиру никто не открывал. Спустя время дверь открыла женщина, как позже стало известно - ФИО1 В квартире, а именно в коридоре возле входной двери и комнате были следы вещества бурого цвета. В квартире находилась ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент В.Х. уже госпитализировали в Ачинскую МРБ (т. 1 л.д. 226-228);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля В.А., в должности о/у ОУР МО МВД России «Ачинский» состоит около полугода. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурных сутках, находился на рабочем месте. Около 01 часа 30 минут ему поступил звонок из ДЧ МО МВД России «Ачинский», сообщили, что по адресу: ***, ножевое ранение. Он выехал по указанному адресу, в квартире, а именно в коридоре и комнате, были следы вещества бурого цвета. В квартире находилась ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент В.Х. уже госпитализировали в Ачинскую МРБ. В МО МВД России «Ачинский» ФИО1 написала явку с повинной, давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции и иных лиц в этот момент не оказывалось (т. 1 л.д. 214-216).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты майка, два следа рук, нож, футболка, штаны (т. 1 л.д. 21-26);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.11.2023, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 36-37);

Протоколом выемки от 31.10.2023, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Р.М. изъяты кровь на марле от трупа В.Х. и контроль к ней (т. 1 л.д. 39-41);

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2023, согласно которому осмотрены кровь на марле от трупа В.Х., контроль марли от трупа В.Х., кровь на марле от подозреваемой ФИО1, контроль марли от подозреваемой ФИО1, дактокарта ФИО1, нож с рукояткой черного цвета, лезвием черного цвета, футболка женская белого цвета с изображением цветов красного цвета, штаны женские темно-синего цвета, майка мужская, покрытая веществом бурого цвета, образцы слюны подозреваемой ФИО1 На ноже, майке, футболке и штанах обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 43-54);

Протоколом выемки от 16.11.2023, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъята детализация звонков за период 14.10.2023-15.10.2023 абонентского номера № (т. 1 л.д. 64-66);

Протоколом осмотра предметов от 16.11.2023, согласно которому осмотрена детализация звонков за период 14.10.2023-15.10.2023 абонентского номера №. В ходе осмотра детализации зафиксированы соединения абонентского номера № с абонентскими номерами №, +№ (т. 1 л.д. 67-70);

Заключением эксперта № 1195 от 01.11.2023, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено (т. 1 л.д. 90);

Заключением эксперта № Э-854 от 06.12.2023, согласно которому причиной смерти В.Х. явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение живота (рана № 1), осложнившееся геморрагическим шоком, что подтверждается наличием колото-резаной раны № 1 на передней брюшной стенки справа, с раневым каналом направленным спереди назад, немного справа налево, с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, прямой мышцы живота, стенки желудка, с тёмно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, признаками централизации кровотока в почках в виде малокровия сосудов коры, неравномерного кровенаполнения сосудов мозгового слоя, очагами гидропической мелковакуольной дистрофии нефроэпителиоцитов проксимальных извитых канальцев, в надпочечниках малокровие сосудов коры, неравномерным кровенаполнением сосудов мозгового слоя, альвеолярным отёком. Согласно данным медицинской карты смерть В.Х. наступила 18.10.2023г. в 18-10ч. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения живота (рана № 1), с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, прямой мышцы живота, стенки желудка, которое возникло прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, от одного воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым в частности мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1,5 мм, ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 40 мм, давностью не более 5 суток к моменту наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.Х. Одиночное проникающее колото-резаное ранение живота (рана № 1), согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.15 отнесен к критерию, характеризующий квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Раневой канал раны № 1 направлен спереди назад, немного справа налево. Одиночное проникающее колото-резаное ранение живота (рана № 1) могло быть причинено при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждения доступна для его причинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении повреждений левшой, не обнаружено. Одиночное проникающее колото-резаное ранение живота (рана № 1) сопровождалось наружным кровотечением, фонтанирования крови из данного повреждения не было (т. 1 л.д. 82-86);

Заключением эксперта № 1296 от 22.11.2023, согласно которому кровь потерпевшего В.Х. принадлежит к В? группе. На представленном для исследования ноже обнаружена кровь человека В? группы. Не исключается происхождение данной крови от потерпевшего В.Х. (т. 1 л.д. 95-98);

Заключением эксперта № 1297 от 24.11.2023, согласно которому кровь потерпевшего В.Х. и подозреваемой ФИО1 одногруппна по двум исследованным системам и относится к А?, Нр 2-2 группе. На представленных для исследования штанах найдена кровь человека, при установлении антигенной характеристики которой определена А? группа, что не исключает ее принадлежности потерпевшему В.Х. Нельзя исключить происхождения указанных следов от самой подозреваемой ФИО1, но лишь при наличии у нее повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 121-125);

Заключением эксперта № 1298 от 24.11.2023, согласно которому кровь потерпевшего В.Х. и подозреваемой ФИО1 одногруппна по двум исследованным системам и относится к А?, Нр 2-2 группе. На представленной для исследования майке мужской, покрытой веществом бурого цвета, найдена кровь человека, при установлении антигенной характеристики которой определена А? группа, что не исключает ее принадлежности потерпевшему В.Х. Нельзя исключить происхождения указанных следов от самой подозреваемой ФИО1, но лишь при наличии у нее повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 103-107);

Заключением эксперта № 1299 от 24.11.2023, согласно которому кровь потерпевшего В.Х. и подозреваемой ФИО1 одногруппна по двум исследованным системам и относится к А?, Нр 2-2 группе. На представленной для исследования футболке белого цвета с изображением цветов красного цвета найдена кровь человека, при установлении антигенной характеристики которой определена А? группа, что не исключает ее принадлежности потерпевшему В.Х. Нельзя исключить происхождения указанных следов от самой подозреваемой ФИО1, но лишь при наличии у нее повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 112-116);

Заключением эксперта № 1063 от 01.12.2023, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 130-131);

Заключением эксперта № 1064 от 05.12.2023, согласно которому на представленной майке обнаружено одно механическое повреждение, которое является колото-резаным и образовано вероятнее всего предметом с одной режущей кромкой. Данное механическое повреждение на майке могло быть образовано как представленным клинком ножа, так и любым другим клинком, имеющим размерные характеристики близкие представленному клинку (т. 1 л.д. 136-138);

Картой вызова скорой медицинской помощи № 107/34254 от 14.10.2023, согласно которой в 23:19 в КГБУЗ «АМРБ» ССМП поступил вызов с адреса: ***, вызывает «сестра». Анамнез – со слов около 20 минут назад ударила ножом сестра. До приезда СМП за помощью не обращался (т. 1 л.д. 158).

Исследовав вышеуказанные доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Е.Х., свидетелей М.Н., Р.В., Е.П., Д.Н., В.А., А.В., Т.В., суд находит их допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, которые подсудимой не оспаривались, и которые также согласуются между собой. До начала допроса потерпевшей и свидетелям были разъяснены их права, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, таким образом, допросы потерпевшей и указанных свидетелей на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и оглашены в судебном заседании при наличии законных оснований. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами не установлено. 

Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательства ее виновности в той мере, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимой в той части, в которой она указывает в качестве мотива нанесения В.Х. телесного повреждения возникшие у нее опасения относительно возможного причинения вреда ее жизни, здоровью погибшим, что, по мнению суда, является линией ее защиты, и опровергается материалами уголовного дела. Как следует из представленных доказательств, отношения у нее с братом были доброжелательные, они периодически встречались, совместно употребляли алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ до указанных событий между ними конфликтов не было, перед нанесением В.Х. телесных повреждений тот в адрес виновной никаких угроз не высказывал, телесных повреждений ей не причинял. Судом достоверно установлено, что поводом для преступления явилось аморальное поведение В.Х., который потрогал свою сестру ФИО1 за грудь через одежду. Данное обстоятельство подтвердила и сама ФИО1 в ходе ее допроса в качестве подозреваемой, в данной части ее показания оглашены в судебном заседании, и приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами надлежащей квалификации. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения об участвующих лицах, в них указаны условия, результаты проводимых следственных действий. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. С указанной квалификацией действий подсудимой суд не соглашается по следующим основаниям.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств содеянного, характера, способа нанесения телесного повреждения, его локализации, характеристик использованного орудия, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновной и потерпевшего, их взаимоотношений.

Так подсудимая ФИО1 в ходе конфликта с В.Х. нанесла последнему лезвием ножа один удар в область живота. После этого ФИО1, имея реальную возможность, других телесных повреждений ему не причиняла, каких - либо действий, направленных на причинение смерти В.Х. не совершала, вызвала бригаду скорой помощи, не препятствовала ее работе. 

При вышеприведенных, установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 не имела умысла на причинение смерти, не предвидела возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть, проявила преступную небрежность, следовательно, вина ФИО1 по отношению к смерти потерпевшего является неосторожной.

С учетом установленного события преступления, характера преступных действий ФИО1, нанесшей с достаточной силой лезвием ножа удар в область живота В.Х., суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, она не могла не предвидеть возможности наступления таких последствий и желала этого.

В связи с тем, что ФИО1 умышленно причинила ножевое ранение В.Х. при помощи ножа хозяйственно-бытового назначения, не являющегося холодным оружием, суд полагает, что ее действия подлежат квалификации по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Сведений о причастности к совершению преступления иных лиц, в судебном заседании не установлено. 

Не усматривает суд в действиях ФИО1 признаков превышения пределов необходимой обороны, так как на момент нанесения ножом удара в область живота В.Х. последний опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представлял. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов *** Подэкспертная ФИО1 во время совершения противоправного деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, не находилась (т. 1 л.д. 150-152).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой, суд, учитывая выводы эксперта, признает ее подлежащей уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний от соседей в ее адрес не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками или в употреблении наркотических средств не замечена, к административной ответственности не привлекалась, не работает, является пенсионером, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевания сердца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с участием в поверке показаний на месте 23.11.2023, добровольной выдачей детализации телефонных соединений 16.11.2023 и дачей пояснений по ней в ходе допроса 08.12.2023), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с вызовом бригады скорой помощи, принесение извинений родственникам потерпевшего, оказание им материальной помощи в организации похорон, признание фактических обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной и ее пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления, суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности, вышеприведенные обстоятельства совершенного ею преступления, принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимой после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимой к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на ее поведение и способствовало совершению ею преступления, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера преступного деяния, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая невозможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, и приходит к выводу о невозможности применения к ней при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, полагая, что с учётом установленных судом обстоятельств, условное осуждение не обеспечит в отношении ФИО1 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести преступления, личности виновной, требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного и судебного следствия взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат с учетом ее материальной несостоятельности, возраста и состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать ФИО1 под стражей в СИЗО-3 г. Ачинска до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- кровь на марле от трупа В.Х., контроль марли от трупа ФИО4, кровь на марле от подозреваемой ФИО1, контроль марли от подозреваемой ФИО1, нож с рукояткой черного цвета, лезвием черного цвета, майку мужскую, покрытую веществом бурого цвета, образцы слюны подозреваемой ФИО1, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия от 15.10.2023 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского городского суда, - уничтожить;

- футболку женскую белого цвета с изображением цветов красного цвета, штаны женские темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского городского суда, - возвратить ФИО1;

- детализацию звонков абонентского номера №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского городского суда, - хранить при уголовном деле;

- дактокарту ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо получения ею копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих ее интересы. В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья С.Г. Насонов