Дело № 2 - 666/2024

УИД: 63RS0045-01-2023-009758-54

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Сущенко У.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2024 по иску ООО "АСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

Установил:

ООО "АСВ" обратился в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №, за период с 8 сентября 2014 г. (дата выхода на просрочку) по 25.07.2023 г. (дата перехода прав требований) в размере: 2 508 783,2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 20 743,92 руб.

В обоснование указал, что между «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен договор №.

Клиент вправе воспользоваться любым банковским продуктом, предоставляемым банком в рамках договора комплексного обслуживания, заключив договор о предоставлении банковского продукта.

Ответчик обратился в банк с намерением получить кредит, заполнил Заявление-Анкету на предоставление банковского продукта. После принятия решения банком о возможности предоставления кредита, между ответчиком и банком был заключен и подписан договор собственноручной подписью.

Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк " представлены в открытом доступе на официальном сайте по адресу: https://ir.mkb.ru. 

При заключении договора, на основании представленного Заявления, банк открыл ответчику счет. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет, открытый по реквизитам, представленным в Заявлении.

12 сентября 2012 г. ПАО "Московский кредитный банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый ответчику в банке, что подтверждается банковской выпиской со счета, которая содержит сводную информацию. 

Ответчик воспользовался правом на присоединение к действиям договора коллективного страхования сумма страховой премии была удержана из суммы одобренного и выданного кредита. 

Ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Списание денежных средств со счета ответчика по задолженности производилось с возможностью списания с любых счетов, открытых в банке ответчика. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие договора, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором.

30.03.2017 г. «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) и ООО «Вальтер и партнеры» («Цессионарий») заключили договор уступки прав требований (цессии) № НР, в котором сумма денежного обязательства, уступаемого цессионарию, определена в соответствующем соглашении, что подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав требований (цессии) ДД.ММ.ГГГГ.

25.07.2023 г. ООО «Вальтер и партнеры» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается выдержкой из договора цессии (уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору цессии (уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, образовавшуюся за период с 8 сентября 2014 г. (дата выхода на просрочку) по 25.07.2023 г. (дата уступки прав (требования) в размере 2 508 783,2 руб. : сумма задолженности по основному долгу: 1 486 969,78 руб., сумма задолженности по процентам: 1 021 813,42 руб., сумма задолженности по пеням: 0 руб. В связи с чем, истец обращается в суд.

В судебное заседание ООО "АСВ" не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем, данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 сентября 2012 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 заключен договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 716 247, 14 руб. под 26% годовых со сроком возврата до 6 сентября 2019 г. включительно, с внесением ежемесячных платежей 07 (06) числа каждого месяца в размере 44 527 руб., состоящих из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Сторонами определен порядок уплаты ежемесячных платежей и их размер. 

Полная стоимость кредита 29,32 процента годовых или 3695820,73 рубля, из них: платежи по погашению по сумме основного долга по кредиту 1716247,124 рублей и платежи по уплате процентов по кредиту в размере 1979573,59 рублей. При расчете стоимости не учитываются платежи связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора. (п. 2.5 кредитного договора).

Банк обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, при этом, заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на 25.07.2023г. задолженность ответчика составила: сумма задолженности по основному долгу: 1 486 969,78 руб., сумма задолженности по процентам: 1 021 813,42 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

На основании договоров цессии, от 30.03.2017 г. между «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) и ООО «Вальтер и партнеры» («Цессионарий») № НР, от 25.07.2023 г. между ООО «Вальтер и партнеры» и ООО «АСВ», № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «АСВ», который обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному обязательству в сумме невыплаченного основного долга, а также процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд учитывает, что ответчик свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом, исполнял недобросовестно, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд признает расчет суммы задолженности правильным, ответчиком не опровергнут.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен на условиях заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств, суд считает, что ответчик тем самым существенно нарушает условия предоставленного займа, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.09.2012 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 20 743,92 рубля. ( п/п от ДД.ММ.ГГГГ №). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ООО "АСВ" ОГРН № задолженность по кредитному договору № от 12.09.2012 года за период с 08.09.2014 г. по 25.07.2023г. в размере: 2 508 783,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 20 743,92 руб., а всего 2 529 527, 12 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева