№ 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 15 февраля 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 27 декабря 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 29 ноября 2018 года №, которым 

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил :

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в том, что 06 ноября 2018 года в 13:02:08, управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, по адресу (адрес) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в которой указал, что транспортным средством в момент совершения правонарушения не управлял, т.к. с 12 сентября 2018 года не является его собственником.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 27 декабря 2018 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,судья приходит к следующему.

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области №от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. 

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученными в том числе с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять которым оснований не имеется, и фактически никем не оспаривался.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако данные требования нормативно-правового акта собственником (владельцем) транспортного средства были нарушены, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, допустимую погрешность измерения специального технического средства «КОРДОН», совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вид и размер наказания назначены и определены в соответствии с санкцией указанной статьи с учётом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из этого следует, что закон предусматривает административную ответственность не только собственников, но и владельцев транспортных средств, т.е. лиц, в фактическом пользовании которых находится транспортное средство, на которых лежит бремя доказывания своей невиновности по данным категориям административных правонарушений, т.е. именно они должны предоставить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам, представленнымЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, собственником автомобиля *****, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, являющийся сыном заявителя, что следует из свидетельства о рождении № от ДДММГГГГ. Однако очевидно, что в силу возраста девятилетний ФИО2 не может самостоятельно приобретать автомобиль в собственность, совершать с ним регистрационные действия, пользоваться им по его прямому назначению. Указанные действия выполняют его законные представители - родители ФИО1 и ФИО5

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- копией договора дарения автомобиля Фольксваген Туарег от 12 сентября 2017 года, заключённого между ФИО1 (Даритель) и им же (ФИО1), действующим в качестве законного представителя одаряемого ФИО2;

- копией заявления в УМВД России по г. Сыктывкару, подписанного ФИО1, как представителем несовершеннолетнего собственника, на регистрацию транспортного средства *****, государственный регистрационный знак №;

- паспортом транспортного средства *****, государственный регистрационный знак № серия №, в котором подпись за собственника транспортного средства поставил ФИО1;

- страховым полисом ОСАГО №, согласно которому ФИО1 является как страхователем, так и лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

Кроме того, из представленного материала следует, что 16 ноября 2018 года, то есть уже после заключения договора дарения транспортного средства, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на автомобиле Фольксваген Туарег, г.р.з. Р 474 ВО 11. Назначенное наказание в виде административного штрафа было исполнено, постановление не обжаловано. 

Совокупность приведённых выше доказательств, наряду с обстоятельствами выявленного правонарушения, приводят суд к выводу, что непосредственным владельцем транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, который и привлечен должностным лицом административного органа к административной ответственности, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль *****, государственный регистрационный знак № находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Наличие в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, третьего лица (ФИО5), не свидетельствует о том, что именно это лицо управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Анализируя все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 27 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от ДДММГГГГ №в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.Г. Спивак