Дело № 2 - 156/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Княгинино

Нижегородская область

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ширяева Н.Н., 

при секретаре Шаминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 20.04.2017 года в результате ДТП, транспортное средство (

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО2, на праве собственности получило технические повреждения по вине водителя ФИО1. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис серия XXX №. 

23.05.2017 года истец подал полный пакет документов в страховую компанию САО «ВСК». САО «ВСК» в выплате страхового возмещения по убытку №, истцу было отказано по причине того, что повреждения а/м 

<

данные изъяты>, указанные в справке ГИБДД от 20.04.2017 и в акте осмотра от 23.05.2017 г. не могли образоваться в ДТП от 20.04.2017 года. 

26.09.2017 года истцом было проведено транспортно-трасологическое исследование повреждений ИП ФИО3 и составлено заключение эксперта. Согласно заключению эксперта № А17-82 дорожно-транспортное происшествие протекалосогласно заявленным обстоятельствам. В результате столкновения с а/м КИА, а/м Опельполучил повреждения в задней левой части: крыло заднее левое в арочной части, бампер задний слева; в результате съезда в кювет были получены повреждения в передней нижней части, боковой левой и правой части, и снизу, а именно: бампер передний снизу, фара левая, фара правая, решетка радиатора нижняя, крыло переднее правое, щиток переднего бампера нижний. Государственный номерной знак, передние подкрылки, порог левый/правый в средней части, двери боковые левые, двери боковые праве, ручки дверей наружные левые и правые, крыло заднее правое, зеркало заднего вида левое; зеркало заднего вида правое, радиаторы. Стоимость оценки составила 8 000 рублей. 

19.11.2017 года истцомбыла направлена претензия ответчику, однако выплаты не последовало.

21.02.2018 года истцом в ООО «Кстовская оценочная палата» проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 0048/2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 411 722,00 руб. Стоимость оценки составила 6 000 рублей.

28.04.2018 года истец направил претензию ответчику. Однако ответа до настоящего момента не поступило.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, неустойку в размере по день вынесения суда, штраф, а также судебные расходы: расходы на юридические услуги в сумме 7 000 рублей, на представителя в сумме 10 000,00 рублей; на проведение оценки в размере 8 000 рублей; на телеграмму в размере 340,40 рублей; расходы по оценке в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 336,67 рублей.

26.10.2018 года, до принятия судом решения по делу, от истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило письменное заявление об уточнении исковых требований в части размера суммы неоплаченного страхового возмещения, предъявленной ко взысканию с САО «ВСК», по результатам проведенной судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 28.09.2018 года, что не влечет нарушения прав ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании участвовал лично, от услуг своего представителя ФИО5, от ее ходатайства об отложении судебного заседания и вызове эксперта отказался, уточненные исковые требования к САО «ВСК» от 26.10.2018 года поддержал, просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 68 000 рублей, моральный вред 15 000 рублей, неустойку в размере по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, а также судебные расходы: на юридические услуги и услуги представителя в сумме 17 000 рублей, за проведение экспертиз 14 000 рублей, почтовые расходы, телеграммы в сумме 677,07 рублей. С результатами проведенной судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 28.09.2018 года согласен, стоимость восстановительного ремонта определенную данной экспертизой в сумме 68 000 рублей не оспаривает, основывает свои требования к САО «ВСК» на основании данной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена должным образом, в своем ходатайстве суду просит суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, о распределении расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа в иске просит учесть позицию САО «ВСК» по судебным расходам, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, понесенных истцом на оплату экспертиз, юридических услуг и услуг представителя. Иных ходатайств, в т.ч. о назначении повторной судебной экспертизы суду не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.2017 года в результате ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО2, на праве собственности получило технические повреждения по вине водителя ФИО1, нарушавшего правила дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административной правонарушении от 20.04.2017 года (л.д.4-8).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами административного производства (л.д.135) и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «ВСК» страховой полис серия XXX №. 

23.05.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д.9). 

07.06.2017 года страховщик отказал в произведении страхового возмещения, в виду не соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП ( л.д.10).

Истцом 26.09.2017 года была проведена транспортно-трасологическое исследование повреждений ИП ФИО4 и составлено заключение, согласно которого в результате столкновения с а\м 

<

данные изъяты>, а\м 

<

данные изъяты> получил повреждения в задней левой части: крыло заднее левое в арочной части; бампер задний слева. В результате съезда в кювет, были получены повреждения в передней нижней части, боковой и правой части, и снизу, а именно: бампер передний снизу, фара левая и правая, решетка радиатора нижняя, крыло переднее правое, щиток переднего бампера нижний, госзнак, передние подкрылки, порог левый\правый средней части, двери боковые правые и левые, ручки дверей наружные левые и правые, крыло заднее правое, зеркало заднего вида правое и левое, радиаторы. В результате данного ДТП при заявленных обстоятельствах не могли быть образованы повреждение следующих деталей: подрамник передний, проводка поворота левого, лонжерона пола левого, глушителя среднего и заднего, колпака колеса переднего левого( л.д.41). 

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Кстовская оценочная палата» от 27.03.2018 года №.0048\2018 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа в сумме 403 458 рублей (л.д.59-92). 

28.04.2018 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Кстовская оценочная палата» от 27.03.2018 года, однако положительного ответа на неё не последовало (л.д.22-24). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что выводы представленного истцом экспертного заключения ООО «Кстовская оценочная палата» от 27.03.2018 года о повреждениях, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.04.2017 года, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.09.2018 года, выполненной ФБУ «Приволжский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП от 20.04.2017 года, по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, определена равной 68 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2 с результатами проведенной судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 28.09.2018 года согласен, стоимость восстановительного ремонта определенной данной экспертизой в сумме 68 000 рублей не оспаривает, основывает свои уточненные требования к САО «ВСК» на основании данной экспертизы.

Представитель ответчика несогласия с выводами вышеуказанной экспертизы не заявлял. 

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает в основу решения положитьэкспертное заключение № от 28.09.2018 года, выполненной ФБУ «Приволжский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 83 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положению Центрального Банка Российской федерации от 19.09.2014 года №432-П, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, ответы на поставленные вопросы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Не доверять данному заключению оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе и отвечает требованиям ЕМР. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Судебный эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, сторонами суду не представлено. 

Указанное заключение согласуется и оценено судом с совокупностью иных имеющихся по делу доказательств и принято судом как достоверное и достаточное доказательство.

В судебном заседании судом установлено, что выводы экспертного заключения ООО «Кстовская оценочная палата» от 27.03.2018 года о повреждениях, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.04.2017 года, поэтому суд считает его не достоверным и его отклоняет.

Таким образом, суд с учетом выводовэкспертного заключения № от 28.09.2018 года, выполненного ФБУ «Приволжский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ, отсутствия несогласия с ее выводами сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 68 000 рублей 00 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере по день вынесения решения судом.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на начисление неустойки за указанный период, согласно следующему расчету: 

- 68 000 (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 504 дн. (с 13.06.2017 года по 30.10.2018 года = 341 720 рублей. 

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 68 000 рублей/2 = 34 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя САО «ВСК» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертиз в размере 14 000 рублей, суд, принимая во внимание заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 года по Нижегородской области (стоимость за одну экспертизу не превышает 5 000 рублей) пришел к выводу о том, что данные расходы, подлежащие возмещению страховщиком как убытки, являются завышенными, в связи с чем их размер суд снижает в общей сумме до 10 000 рублей.

Положением статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, отсутствие участия представителя на судебных заседаниях, сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, находя данную сумму разумной.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 336 рублей 67 копеек (л.д.15, 23), телеграфных услуг в сумме 340,40 руб. (л.д.18), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о распределении между сторонами расходов в размере 33 000 рублей на проведение судебной экспертизы от 28.09.2018 года, выполненной ФБУ «Приволжский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений ст. 196 ГПК РФ, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

В данном случае истец ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы неоплаченного страхового возмещения, предъявленной ко взысканию с САО «ВСК», по результатам проведенной судебной экспертизы от 28.09.2018 года, что не повлекло нарушения прав ответчика. При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовался заключением эксперта ООО «Кстовская оценочная палата» от 27.03.2018 года. 

Принимая во внимание, что уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы неоплаченного страхового возмещения в размере 68 000 рублей, удовлетворены судом в полном объеме, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о распределении между сторонами расходов в размере 33 000 рублей за проведение судебной экспертизы от 28.09.2018 года в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 913,54 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 68 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщиков в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 336,67 руб., телеграфных услуг - 340,40 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя - 2 000 руб.

В исковых требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщиков, юридических услуг и услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в размере 3 913,54 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке с подачей жалобы через Княгининский районный Нижегородской области в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Н.Н.Ширяев