Дело № 12-93/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

его защитника – адвоката Дорофеева О.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 01 октября 2019 г. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) ФИО3 от 

<

ДАТА> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой со стороны должностного лица при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 нарушений не имеется, в связи с чем, заявитель – должностное лицо просит суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи и принять законное обоснованное решение.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что он не проводил процедуру медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, присутствовать при проведении медицинского освидетельствования его попросила фельдшер, поскольку водитель ФИО2 тогда вел себя неадекватно и плохо слышал, что ему говорят; ФИО1 только повторял указания фельдшера и повторно говорил то, что говорила ФИО2 медицинский работник; никакие кнопки на медицинском приборе ФИО1 не нажимал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 и его защитник – адвокат Дорофеев О.А. с апелляционной жалобой не согласились, постановлением мирового судьи просят оставить без изменения. Также, адвокат Дорофеев О.А. внес письменное ходатайство, согласно которому должностное лицо ФИО1 в суде первой инстанции принял участие в качестве свидетеля, при этом законом подача апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетелем не допускается, в связи с чем, защитник просит в рассмотрении апелляционной жалобы отказать.

Свидетель *П* в судебном заседании показала, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проводила она, а не сотрудник ГИБДД, поскольку с медицинским прибором могут работать только люди со специальным обучением, сотрудники ГИБДД с ним не знакомы и работать не могут, у неё специальное обучение в ЯРНД и действующий сертификат имеются, указанный прибор не имеет функции голосового управления; присутствовать на медицинском освидетельствовании ФИО2 старшего инспектора ДПС ФИО1 попросила она, поскольку в больнице охранников нет и им не известно, что могут натворить люди, которых приводят сотрудники ГИБДД на освидетельствование, ФИО1 только повторял, что говорила она; у ФИО2 была заторможенная речь, на её вопрос когда он в последний раз употреблял алкоголь он ничего не ответил, поэтому она не внесла об этом запись в акте; по результатам медицинского освидетельствования ею было установлено, что ФИО2 пьян, так как прибор показал результаты в промилле выше допустимой нормы; дату и точное время окончания медицинского освидетельствования она по ошибке указала в другой графе №.

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола административного правонарушения от 

<

ДАТА> № № и других материалов дела усматривается, что 

<

ДАТА> сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», за рулем которого находился гр. ФИО2 с признаками алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

ДАТА> явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен протокол № от 

<

ДАТА>

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного фельдшером ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ им. П.Н. Сокольникова» *П*, 

<

ДАТА> было установлено состояние опьянения водителя ФИО2, так, по результатам первого исследования, проведенного в 

<

ДАТА>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,965 мг/л, по результатам второго исследования, проведенного в 

<

ДАТА>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,775 мг/л.

Однако, рассматривая данное дело, мировой судья пришла к выводу, что в действиях гр. ФИО2 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проведено не медицинским работником, а фактически инспектором ГИБДД, что является недопустимым, при этом данное обстоятельство не опровергается старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1, допрошенным в качестве свидетеля. Также мировым судьей были установлены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

ДАТА> В связи с чем, указанный акт мировым судьей был признан недопустимым доказательством.

Между тем, суд не может согласиться с данными выводами, поскольку мировым судьей не были учтены разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Так, по мнению суда, при наличии сомнений в законности составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу мировому судье следовало вызвать в качестве свидетеля и допросить фельдшера ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ им. П.Н. Сокольникова» *П*

Кроме того, по имеющейся в деле видеозаписи проведения процедуры медицинского освидетельствования, на которое ссылается мировой судья в оспариваемом постановлении, по мнению суда, невозможно сделать однозначный вывод о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 фактически проводился инспектором ДПС, поскольку данная видеозапись является отрывочной и не показывает весь процесс проведения данной процедуры.

При этом, из видеозаписи видно, что старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1 не нажимает на какие-либо кнопки прибора, а согласно оспариваемому постановлению он в качестве свидетеля в суде первой инстанции лишь подтвердил, что на видеозаписи медицинского освидетельствования слышен его голос и заснят именно он, а не то, что он проводил медицинское освидетельствование.

Также, в суде апелляционной инстанции из показаний свидетеля – фельдшера *П* усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проводилось ею, а не инспектором ДПС, который только повторял то, что говорила она.

Таким образом, суд считает, что надлежащая оценка мировым судьей по данному обстоятельству не дана, какие-либо действия направленные на устранение указанных противоречий со стороны мирового судьи предпринято не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим, постановление мирового судьи от 01 октября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а материалы дела – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 

<

ДАТА> в отношении ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении – возвратить мировому судье судебного участка № 35 по Чурапчинскому району Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мучин Д.М.