РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А., 

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО2, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Митсубиси, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Мерседенс-Бенц, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Агенство оценки», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 369 998 руб., за данные услуги истец оплатила 5900 руб. За услуги эвакуатора было оплачено 2000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с заключением экспертизы, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере – 369 998 руб., расходы по оплате оценки в размере - 7900 руб., госпошлину в размере – 6979 руб., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила требования, просила взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, с ФИО2 в размере 369 998 руб., расходы за оценку в размере – 7900 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ПАО «Росгосстрах» - по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 заявленные требования просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Mercedes-Benz C180, 2008 года выпуска, государственный номер №

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Митсубиси, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Мерседенс-Бенц, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» полис ОСАГО – ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП в страховой компании САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведено трассологическое исследование АО «ТэхноЭкспро». ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с возникшими сомнениями, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной трассологической экспертизы №/С-785 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Мерседес-Бенц, государственный номер №, которые указаны в актах осмотра ЗАО «ТехноЭкспро» и ООО «Агенство Оценки Г. И.», не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части судебной трассологической экспертизы следует, что при сравнительном исследовании наиболее информативных внешних видимых повреждений левой передней части автомобиля Митсубиси ASX, г/н №, (следообразующего объекта) относительно внешних видимых повреждений правой боковой части автомобиля марки Мерседес Бенц 180, г/н № (следопринимающего объекта), было установлено следующее:

- повреждения расположены на различных высотах. Повреждения в правой передней части автомобиля Мерседес расположены на высоте примерно от 30 до 72 см от опорной поверхности, повреждения в левой передней части автомобиля Митсубиси, расположены на высоте примерно от 55 до 95 см от опорной поверхности;

- повреждения на обоих ТС образованы в результате касательных ударов, что не соответствует механизму ДТП. Касательный удар не приводит к приобретению углового ускорения автомобилем Митсубиси, а следовательно, и к резкому изменению направления движения от места удара, указанного в схеме места ДТП к конечному положению с выездом правого заднего колеса на бордюр;

- направление удара (повреждающего воздействия) на автомобиле Митсубиси не соответствует механизму столкновения. Повреждения на автомобиле Митсубиси образованы от удара, направленного спереди назад и под острым углом слева направо относительно продольной оси ТС, а не сзади наперед и под острым углом слева направо относительно продольной оси ТС;

- повреждения наружной части диска переднего правого колеса автомобиля Мерседес образованы в результате различных касательных ударов от контактов с твердыми объектами, обладающими абразивными свойствами (бордюрными камнями), а не от контакта с автомобилем Митсубиси, о чем свидетельствует повреждения на диске колеса переднего левого автомобиле Митсубиси;

- правое переднее колесо автомобиля Мерседес при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не вступало в контакт с бордюрным камнем.

При этом, установлено, что вещная обстановка на месте ДТП, свидетельствует о том, что контакта (удара) автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, с автомобилем Митсубиси, г/н №, не происходило. 

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключения судебной экспертизы, так как экспертиза проведена с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперты организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующее исследование, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. В судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении, поддержал. 

Кроме того, выводы, изложенные в судебной экспертизы, согласуются с трассологическим исследованием АО «ТехноЭкспро» №, проведенным по направлению страховой компании, которым также установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный номер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Митсубиси, государственный номер №. Механизм образования следов, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с передней левой автомобиля марки Митсубиси. Образование следов на кузовных элементах передней правой части автомобиля Мерседес являются последствиями неоднократного и целенаправленного взаимодействия на автомобиль марки Мерседес, что с технической точки зрения исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем Митсубиси, на котором согласно справке ДТП были повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, ходовая часть.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Г. И.» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля при изложенных обстоятельствах не может быть учтено судом при принятии решения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленной им сумме, соответствующих доказательств, которые могли быть учтены судом при принятии решения, истцом не представлено. 

Вместе с тем, в соответствии требованиями п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Применительно к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 г., утв. постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом требований закона, суд считает, что требования ФИО1, заявленные к виновнику ДТП ФИО2 о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании расходов, понесенных при подачи иска также удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела ПАО «Росгосстрах» понесены расходы по оплате судебной трассологической экспертизы в сумме 25000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований, заявленных истцом, в том числе на основании проведенной судебной экспертизы, суд считает, что ходатайство страховой компании о возмещении судебных расходов в указанной части подлежат удовлетворении. Таким образом, с истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 25000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь