Дело №2-561/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 04 июня 2019 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27 мая 2011 г. ЗАО «Банк ВТБ 24» с Ч.С.Д.. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере * сроком на ** под % годовых. Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств нарушаются. 

05 декабря 2013 г. права требования по вышеуказанному кредитному договору, в числе прочих, были переданы от ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования.

Ч.С.Д. умерла.

На основании изложенного, истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества Ч.С.Д. задолженность по кредитному договору в размере 10 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «ВТБ24» и Ч.С.Д., на основании поданного последней заявления, был заключен кредитный договор, по условиям которого Ч.С.Д. предоставлено *. на срок ** под % годовых (л.д. ). 

Из условий кредитования видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.

Произведенная уступка прав требования по указанному выше кредитному договору подтверждается договором уступки прав требования № от 05 декабря 2013 г., заключенным между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС», перечнем кредитных договоров, являющимся приложением к договору уступки (л.д. ). 

На момент перехода права требования сумма задолженности Ч.С.Д. перед Банком составила 73 382 руб. 71 коп. (л.д. ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. 

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что у заемщика Ч.С.Д. образовалась задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по приведенному выше кредитному договору, размер задолженности по кредиту, с учетом просроченных процентов, просроченного основного долга, комиссий, составляет 73 382 руб. 71 коп. (л.д. ).

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено. 

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем у истца имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В то же время, как следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершей Ч.С.Д., её наследником ФИО1 принято наследственное имущество на сумму ***., о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. ). 

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании приведенной нормы, суд считает возможным возложить на наследника заемщика Ч.С.Д., принявшего наследство, ФИО1 обязанность по возращению кредитной задолженности в размере 10 000 руб. из стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 27 мая 2011 г. в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 10 400 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер