Дело № 22-1501 судья Шутенкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующий – судья Мальчиков И.В., 

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 15 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Привокзальному району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО2, старшего следователя следственного отдела по Привокзальному району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО3 при рассмотрении заявления о преступлении от 7 марта 2018 года.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя ФИО1 и прокурора Гилько Н.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Привокзальному району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО2, старшего следователя следственного отдела по Привокзальному району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО3 при рассмотрении заявления о преступлении от 7 марта 2018 года.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 15 мая 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, которое считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Утверждает, что заместителем руководителя Следственного отдела по Привокзальному р-ну г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 была отменена регистрация ранее принятого и зарегистрированного в КУСП ее заявления о совершении ФИО4 в отношении нее и ее мужа преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. При этом в письменном ответе на ее заявление ФИО2 указано о проводившейся ранее проверке в отношении ФИО4 и об отсутствии в ее заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. 

Считает, что проверка по ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО4 проводилась в 2015 г. в связи с ее действиями при производстве обыска в квартире заявителя, в рамках уголовного преследования ее дочери, а не по фактам, изложенным в ее заявлении о клевете. 

Полагает, что заявление содержит конкретные сведения об обстоятельствах, явно указывающих на признаки преступления, совершенные ФИО4, следовательно, заявление подлежит регистрации и проверке в соответствии с УПК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, заместитель руководителя ФИО2, нарушив п. 22 Приказа СК РФ N 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах», проявил бездействие при приеме, регистрации и проверке заявления о преступлении, в связи с чем она обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает постановление Советского районного суда г.Тулы, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в нем, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает выводы суда об отсутствии бездействия со стороны ФИО2, которое, по ее мнению, способно причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, а также о том, что заявление о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ может подменяться обращением, порядок рассмотрения которого предусмотрен Федеральным законом № ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Полагает, что бездействие должностных лиц Следственного отдела по Привокзальному р-ну г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области способствует укрывательству должностных преступлений, поскольку рассмотрение такого «обращения» производится не в 3-х суточный, предусмотренный ст.144 УПК РФ срок, а в срок до 60 суток, предусмотренный Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и не предусматривает вынесения обязательного постановления, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Анализируя Инструкцию «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах» во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда РФ, считает, что постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 мая 2018 г. не соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ и не является законным, обоснованным и мотивированным, ущемляет право на судебную защиту от преступного посягательства заявителя.

Просит постановление отменить, удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Привокзальному р-ну г. Тулы СУ СК РФ по Тульской обл. ФИО2, выразившегося в неприменении норм УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить постановление суда и признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Привокзальному р-ну г. Тулы СУ СК РФ по Тульской обл. ФИО2, старшего следователя следственного отдела по Привокзальному району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО3, выразившееся в неприменении норм УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении.

Прокурор Гилько Н.Н. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судье надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Разрешая жалобу ФИО1, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.125 УПК РФ процедуры ее рассмотрения, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Доводы заявителя ФИО1 о нарушении ее прав несостоятельны.

При принятии решения по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил изложенные в ней доводы, выслушал мнение лиц участвующих в деле и, с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Как обоснованно установил суд и усматривается из представленных материалов, 7 марта 2018 года ФИО1 обратилась в следственный отдел по Привокзальному району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО4 за клевету и фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении ФИО5

Постановлением руководителя следственного отдела по Привокзальному району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области от 7 марта 2018 года отменена регистрация заявления ФИО1 под № 380-0085/2пр-18 в книге регистрации сообщений о преступлениях, поскольку данное заявление, как не содержащее данных о признаках преступления и подтверждающих их обстоятельств, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 7 марта 2018 года заместителем руководителя следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области 6 апреля 2018 года заявителю был направлен ответ о том, что ранее по заявлению в отношении ФИО4 проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе рассмотрения обращения также не установлено достаточно данных, свидетельствующих о наличии в действиях следователя ФИО4 признаков какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ, и оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имеется. Кроме того, заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Суд обоснованно согласился с выводом должностных лиц следственного отдела по Привокзальному району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области. При этом, ставить под сомнение принятое решение оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд обоснованно указал на отсутствие со стороны должностных лиц следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, затруднить доступ к правосудию, поскольку заявление ФИО1 от 7 марта 2018 года рассмотрено в установленном законом порядке, а заявитель надлежащим образом уведомлена о результатах его рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия должностных лиц следственного отдела по Привокзальному району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области.

Свой вывод суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления по доводам апелляционной жалобы допущено не было. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушения конституционных прав заявителя ФИО1 либо ограничения ей доступа к правосудию судом не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 15 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Привокзальному району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО2, старшего следователя следственного отдела по Привокзальному району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО3 при рассмотрении заявления о преступлении от 7 марта 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий