Дело № 1-309/2023

22RS0011-01-2023-000207-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайский край 30 мая 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Видюковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н., защитника Петровой Г.И., представившей удостоверение , ордер , подсудимого ФИО1, при секретаре Малошевой И.В., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

*** не позднее 11 часов 17 минут, ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем 

<

данные изъяты>, маневрировал г. Рубцовске по правой - восточной обочине ... в районе .... Водитель ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности.

В то же время, Ц, управляя технически исправным, принадлежащим ему по договору купли-продажи, мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (не зарегистрирован в установленном порядке), двигался по проезжей части ... в ... края, в направлении от пер. ... в сторону пер. ..., со скоростью не менее 65 км/ч. Водитель Ц находился в застегнутом мотошлеме. 

Водитель ФИО1, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.3 ПДД РФ обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, п. 8.8 ПДД РФ обязывающего водителя, при повороте налево или развороте, вне перекрестка, где ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, осуществляющего маневр от правого края проезжей части (с правой обочины), уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, начал движение с правой - восточной обочины, осуществляя маневр поворота налево, вне перекрестка, не уступил дорогу вышеуказанному мотоциклу, под управлением Ц, который двигался по проезжей части ..., от пер. ... в сторону пер. ..., выехал на проезжую часть ..., продолжил маневр поворота налево, в результате чего ***, не позднее 11 часов 17 минут в районе ..., произошло столкновение с вышеуказанным мотоциклом, под управлением Ц

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого: водителю Ц были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма таза, правой верхней конечности: закрытый перелом передней стенки правой вертлужной впадины, разрыв лонного сочленения с диастазом (расхождение) до 5 см, разрыв крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом диастального метаэпифиза (нижней трети) лучевой кости со смещением костных отломков, ссадины на мошонке, половом члене, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью Ц явилось нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 8.3 ПДД РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;

- п. 8.8 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте, вне перекрестка, ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам»;

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ц, поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ у водителя ФИО1 имелась возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления, которые бы обеспечили безопасное движение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Будучи допрошенным в ходе следствия, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ему принадлежит белый грузовой бортовой автомобиль 

<

данные изъяты> 

*** около 11 часов 20 минут на парковочной площадке около своего дома по ... в г. Рубцовске, он сел в вышеуказанный автомобиль, который был загружен деревянными чурками, завел его и начал движение по парковочной площадке, поскольку ему необходимо было выехать на проезжую часть ..., по которой, он планировал продолжить движение в сторону ..., в южном направлении. Подъехав к краю проезжей части ..., он, пропустив транспортные средства, которые двигались по ... с обоих направлений, убедился, что на расстоянии не менее 150 метров в оба направления, транспортных средств, которым бы он создал помеху, нет, он начал движение с парковочной площадки, перпендикулярно к проезжей части, так он выехал на первую правую полосу проезжей части, затем начал осуществлять маневр поворота налево на вторую левую полосу проезжей части. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля уже находилась на второй левой полосе движения, он почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля, ближе к задней части, остановил автомобиль. 

Выйдя из автомобиля, он увидел, что в левую боковую часть автомобиля врезался мотоцикл черного цвета иностранного производства. Данный мотоцикл лежал на асфальте, рядом с мотоциклом находился его водитель, который сначала стоял на ногах, а потом присел.

Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Водителя мотоцикла увезла скорая помощь. Далее был произведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП, с которой он был ознакомлен. Он проследовал в дежурную часть ГИБДД, где от него было отобрано объяснение. 

*** он представил сотрудникам ГИБДД видеозапись с магазина, расположенного рядом с местом ДТП. 

Сожалеет относительно произошедшего, так как не желал причинять кому-либо вред (л.д. 157-158).

Будучи допрошенным в ходе следствия, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает. Подтверждает, что ***, не позднее 11 часов 17 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществлял выезд с прилегающей территории ... в ..., не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который двигался по ... от пер. ... в сторону пер. ..., в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным мотоциклом, в результате которого пострадал водитель данного мотоцикла. В содеянном раскаивается (л.д. 187-188).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1, подтвердил их в полном объеме, пояснил, что перевозки на данном автомобиле являются единственным источником дохода его семьи, его супруга зарабатывает рублей в месяц, он – рублей в месяц, на его иждивении также находится малолетний ребенок.

Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Ц, допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ***, около 11 часов 20 минут он двигался на своем мотоцикле 

<

данные изъяты> черного цвета, без государственного регистрационного знака в г. Рубцовске по главной дороге по ... в направлении от ... тракта, со скоростью около 50-60 км/ч.

При движении по ..., в указанном выше направлении, ему отчетливо стало видно, что впереди на расстоянии 100 м от него, на правой, по ходу его движения, обочине у магазина «Автоколор», находится автомобиль ГАЗель (бортовая). Когда он проехал первое пересечение проезжих частей ... и ... и стал приближаться к автомобилю ГАЗель, который он заметил ранее, то данный автомобиль начал движение с правой обочины на проезжую часть и приступил к маневру разворота непосредственно перед его мотоциклом. Как только он заметил, что автомобиль ГАЗель, выехал на проезжую часть, он сразу применил меры экстренного торможения, после чего произошло столкновение его мотоцикла и автомобиля ГАЗель. Удар пришелся в среднюю часть автомобиля ГАЗель, ближе к заднему колесу. Был ли включен указатель поворота на том автомобиле или нет, он не помнит, так как не обратил внимание. После столкновения он положил мотоцикл на проезжую часть.

Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи, которые его госпитализировали.

Позже от сотрудников полиции он узнал, что водителем автомобиля, с которым произошло столкновение, является ФИО1.

В настоящее время ФИО1 к нему с какой-либо помощью не обращался, свои извинения не приносил (л.д. 99-100, 177).

Свидетель И, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что ***, около 11 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по ... в ..., от пер. Алейский в сторону ....

Когда он приближался к ..., то вдалеке увидел, что на проезжей части ..., на его полосе движения, ближе к середине проезжей части на боку лежит мотоцикл иностранного производства черного цвета. На левом краю проезжей части, частично на проезжей части, передней частью в его направлении стоит автомобиль ГАЗель.

На месте происшествия находились сотрудники бригады скорой медицинской помощи, которые оказывали медицинскую помощь пострадавшему водителю мотоцикла, а также сотрудники ГИБДД, которые фиксировали место происшествия и составляли документы. 

Он и еще один понятой - мужчина, участвовали в осмотре места ДТП в качестве понятых, в их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия и схема с соответствующими замерами. После составления осмотра и схемы места ДТП сотрудником ГИБДД, все участвующие в осмотре места ДТП, поставили подписи в указанных документах, в том числе, в осмотре места происшествия и в схеме места ДТП поставил подписи водитель автомобиля ГАЗель, с которым произошло ДТП, какие-либо замечания данный водитель не делал (л.д. 102-103).

Свидетель П, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что ***, около 11 часов 15 минут, на автомобиле Тойота Виш, подъехав по ... к пересечению проезжих частей ... и ..., он остановился у линии пересечения проезжих частей, так как заметил, что слева от него по ... приближается мотоцикл иностранного производства черного цвета, со скоростью не более 60 км/ч. 

Пропустив данный мотоцикл, посмотрев на лево, не увидев более транспортных средств, он повернул на ..., где увидел, что на некотором расстоянии от него, напротив магазина Мария-Ра, посередине проезжей части стоит автомобиль ГАЗель, а в районе средней части данного автомобиля, ближе к заднему колесу, находится лежащий на боку мотоцикл черного цвета, который он пропускал. 

Рядом с мотоциклом находился мотоциклист, по поведению которого, он понял, что произошло столкновение мотоцикла и ГАЗель.

Припарковав свой автомобиль, он позвонил в скорую помощь, сообщил о ДТП. Прибывшая на место ДТП скорая помощь, погрузили пострадавшего в свой автомобиль.

Сам момент столкновения он не видел, так как смотрел налево на ... (л.д. 104-106).

Свидетель С, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ..., на здании которого, имеются две камеры наружного наблюдения. Объектив одной камеры направлен в южном направлении, объектив второй камеры - в северном направлении. Камеры ведут видеосъемку синхронно, на один накопитель, дата и время на камерах выставлены верно и соответствуют действительности.

В октябре 2022 года, он, по просьбе ФИО1, передал последнему два файла, с фрагментами записи, за ***, а именно за промежуток времени, в течение которого произошло ДТП, на флеш накопитель, который ему предоставил ФИО1 После того, как он скинул два файла, на флеш накопителе появились файлы: 1_04_R_20221002110900 и 1_05_R_20221002110900, при этом, данные файлы на компьютере они не воспроизводили. 

При воспроизведении видеозаписи на его оборудовании, она воспроизводилась с обычной скоростью воспроизведения, соответствующей реальному времени (л.д. 107-108).

Свидетель К (сотрудник ОГИБДД), чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что ***, работая по материалу по факту ДТП в районе ... в ..., им было получено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам проверки видеозаписи по факту данного ДТП, которое было удовлетворено, к материалам проверки протоколом изъятия, был приобщен предоставленный ФИО1, CD-R диск с двумя видеофайлами: 1_04_R_20221002110900 и 1_05_R_20221002110900 (л.д. 111).

Свидетель К, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что его дом расположен на пересечении ... и .... ***, около 11 часов 20 минут, находясь на придомой территории, он видел, как по ... со стороны пер. Алейского в сторону ... движется мотоцикл, иностранного производства, черного цвета, с довольно-таки быстрой скоростью. Когда он заметил данный мотоцикл, тот уже проехал мимо его дома и пересекал перекресток ... и ..., он развернулся и пошел в сторону своего дома, и в этот момент он услышал звук удара. Сам момент ДТП не видел.

Через несколько минут он вышел на улицу, где увидел, что на некотором расстоянии от перекрестка ... и ..., напротив магазина 

<

данные изъяты>, посередине проезжей части стоит автомобиль ГАЗель,, а ближе к заднему колесу данного автомобиля, находится лежащий на боку мотоцикл черного цвета, который он видел ранее (л.д. 174-175).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, согласно которому зафиксирована обстановка на участке проезжей части в районе ... в ..., расположение проезжей части ..., на расстоянии 12,5 метров в западном направлении, от северо-западного угла ... в ... (л.д. 133-137),

- схемой места ДТП от ***, согласно которой зафиксирована обстановка на участке проезжей части ... в районе ..., расположение автомобиля ГАЗ-33027, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переднее левое колесо которого расположилось на расстоянии 9,6 метров в северном направлении от северо-западного угла ... в ..., расположение мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, переднее колесо, которого находилось на расстоянии 13,8 метров в северном направлении от северо-западного угла ... в ... (л.д. 11),

- картой вызова КГБУЗ «ССМП» г. Рубцовск от ***, согласно которой в 11 часов 17 минут поступил вызов по адресу: ..., в 11 часов 23 минуты *** бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова (л.д. 50-52), 

- протоколами выемки, осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** - CD-R диска с видеозаписью, с камер наружного наблюдения, расположенных на здании ... в ... за *** (л.д. 113-114, 115-118, 119), 

- протоколами выемки, осмотра, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** - мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного знака (л.д. 124-125, 126-129, 130),

- протоколами выемки, осмотра, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** - автомобиля 

<

данные изъяты> регион (л.д. 161-162, 163-165, 166),

- заключением эксперта от ***, согласно которому Ц в результате дорожно-транспортного происшествия от *** причинена тупая сочетанная травма таза, правой верхней конечности: закрытый перелом передней стенки правой вертлужной впадины, разрыв лонного сочленения с диастазом (расхождение) до 5 см. разрыв крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом диастального метаэпифиза (нижней трети) лучевой кости со смещением костных отломков, ссадины на мошонке, половом члене (подтверждается клиническими данными, рентгенологическими исследованиями от ***, ***). По поводу данной травмы проведены операции: «Закрытая репозиция костей правого предплечья» от ***, «Декомпрессивно-стабилизирующая операция по восстановлению целостности тазового кольца с фиксацией крестцового отдела позвоночника с обеих сторон дорзальным или осакральными имплантами и вентральной стабилизацией переднего комплекса таза пластиной» от ***, «Реконструктивно-стабилизирующая операция открытая остеотомия, репозиция с последовательным остеосинтезом правой лучевой кости АНФ пластиной с УС» от ***.

Вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударных действий твердых тупых предметов, каковыми могли быть части и детали движущегося мотоцикла при столкновении транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия ***, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. ***. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** Н).

При поступлении в больницу Ц был трезв (Акты судебно-химического исследования , 2610, 2607) (л.д. 62-63), 

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ***, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ - 33027, регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1; 8.1 абзац 1; 8.3 Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, Ц должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления транспортным средством и скорость движения, в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства (л.д. 71-72),

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ***, согласно которому рабочая тормозная система представленного для исследования автомобиля 

<

данные изъяты> на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления на момент проведения экспертизы, не обнаружено (л.д. 80-84),

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ***, согласно которому тормозная система и рулевое управление представленного на исследование мотоцикла «

<

данные изъяты>», без пластины регистрационного знака (VIN: ), на момент осмотра находятся в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей тормозной системы и рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено (л.д. 92-95), 

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ***, согласно которому при заданных исходных данных средняя скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, на рассматриваемом участке проезжей части определяется равной около 65 км/ч. 

При заданных исходных данных и полученной расчетным путем скорости движения равной 65 км/ч водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, с момента возникновения опасности для движения - с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты>, на проезжую часть и преодоления им расстояния, равного 7 м до момента столкновения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как значение величины его остановочного пути So = 49,6 м, больше соответствующего значения величины удаления мотоцикла Sa = 23 м.

При заданных исходных данных превышение максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте (60 км/ч) водителем мотоцикл «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, Ц не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (столкновением), так как значение остановочного пути мотоцикла Sод = 44 м при допустимой скорости движения (60 км/ч), больше значения резерва расстояния - удаления в момент возникновения опасности, на котором находился мотоцикл «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, в момент выезда на проезжую часть автомобиля 

<

данные изъяты> Sa = 23 м, которым располагал водитель мотоцикла для предотвращения происшествия (л.д. 145-147).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд признает технической ошибкой неверное указание даты совершения преступления – *** – поскольку указанная даты еще не наступила, а с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, в том числе, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает установленной дату совершения ФИО1 преступления ***.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания, допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, предусмотренных абзацем 1 пункта 1.5, абзацем 1 пункта 8.1, и пунктами 8.3, 8.8 ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ц

У суда нет оснований не доверять заключениям автотехнических судебных экспертиз, которые объективно подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления, не оспариваются участниками процесса. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его первоначальное признательные объяснение, а также признательные показания в ходе следствия), состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи последней, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался, со слов занимается перевозками на указанном автомобиле и получаемый им доход, является единственным средством обеспечения жизнедеятельности его семьи, суд считает возможным не применять. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе, принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым.

После вступления приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

Установить следующие ограничения на период срока ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.Рубцовск и Рубцовский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания.

Обязать ФИО1 в течение всего срока наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, расположенных на здании ... в г. Рубцовске за ***, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; мотоцикл «

<

данные изъяты> без государственного знака, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Ц, оставить у последнего; автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку осужденному ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Видюкова С.И.