Судья Строганова О.Л. Дело № 22-3865

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Долгановой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 сентября 2020 года, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 8 февраля 2011 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 сентября 2018 года по отбытию наказания; 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.133-138 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Долгановой Е.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об отмене приговора, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм уголовного закона, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению других лиц, причастных к преступлениям. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовного и уголовно–процессуального законов, практику Верховного Суда РФ, заявляет о том, что, имея реальную возможность распорядиться наркотическими веществами по своему усмотрению, добровольно выдал их в присутствии сотрудников ГИБДД ФИО113, что также подтверждается и показаниями понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 об изъятии наркотиков со стола в УМВД России по 

<

адрес>. Критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, заявлявшего о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также Свидетель №1 и Свидетель №2 о его неадекватном поведении во время задержания. Не согласен с протоколом осмотра места происшествия, который он отказался подписывать, с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом его задержания. Ссылаясь на протокол личного досмотра, заявляет о нарушении его прав и законных интересов при производстве предварительного следствия, в том числе и о противоправных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается его обращениями в органы прокуратуры и следственного комитета. Обращает внимание на свои показания в ходе предварительного следствия и суде, на заключения экспертов об отсутствии отпечатков пальцев на пакете с наркотиком и об отсутствии в его организме следов наркотического вещества мефедрон, на выводы психолого–психиатрической экспертизы о том, что он не является потребителем наркотических веществ. Излагая обстоятельства происшедшего, указывает, что наркотическое средство не приобретал. Считает, что его ему подкинули сотрудники полиции, когда изымали одежду в отеле, не принадлежащую ему, либо Свидетель №3, который до прихода понятых трогал его шапку и также мог подкинуть наркотики, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. Также указывает на недопустимые действия Свидетель №3, который до прихода понятых неоднократно заводил его в кабинет. Высказывает предположение о том, что наркотики ему могла подкинуть ФИО116, в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту кражи принадлежащих ему денежных средств, поскольку она имеет корыстную заинтересованность по делу, ранее привлекалось к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических веществ. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО115, обращает внимание на его незаконное задержание по преступлению, предусмотренному ст.314.1 УК РФ, по которому он находился в розыске, а впоследствии был судом оправдан, и доставление в отдел полиции с чужими вещами. Заявляет о расторжении брака в связи с незаконным преследованием по данному уголовному делу. Ссылается на показания свидетеля ФИО114, которая охарактеризовала его удовлетворительно. Не соглашается с возражениями государственного обвинителя. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании примечания к ст.228 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотических средств, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Федотова Д.Р. просит оставить приговор суда без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах. 

Так, в судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению в незаконном хранении наркотического средства не признал и показал, что наркотическое средство ему не принадлежит. Заявил, что наркотики ему подкинули, а обнаружив в своей шапке пакет с веществом, он тут же добровольно выдал его сотрудникам полиции. 

Несмотря на занятую К-вым позицию, его доводы о непричастности к совершению указанного преступления опровергаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а именно: 

- показаниями сотрудника полиции Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела сотрудниками ГИБДД был доставлен находящийся в розыске ФИО1. После производства наружного осмотра, на его вопросы ФИО1 ничего о наличии при себе запрещенных предметов не сообщил, стал вести себя агрессивно, кричать, хаотично перемещаться по фойе отдела полиции, на просьбы успокоиться не реагировал. При этом намерений добровольной выдачи наркотических средств от задержанного не поступало. Он сообщил ФИО1 о необходимости производства его личного досмотра, а затем, выйдя в дежурную часть, увидел через смотровое окно, как ФИО1 снял с головы шапку и бросил ее нас стол. Подойдя к столу, он увидел в шапке прозрачный пакет с порошкообразным веществом. ФИО1 заявил, что пакет ему подбросили. 

Аналогичные сведения изложили сотрудник 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, инспектора ГИБДД ФИО117, в присутствии которых ФИО1 снял с головы шапку с наркотиком и бросил ее на стол, заявив о том, что наркотик ему подбросили, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, участвующие в качестве понятых при осмотре места происшествия - фойе отдела полиции; 

- показаниями администратора мотеля «На Карельской» ФИО118, которая вызвала сотрудников полиции, поскольку ФИО1 находился в неадекватном состоянии и с ножом бегал по коридору мотеля;

- заключением судебно-медицинских экспертиз, которыми установлен вид и размер изъятого у ФИО1 наркотического средства – мефедрона. Аналогичное вещество обнаружено и на шапке осужденного; 

- протоколами осмотра записи с камер наблюдения, подтверждающей показания сотрудников полиции; осмотра места происшествия, в ходе которого в вещах осужденного обнаружено приспособление для курения, на котором в результате экспертного исследования обнаружены следы a-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфидрона. В моче ФИО1 также обнаружены следы наркотических веществ. 

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Описанный свидетелями характер, детализация и конкретизация действий преступника не позволяли суду усомниться в их достоверности. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями или сотрудниками полиции, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Они четко изложили в своих показаниях обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического вещества у ФИО1, что нашло свое полное подтверждение в показаниях иных допрошенных по делу лиц и письменных доказательствах. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допросив понятых, сотрудников полиции, в том числе свидетелей Свидетель №3 и ФИО119, исследовав протокол осмотра места происшествия, суд пришел к мотивированному выводу, что наркотическое средство ФИО1 никто не подбрасывал, следственное действие проведено надлежащим образом с соблюдением процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, понятые непосредственно присутствовали в фойе здания полиции при проведении осмотра места происшествия. Свидетель ФИО120 пояснил, что по окончании следственного действия заявлений, возражений от участвующих лиц не поступало. Достоверность сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия была проверена судом первой инстанции в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей, которые приведены в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств, правдивости показаний допрошенных свидетелей, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления, в том числе и на основании показаний свидетелей, заключений экспертиз, иных материалов дела. В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Версия осужденного о добровольной выдаче им наркотического средства и доводы стороны защиты о нарушениях закона и прав ФИО1 при его задержании, тщательным образом проверялись судом первой инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

По смыслу закона добровольная выдача наркотических средств и психотропных веществ означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что преступление было совершено с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства, которое осужденным скрывалось продолжительное время и было сброшено им в отделе полиции после задержания, когда ФИО1 не имел реальной возможности им распорядиться, заявив при этом, что наркотик ему подкинули. На предложение сотрудников полиции выдать запрещенные к законному обороту предметы он ответил отказом. Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ. 

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд дал правильную оценку доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ. 

При производстве предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовных дел, производстве осмотра места происшествия и личного досмотра осужденного, и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, с результатами рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Вопреки доводам ФИО1, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у осужденного малолетних детей.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек