Мировой судья Матюшенко Я.Б.

Дело №10-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Юрмашева М.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Няхиной И.П., представившей удостоверение № 561 и ордер № 003495 от 19 июня 2024 года,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Поповым С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Няхиной И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 19 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, Дата года рождения, уроженка Адрес , гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: Адрес , работающая в Данные изъяты, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав выступления защитника осужденной ФИО1 по соглашению – адвоката Няхиной И.П., поддержавшей апелляционную жалобу, и прокурора Юрмашева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ за предоставление в период времени с 20 декабря 2022 года по 5 марта 2023 года неустановленному следствием лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, своего документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина Российской Федерации, для внесения ее данных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ВЕСТА», как о подставном лице – органе управления юридического лица, без фактической цели управления данным юридическим лицом, осуществления руководства им и фактического ведения какой-либо финансово-экономической или иной хозяйственной деятельности.

Преступление совершено ею при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Няхина И.П. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что осужденная к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, официально трудоустроена, вину признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовала раскрытию преступления, отягчающих ее наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Констатирует, что санкция ч. 1 ст. 173.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, который ФИО1 в состоянии оплатить. Полагает, что мировым судьей не в полной мере учтена совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе явка ФИО1 с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также личность осужденной, что позволяло при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции защитник Няхина И.П. апелляционную жалобу поддержала, просила приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20 000 рублей.

Государственный обвинитель Юрмашев М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба защитника рассмотрена в отсутствие осужденной ФИО1, надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте ее рассмотрения, ходатайствовавшей о проведении заседании суда апелляционной инстанции в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы защитника поддержавшей.

Оснований для признания необходимым участия ФИО1 в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает, ее отсутствие не препятствует объективному рассмотрению апелляционной жалобы ее защитника. Осуществление целей правосудия возможно в отсутствие осужденной, при этом учитываются разумные сроки рассмотрения дела и обеспечение прав и законных интересов всех участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

С учетом содержания материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1, признавшей свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, квалифицированы судом по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Квалификация содеянного в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею впервые, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, влияние наказание на ее исправление, на условия ее жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1, правильно указав, что она не носила характера сообщения о совершенном преступлении, и на момент ее написания органы предварительного расследования располагали данными о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд правильно не усмотрел.

Все материалы дела, характеризующие ФИО1, судом исследованы, приняты во внимание, в необходимом объеме приведены в приговоре и учтены при его постановлении.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может быть назначен избранный судом вид наказания, материалы дела не содержат. К числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также назначения ей более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как об этом просит защитник в жалобе, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду назначения ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, судом обоснованно не применены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим всем обстоятельствам, в том числе, указанным в апелляционной жалобе, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового, а потому оспариваемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 19 апреля 2024 года, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Няхиной И.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы в течение шести месяцев. 

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Прошина