Дело №12-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 30 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 № от 05 декабря 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 05.12.2018 Май А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, Май А.В. обратилась в суд с жалобой в которой просил постановление от 05.12.2018 отменить. Указал, что согласно договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выбыл из его владения. Таким образом, правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ не могло быть совершено им. Кроме того, правонарушение совершено по месту жительства нового владельца автомобиля. Просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

В судебное заседание Май А.В., будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явился, явку защитника не обеспечил, в этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому Май А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за стоянку автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, от дома № до дома №, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Из представленных материалов также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства являлся Май А.В.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, достоверно установлены и подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическим режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «

<

данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак «3.28» запрещает стоянку транспортных средств. 

Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30:00 до 15:35:41 осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД РФ по адресу: 

<

адрес>, от дома № до дома №. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28. 

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 данной статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, будут подтверждены.

Как следует из приложенного к жалобе договора, ДД.ММ.ГГГГ Май А.В. продал автомобиль ФИО2

Однако, согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Май А.В., ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника, владельцем автомобиля стал ФИО3

Из представленного ГИБДД договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для перерегистрации автомобиля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты совершения правонарушения, заявитель Май А.В. продал автомобиль ФИО3, а не лицу, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что на момент выявления указанного правонарушения собственником указанного транспортного средства являлось другое лицо, а не Май А.В., объективно ничем не подтверждены. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял не Май А.В., являющийся собственником, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, совершение правонарушения по месту жительства лица, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невиновности ФИО4 

С учетом изложенного оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности по доводам жалобы не усматривается. 

Юридическая оценка действиям ФИО4 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, и прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения, не усматривается. 

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Р. Хайбуллов