31RS0015-01-2025-000142-90 дело № 2-185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 21.01.2025,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 19.02.2024, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Приосколье" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 

Установил

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Приосколье" о возмещении ущерба в размере 483900 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 31.10.2024 на КПП №1 ПО "Владимировка" АО "Приосколье", на принадлежащее ему транспортное средство упал шифер, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 483900 руб., расходы по оплате юридических услуг составили 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 14598 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что повреждения автомобилю истца причинены на территории АО "Приосколье". 

Представитель ответчика АО "Приосколье" ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что повреждения здания возникли вследствие чрезвычайного и непреодолимого сильного ветра. Здание проходной с автогаражами построено в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Полагает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг необоснованным и завышенным, просил снизить расходы до 20000 руб.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, материал проверки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

По положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Из содержания статей 209, 210 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1064 ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и, как следствие, за вред, причиненный третьим лицам этим имуществом, в результате его ненадлежащего содержания. 

Право собственности истца на автомобиль МАЗДА 6, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждено копиями свидетельства о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что 31.10.2024 около 08.20 час. на стоянке КПП №1 ПО "Владимировка" АО "Приосколье", от порыва ветра на автомобиль марки МАЗДА-6, принадлежащий ФИО3, с крыши сорвало лист шифера. В результате падения шифера автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 44-67). 

Постановлением УУПОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России "Старооскольское" от 07.11.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (л.д. 34). 

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-юридическое учреждение "АКСИОМА" № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 02.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 г\н № без учета износа составила 483900 руб.(л.д. 9-31). 

Ответчик размер ущерба, характер повреждений в судебном заседании не оспаривал.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО "Экспертно-юридическое учреждение "АКСИОМА" выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства, который согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений и фотоматериалов составленных при осмотре места происшествия. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. 

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества. 

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что стоимость ремонта неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба. 

На фото-таблице усматривается нахождение крупного фрагмента кровельного железа на автомобиле МАЗДА 6 г/н № (л.д. 75-79).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО "Приосколье" не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, убедительных и достаточных доказательств содержания крыши КПП №1 ПО "Владимировка" в надлежащем состоянии, того, что единственной причиной срыва кровли явились неблагоприятные погодные условия или того, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах.

Представленная представителем ответчика видеозапись срыва кровли, просмотренная в судебном заседании таким доказательством не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения листа кровельного металла, сорванного с кровли КПП №1 ПО "Владимировка", принадлежащего АО "Приосколье".

Доводы представителя ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы суд считает неубедительными, так как доказательств, что погодные условия в момент причинения ущерба имуществу истца относятся к разряду чрезвычайных ситуаций или опасных метеорологических условий не представлено. 

Более того, то обстоятельство, что конструктивные элементы кровли упали на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши, которое исключало бы падение с нее кровли и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца. 

Применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО1 в размере 60 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11.02.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2025 (л.д.3, 35). 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании), роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными. 

В связи с этим, суд находит сумму в размере 60 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с АО "Приосколье" в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14598 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к АО "Приосколье" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с АО "Приосколье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 483900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14598 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В остальной части требования ФИО3 к АО "Приосколье" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья