Дело № 2-2415/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 25 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного самовольной реконструкцией ответчиком жилого дома и повреждением жилого помещения истца и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Омска, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о признании реконструированной части жилого дома самовольной постройкой и об обязании привести объект в первоначальное состояние.

В обоснование указано, что истец и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок под жилым домом с кадастровым номером № также находится в общей долевой собственности истца и ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком осуществлена реконструкция ? части спорного жилого дома, в том числе, срезаны межэтажные деревянные балки на потолке и поперечные балки пола (лаги) в месте нахождения общей несущей стены, разделяющей обе половины жилого дома, а также надстроен второй этаж, что привело к ухудшению технического состояния ? части жилого дома, принадлежащей истцу. Ее половина дома стала заваливаться на одну сторону, потолок «просел» и держится за счет шкафов, стены промерзают зимой, появилась плесень, неприятный запах, возрастают риски пожарной и технической безопасности дома, создалась угроза жизни и здоровья ее семьи. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой привести реконструкцию ? части жилого дома в первоначальное состояние. Ответчик считает, что ему разрешительные документы не нужны. 

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к специалисту с просьбой оценить техническое состояние жилого дома и в контролирующие органы с просьбой провести проверку законности выполненных строительных работ. Было установлено, что причиной ухудшения технического состояния ее половины дома является реконструкция своей половины ответчиком. Кроме того, Администрация Центрального АО г. Омска не выдавала разрешение на строительство дома. Также из письма Госжилинспекции истица узнала, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ получил новый технический паспорт без согласования с истцом. Проведенная ответчиком реконструкция жилого дома принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, а также возведение на своей половине дома второго этажа снижает несущую способность конструкции жилого дома, принадлежащего и истцу, и ответчику, нарушает работу инженерной коммуникации дома, не соответствует санитарным нормам, что противоречит требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СанПин 2.1.2.2645 – 10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях» и создает угрозу жизни и здоровью ее детям, влияет на условия проживания ее семьи в половине дома. Таким образом, реконструированная ? часть жилого дома, принадлежащая ответчику на праве общей долевой собственности, является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

Просит признать реконструированный объект - ? части жилого дома, принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика привести реконструированный объект – ? части жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления демонтированных межэтажных деревянных балок на потолке и поперечных балок пола (лаги) в месте нахождения общей несущей стены, разделяющей обе половины жилого дома, а также сноса (демонтажа) второго этажа ? части жилого дома, принадлежащего ФИО2 Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., судебные расходы.

Впоследствии, в период рассмотрения дела судом, истцом исковые требования были неоднократно изменены. В окончательном варианте, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела в судебном заседании, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 429000 рублей – материальный ущерб причиненный виновными действиями ответчика, 882000 рублей – убытки в связи с повреждением недвижимого имущества – ? половины жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности 74000 рублей – судебные расходы, состоящие из услуг экспертов – 44000 рублей, услуги адвоката – 30000 рублей, взыскать моральный вред в размере 25000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска со встречным иском к Администрации города Омска, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование своего иска указывает, что спорный жилой дом фактически разделен на две части, одной из которых пользуется семья истца, другой половиной пользуется семья ответчика. Право собственности зарегистрировано на основное строение Литера А, А1, А2 площадью 83,7 кв.м. В доме также имеются неоформленная пристройка А3. Решением Центрального районного суда г. Омска по иску ФИО2 к П. (Яндер) К.И. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, взыскании денежной компенсации постановлено: Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО2 часть дома: жилую комнату площадью 7,2 кв.м., жилую комнату площадью 6,4 кв.м., обозначенные под № и № (литер А) на поэтажном плане в техническом паспорте дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 37 т. 1, гражданского дела № Центрального районного суда города Омска).

Определением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ данное решение разъяснено и указано, что выделенная ФИО2 решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № часть дома: жилая комната площадью 7,2 кв.м., жилая комната площадью 6,4 кв.м., обозначенные под № и № (литер А) на поэтажном плане в техническом паспорте дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует жилому помещению - 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Регистрация права собственности на основании указанного решения не произведена, в связи с отказом Росреестра регистрировать части дома и 

<

адрес> индивидуальном жилом доме.

До пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался разделить спорный жилой дом в натуре, получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией Центрального административного округа г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, на свою часть дома площадью 58,7 кв.м. В настоящее время жилой дом 

<

адрес> представляет собой два рядом стоящих жилых дома, с раздельными чердаками и крышами, с отдельными входами, с независимым друг от друга отоплением и электропроводкой. Бывшая 

<

адрес> соответствует дому, которым пользуется ФИО1, бывшая 

<

адрес> площадью 58,7 кв.м., соответствует жилому дому, которым пользуется ФИО2 К иску приложен план жилого дома, которым пользуется ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Для признания прав собственности на жилой дом ФИО2 площадью 58,7 кв.м., имеются все условия, указанные в ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Самовольная постройка находится на земельном участке, который принадлежит истцу по праву собственности. В отношении земельного участка истец имеет право на строительство на нем индивидуального жилого дома. Это подтверждено Градостроительным планом земельного участка № №, в котором указан основной вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более трех этажей). Территориальная зона жилой застройки средней этажности №. Из информации в свидетельствах о праве собственности на земельный участок № следует, что он относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "для жилищных нужд". Постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки. Заключение специалиста о соответствии дома строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам прилагается. Постройки отражены в кадастровом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Сохранение постройки в этих границах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Длительность владения и пользования истцом спорным домостроением с литерами A, Al, А2, АЗ, благоустройство дома и несение бремени содержания данного имущества, при отсутствии притязаний от иных лиц свидетельствуют о том, что постройка никому не мешает и не затрагивает ничьих интересов. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 83,7 кв.м., кадастровый номер №. Разделить жилой дом в натуре и признать за ФИО2 право собственности на отдельно стоящий жилой дом, площадью 58,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать 429000 рублей – материальный ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, 74000 рублей – судебные расходы, состоящие из услуг экспертов – 44000 рублей, услуги адвоката – 30000 рублей, взыскать моральный вред в размере 25000 рублей. В удовлетворении встречного иска просит отказать. Заявленную сумму 882000 рублей – убытки в связи с повреждением недвижимого имущества – ? половины жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности в настоящем процессе не заявляет, считает данное требования пока преждевременным, так как вопрос о ремонте, либо о сносе дома пока не решен. 

Представитель истца Цыгал М.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Действиями ответчика по реконструкции 1/2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности ее ? части жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности причинен материальный ущерб в сумме 429000 рублей.

В результате виновных действий ответчика: техническое состояние ее половины жилого дома ухудшилось до такой степени, что жилой дом подлежит полному сносу и демонтажу, возникла угроза жизни и здоровью истицы и ее детей по причине возможного обрушения жилого дома, в связи с отсутствием одной из стен, истец лишена права общей долевой собственности на жилой дом и не сможет оформить право собственности на недвижимое имущество по вине ответчика, ей причинены убытки в результате понижения стоимости недвижимого имущества, принадлежащего мне на праве собственности в размере 882.000 рублей, данную сумму не заявляют, так как это преждевременное требование. 429000 рублей – это ущерб, который причинен действиями ответчика при реконструкции дома.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что заключение эксперта, подготовленного ООО «ПРОФЭКС», проведено некомпетентным экспертом. В судебном заседании просил провести повторную экспертизу. Считает, что со стороны ФИО2 не имеется нарушений обязательных к исполнению требований, указанных в ч.3 ст. 222 ГК РФ. Расчет, предложенный экспертом, основан на средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья в 

<

адрес>, не может быть применен, так как в распоряжении суда имеется оценка именно этого строения, с учетом его состояния и местоположения без учета стоимости земельного участка. В предлагаемом контррасчете исходит из данных ДД.ММ.ГГГГ и считает, что размер причиненного истице ущерба не может превышать 75.980 рублей. Фактическое техническое состояние жилого помещения ФИО1 связывает не с действиями ФИО2 по реконструкции, а с бездействием самой ФИО1, которая не следила за техническим состоянием принадлежащей ей собственности. Считает, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, потому что, по его мнению, экспертиза проведена неквалифицированным экспертом. 

Представитель третьего лица Администрации Центрального административного округа г. Омска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, представила письменный отзыв на иск. (л.д. 78, том 1).

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 (ФИО5) К.И. и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок под жилым домом с кадастровым номером № также находится в общей долевой собственности истца и ответчика (л.д. 11, 164-165 том 1).

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчиком осуществлена реконструкция ? части спорного жилого дома, в том числе, срезаны межэтажные деревянные балки на потолке и поперечные балки пола (лаги) в месте нахождения общей несущей стены, разделяющей обе половины жилого дома, а также надстроен второй этаж что, по мнению истца, привело к ухудшению технического состояния ? части жилого дома, принадлежащей ей.

Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, жилая площадь дома 61,3 кв.м., данная часть дома принадлежит ФИО2 (л.д. 87-131 том 1).

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно карте градостроительного зонирования территорий города Омска, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне №, предназначенной для размещения жилых домов средней этажности. Индивидуальные жилые дома с правоустанавливающими документами являются в вышеназванной территориальной зоне основным видом разрешенного использования, площадь 414+-7 кв.м. (л.д. 136-149, том 1). 

Согласно информации Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о постановке на учет индивидуального жилого дома по адресу 

<

адрес> (кадастровый №), в состав которого входят две квартиры (кадастровые номера №). В свою очередь, в отношении жилого дома имеются актуальные сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности за истцом и ответчиком. В ЕГРН имеется отметка о том, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№ прекращено право общей долевой собственности, выделена часть жилого дома (литер А), расположенного по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО2 (л.д. 173 – 174, том 1). 

Из объяснений истца следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой привести реконструкцию ? части жилого дома в первоначальное состояние. Ответчик считает, что ему разрешительные документы не нужны. 

Согласно информации Администрации Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства обращался собственник ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. По результатам рассмотрения заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного адресу: 

<

адрес> связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 10 главы 9 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства на территории г. Омска», утвержденного постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – п. Заявителем не представлены документы, подтверждающие право представлять интересы второго собственника земельного участка (л.д. 170, том 1). 

Причиной ухудшения технического состояния ее половины дома явилась реконструкция своей половины дома ответчиком, это и послужило поводом для обращения в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не может быть введено и не может в нём участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Положениями ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения п.3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Согласно действующей редакции п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить доказательства, подтверждающие возможность сохранения постройки, в том числе, соответствие постройки требованиям безопасности. 

ФИО1 обратилась в ООО «ОМЭКС» с целью установления повреждения конструктивных элементов в 

<

адрес> связи с реконструкцией, произведенной ответчиком. 

Из заключения ООО «ОМЭКС» № следует, что в результате исследования конструктивных элементов 

<

адрес> имеются следующие повреждения: стена, расположенная между квартирами № и № 

<

адрес> толщина стены составляет около 15-18 см., согласно данным произведенного визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ стена составляет около 2-5 см. Собственником 

<

адрес> произведено отсоединение от общей стены и возведение новой перегородки на расстоянии 10 см от стены 

<

адрес>. Данное расстояние ничем не заполнено, следовательно, в зимний период стена промерзает, и появляются следы похожие на плесень грибок. Собственником 

<

адрес> произведено частичное утепление поверхности стены. Имеются следы деформации стены в результате ослабления конструктивного элемента, а также тяжести кровли (так как собственником 

<

адрес> произведено отсоединение общих балок перекрытия). Собственником 

<

адрес> установлен дополнительный деревянный брус сечением 100*100 мм к балке перекрытия, а также установлена дополнительная подпорка сечением 50*100 мм для предотвращения деформации конструкции стены и перекрытия. Собственником 

<

адрес> произведено отсоединение общих балок перекрытия между квартирами № и №. Собственником 

<

адрес> произведено отрезание общих лаг пола. Лаги, расположенные в 

<

адрес> частично находятся «в воздухе», что приводит к пригибанию пола (л.д. 182-192, том 1).

Стороной ответчика в опровержение доводов истца в суд было представлено положительное заключение № по результатам строительно-технической экспертизы отдельно стоящего жилого дома, образованного из раздела жилого дома (кадастровый №), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4-23, том 2), из которого следует, что отдельно стоящий жилой дом, образованный из раздела жилого дома (кадастровый №), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Отдельно стоящий жилой дом, образованный из раздела жилого дома (кадастровый №), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям Правил противопожарного режима в РФ и не представляет угрозы соседних жилых зданий. 

Данное заключение суд не может принять в качестве доказательства, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, эксперт оценивал только постройку ФИО2 как отдельно стоящий дом, образованный из раздела дома, оценка последствий произведенной постройки для жилого помещения ФИО1 и техническое состояние ее жилого помещения экспертом не производилось.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 68-73, том 2).

Из заключения эксперта №, проведенного ООО «ПРОФЭКС» следует, что разделение единого строения по адресу: 

<

адрес> на два отдельных стоящих жилых помещения, которые бы соответствовали требованиям СНиП и других строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил – невозможно и при фактическом разделении имеется угроза жизни и здоровью людей в ? половины жилого дома, принадлежащего ФИО1 Постройка, возведенная в результате реконструкции ? половины жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности не соответствует требованиям СНиП и других строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил. Эксплуатация указанного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан и техническому состоянию ? половины жилого дома, принадлежащего ФИО1 Нарушения являются существенными по причинам противопожарного не безопасного расстояния, за счет увеличения массы (достройка второго этажа) и формирования наружной стены и кровли, при разделении единого строения по адресу: 

<

адрес> на два отдельно стоящих жилых помещения, что является причиной разрушения ? половины жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1 Возведение в результате реконструкции указанной постройки на ? половине жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 оказало существенное негативное влияние на техническое состояние ? половины жилого дома, принадлежащего истцу. В связи с произведенной указанной реконструкцией имеется вероятность повреждения (разрушения), а также невозможность обслуживания (ремонта) части жилого дома, принадлежащего истцу, причинен ущерб в размере 429 000 рублей. Варианты устранения выявленного негативного влияния реконструкции дома, произведенного ФИО2 на конструкции ? половины жилого дома, принадлежащего истцу для приведения жилого помещения в состояние, в котором находилось жилое помещение до производства реконструкции – отсутствуют (в соответствии с критериями строительных и противопожарных норм) без фактического сноса и повторного строительства объектов ФИО2 и ФИО1 Имеется возможность только восстановительных работ объекта ФИО1 по причине ущерба, связанного с негативным влиянием реконструкции дома, произведенной ФИО2 в сумме 429.000, а именно: восстановление капитальной стены (смежной с объектом ФИО2), формирование фундаментов и кровли ? половины жилого дома, принадлежащего ФИО1 (л.д. 80-109, том 2). 

Сопоставив данные экспертизы, представленной истцом, ответчиком, а также судебной экспертизы, суд считает доказанным тот факт, что реконструкция ? части спорного жилого дома, произведенная ответчиком ФИО2 произведена с существенным нарушением требованиям СНиП и других строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью других лиц, в том числе, ФИО1 и ее семье. 

В связи с указанным, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного самовольной реконструкцией ответчиком жилого дома и повреждением жилого помещения истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного самовольной реконструкцией ФИО2 жилого дома по адресу: 

<

адрес> повреждением жилого помещения, принадлежащего ФИО1 в сумме 429000 рублей.

Размер заявленного истицей ущерба подтверждается произведенной по делу судебной экспертизой. При этом, доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба составляет не более 76430 рублей судом отклоняются, как необоснованные. Сам представитель ответчика пояснил, что свой контррасчет основывает на данных ДД.ММ.ГГГГ, что не отражает действительного фактического ущерба, причиненного истице ФИО1. 

Необоснованными признает суд и доводы представителя ответчика в части того, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята судом при вынесении решения в качестве доказательства. Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что по его мнению, экспертиза проведена неквалифицированным экспертом. Данные доводы по сути являются личной оценкой представителя ответчика и не принимаются судом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. С учетом принципа состязательности сторон, учитывая, что стороной ответчика ФИО2 по делу не доказаны возражения и не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта по судебной экспертизе, суд отклоняет заявленные доводы представителя ответчика, как не доказанные и считает необходимым положить в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Безосновательны доводы представителя ответчика и в той части, что техническое состояние принадлежащей ФИО1 части жилого дома связано с бездействием самой собственницы, которая не следила за техническим состоянием жилого дома. Как следует из выводов судебной экспертиза, а также проведенного обследования жилого помещения до обращения истицы в суд, материальный ущерб связан именно с действиями ФИО2, который произвел реконструкцию единого жилого дома, разделив его на две части, что технически недопустимо.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика и признает исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного самовольной реконструкцией ФИО2 жилого дома по адресу: 

<

адрес> повреждением жилого помещения, в сумме 429.000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 25000 рублей. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании установленных фактических обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца о взыскании заявленной компенсации морального вреда. Кроме того, фактически, истцом заявлено о взыскании причиненного материального ущерба, соответственно, при удовлетворении иска о взыскании имущественного ущерба, не подлежит удовлетворению иск о взыскании компенсации морального вреда, вытекающий из имущественных требований. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с указанным, в связи с удовлетворением иска ФИО1 к ФИО2 в удовлетворении встречных требований ФИО2 к Администрации города Омска, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, надлежит отказать в полном объеме. Истцом ФИО2 по заявленному встречному иску не доказано, что имеются основания для сохранения самовольной постройки и признания за ним права собственности на самовольную постройку, не доказано, что возведенное в результате реконструкции строение соответствует действующим нормам законодательства и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, разделение единого строения по адресу: 

<

адрес> на два отдельных стоящих жилых помещения, которые бы соответствовали требованиям СНиП и других строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил – невозможно и при фактическом разделении имеется угроза жизни и здоровью людей в ? половины жилого дома, принадлежащего ФИО1 Постройка, возведенная в результате реконструкции ? половины жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности не соответствует требованиям СНиП и других строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил. Эксплуатация указанного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан и техническому состоянию ? половины жилого дома, принадлежащего ФИО1 Более того, по делу фактически установлено, что произведенной реконструкцией создана реальная угроза жизни и здоровья ФИО1 и ее семьи. При таких фактических обстоятельствах, истцом по встречному иску не доказаны условия для сохранения самовольной постройки и оснований для признания за ним права собственности на возведенное строение нет. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 74.300 рублей, из которых за услуги эксперта – 44.000 рублей, юридические услуги – 30.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с аб. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. 

В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на представителя ФИО1 представлены квитанции серии №, из которых видно, что ФИО1 за представительство ее интересов в суде передала адвокату Цыгалу М.Р. 30.000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 не возражал против удовлетворения указанной заявленной истцом суммы. 

Учитывая объем проведенной представителем истца работы: подготовка искового заявления, участие представителя в шести судебных заседаниях, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, категорию спора, сложность дела, с учетом того, что представитель ответчика не возражал против заявленной суммы представительских расходов, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 30.000 рублей.

Согласно информации ООО «Профэкс», произведена оплата за проведенную экспертизу в размере 20.000 рублей, что составляет 50% общей стоимости, оплата произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, том 2).

Данная экспертиза положена в основу решения и явилась доказательством по делу. 

В связи с указанным, расходы на проведение экспертизы ООО «Профэкс» входят в состав издержек и подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме в сумме 20.000 рублей с ответчика ФИО2

Из письма ООО «Профэкс» также следует, что ФИО2 не оплатил свою часть экспертизы в размере 20.000 рублей, которую они просят взыскать (л.д. 79, том 2).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профэкс» 20.000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, которые суд возложил на истца, в том числе, и в определении о назначении экспертизы. 

В части заявленной к взысканию суммы за экспертизу в размере 22.000 рублей согласно представленной истицей копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недоказанными понесенные истицей расходы, так как оригинал платежного документа суду не представлен. Истице предложено предоставить суду иные подтверждающие оплату документы, а также то, что в заявленной части расходы связаны с рассмотрением данного дела. Истицей дополнительных доказательств в данной части не представлено. Кроме того, никак не доказан факт несения расходов по данному делу в сумме 2000 рублей по представленной копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Омэкс», не представлен договор по оказанию оценочных услуг, не доказано несения расходов именно по данному делу. Дополнительные доказательства в данной части истица отказалась представить. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 300 руб.00 коп. (л.д. 4, том 1).

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

С учетом взыскиваемой суммы материального ущерба в размере 429.000 рублей, а также уплаченной ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета дополнительно государственную пошлину в размере 7.190 рублей (7.490 рублей – сумма подлежащей оплате государственной пошлины – 300 рублей фактически оплаченных истицей при обращении с иском в суд.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного самовольной реконструкцией ответчиком жилого дома и повреждением жилого помещения истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный самовольной реконструкцией ФИО2 жилого дома по адресу: 

<

адрес> повреждением жилого помещения, принадлежащего ФИО1 в сумме 429.000 (четыреста двадцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Администрации города Омска, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50.300 (пятьдесят тысяч триста) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Профэкс» оплату за судебную экспертизу в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7.190 (семь тысяч сто девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.