Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.11.2017 года

Дело № 2-2915/2017 19 октября 2017 года Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору 

<

......> от 

<

......> в размере 83 781 рублей 85 копеек, по договору 

<

......> в размере 20628 рублей 53 копейки, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. После уточнения требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору 

<

......> от 

<

......> в размере 146952 рублей 15 копеек, по договору 

<

......> в размере 24 804 рублей 41 копейки, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

......> 

<

......>, по условиям которого ответчик обязан передать истцу жилое помещение общей площадью 25,89 кв.м. не позднее первого квартала 2016 года. Дополнительным соглашением 

<

......> от 

<

......> к Договору №

<

......>, срок окончания строительства определен на третий квартал 2016 года. Цена жилого помещения по условиям договора составляет 1821344 рублей 64 копейки. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

......> от 

<

......>. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу передана 02.05.2017. На момент 02.05.2017 размер просрочки составил 122 дней, а размер неустойки 146 952 рублей 15 копеек.

По условиям заключенного между сторонами договора 

<

......> от 

<

......>, ответчик обязан передать истцу кладовую общей площадью 3,44 кв.м не позднее первого квартала 2016 года. Дополнительным соглашением 

<

......> от 

<

......> к Договору 

<

......>, срок окончания строительства определен на третий квартал 2016 года. Цена помещения по условиям договора составляет 120 400 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

......> от 

<

......>. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Нежилое помещение истцу передано 02.05.2017. На момент 02.05.2017 размер просрочки составил 306 дня, а размер неустойки 24 804 рублей 41 копейки.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования по праву не оспаривал, ранее в письменном отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

......>, между истцом и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

......> (л.д. 8-22), по условиям которого ответчик обязан передать истцу жилое помещение общей площадью 25,89 кв.м. не позднее первого квартала 2016 года. Дополнительным соглашением 

<

......> от 

<

......> к Договору 

<

......> (л.д. 28-30), срок окончания строительства определен на третий квартал 2016 года. Цена жилого помещения по условиям договора составляет 1821344 рублей 64 копейки. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

......> от 

<

......> (л.д. 27). 

Согласно заключенного между сторонами договора 

<

......> от 

<

......>, ответчик обязан передать истцу кладовую общей площадью 3,44 кв.м не позднее первого квартала 2016 года. Цена помещения по условиям договора составляет сумму в размере 120 400 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

......> от 

<

......>. 

Квартира и нежилое помещение истцу переданы 02.05.2017, что подтверждается актами передачи объекта долевого строительства (л.д. 127, 128).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу по договору №

<

......> с 01.01.2017 по 02.05.2017 в количестве 122 дней, по договору №

<

......> за период с 01.07.2016 по 02.05.2017 в количестве 306 дней.

27 февраля 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, ответа на данное требование не поступило.

Представитель ответчика не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также не оспаривал, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи нежилого помещения истцу, чем в срок, указанный в дополнительном соглашении к договору долевого участия.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу нежилого помещения и квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые зак эно дательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и просит взыскать сумму в размере 104 410 рублей 38 копеек.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-0, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Ответчик в своих письменных возражениях просит суд снизить размер взыскиваемых неустойки за просрочку исполнения условий договора в связи с указанными обстоятельствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 142).

На момент судебного заседания дом сдан, нежилое помещение и квартира истцу переданы.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер заявленной истцом неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 171 756 рублей 56 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 115 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа, заявленной представителем ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 500 рублей (115 000 + 10 000 : 2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Несение расходов истца на услуги представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг 

<

......> от 

<

......> (л.д. 129-132), квитанциями на сумму 40000 рублей (л.д. 129 оборот).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную в требовании о взыскании судебных расходов на услуги представителя, чрезмерной, с ответчика следует взыскать расходы в меньшем размере, а именно, в сумме 30 000 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 217 500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: