В окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 года

Дело №2-5509/2020 26 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шлопак С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Астапчик Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД НАНОКУХНИ» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что 29.08.2019 между ФИО2 и ООО «ТД НАНОКУХНИ» был заключен договор купли-продажи кухонной мебели и техники, стоимость которых составила 321 741 рублей, стоимость товара полностью была оплачена истцом 29.08.2019.

Согласно п. 3.2 договора, срок поставки товара до покупателя составляет 35 рабочих дней от даты выполнения им обязательств, предусмотренных договором. Также договором предусмотрено право продавца однократно перенести срок поставки товара на 14 календарных дней, в связи с чем, крайний срок поставки товара покупателю является 31.10.2019. В нарушение положений договора, поставка товара была осуществлена только 20.03.2020.

В связи с тем, что ответчик был нарушен срок поставки товара, истец 10.02.2020 и 19.06.2020 направила ООО «ТД НАНОКУХНИ» претензию о взыскании неустойки, однако требования истца оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период 01.11.2019 по 20.03.2020 в размере 226 828,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя (л.д. 3-4).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по юридическому адресу (л.д. 26), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 23, 34). Также суд принимает во внимание, что ответчик был извещен посредством телефонограммы (л.д. 33).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Одновременно в силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ФИО2 и ООО «ТД НАНОКУХНИ» заключен договор купли-продажи товара, согласно которому истец приобрел у ответчика кухонную мебель с техникой (л.д. 5-14).

Стоимость товара согласно п. 2.1 договора составила 321 741 рубль.

В соответствии с п. 4.1. доставка товара осуществляется по адресу: Санкт Петербург, 

<

адрес>, кВ. 321, срок поставки товара до покупателя составляет 35 рабочих дней от даты выполнения им обязательств, предусмотренных договором. Также договором предусмотрено право продавца однократно перенести срок поставки товара на 14 календарных дней (п. 3.2 договора), то есть не позднее 31.10.2019.

Как указал истец и не оспорено стороной ответчика, обязательства по оплате приобретенного товара истцом были исполнены в полном объеме.

Приобретенный товар был передан истцу 20.03.2020, что сторонами не оспорено.

10.02.2020 истец передала ответчику претензию, в которой просил выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи товара (л.д. 17), ответ на которую ФИО2 не получила.

19.06.2020 истец повторно направила претензию ответчику, которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 28, 19).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В настоящем случае судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами приобретенный и оплаченный товар истцу был передан с нарушением установленного договором срока.

Часть 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с учетом установленного нарушения срока передачи товара, требований истца по праву суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому период просрочки товара исчисляется с 01.11.2019 по 20.03.2020 (141 день) и составляет 226 828,11 рублей.

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом проверен и найден верным. 

При вынесении решения суд принимает во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом возражать по заявленным требованиям и представлять доказательства, в том числе, в случае наличия доказательств невиновности по произошедшей просрочке передачи приобретенного товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение прав истца, как потребителя в виде выплаты денежной компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере: (226 828,11 рублей + 5 000 рублей) : 2 = 115 914,05 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ООО «ТД НАНОКУХНИ» подлежит взысканию в доход государственного бюджета 5 768,28 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД НАНОКУХНИ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 226 828,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 914,05 рублей, а всего 347 742 (триста сорок семь тысяч семьсот сорок два) рубля 16 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО2 «ТД НАНОКУХНИ» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 128 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: