Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 25 декабря 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1480-2017 по иску ФИО2 и ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести расчёт задолженности по кредитному договору и предоставить новый график погашения долга по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») о возложении обязанности произвести расчёт задолженности по кредитному договору и предоставить новый график погашения долга по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 25.06.2013г. заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор "номер обезличен" на сумму 990 000 руб. 26.12.2014г. между сторонами к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей "номер обезличен". Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. 29.05.2017г. в счёт погашения кредита поступили средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб., из которых 224 724,7 руб. направлено в погашение отложенных процентов. Новый график платежей банком созаёмщикам представлен не был. Считают, что были нарушены их права как потребителей услуг банка, так как согласия на распределение суммы 224 724,7 руб. в том порядке, в каком это сделал ответчик, они не давали, намереваясь вышеуказанной суммой погасить досрочно частично сумму основного долга. Истцы обращались к ответчику с претензией, в ответе на которую в удовлетворении их требований было отказано. Просят суд обязать ответчика произвести расчёт задолженности по кредитному договору с учётом поступивших в досрочное погашение средств материнского (семейного) капитала, направив их в первую очередь на погашение просроченной задолженности, затем на погашение учтённых процентов, после чего - на погашение основного долга по кредиту и с учётом удовлетворения данных требований обязать ответчика предоставить новый график погашения долга по кредитному договору. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель надлежащим образом извещённого о дате судебного разбирательства ответчика ФИО5 в письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью заявленных требований, поскольку дополнительным соглашением к кредитному договору от 26.12.2014г. созаёмщикам была предоставлена отсрочка уплаты процентов по кредиту на период с 26.01.2015г. по 25.01.2017г., но не освобождение от их уплаты; поступившие средства распределены в соответствии с п.4.12 кредитного договора с учётом положений п.6 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и п.13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007г. "номер обезличен". 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, а в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ – в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истцов ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору от 25.06.2013г. "номер обезличен" ПАО «Сбербанк России» предоставил созаёмщикам Соловью Д.И. и ФИО3 кредит в сумме 990 000 руб. на приобретение готового жилья под 13,250% годовых на срок 180 месяцев.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п.п.4.2, 4.2.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

26.12.2014г. на основании заявления созаёмщиков от 19.12.2014г. о реструктуризации кредита между сторонами заключено дополнительное соглашение "номер обезличен" к кредитному договору, согласно которому созаёмщикам была предоставлена отсрочка уплаты процентов по кредиту на период с 26.01.2015г. по 25.01.2017г., а погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей "номер обезличен". 

Случай досрочного погашения кредита сторонами в дополнительном соглашении не урегулирован, поэтому в соответствии с п.4 дополнительного соглашения по всем вопросам, не урегулированным соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора от 25.06.2013г. "номер обезличен". 

В силу п.5 соглашения оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора от 25.06.2013г. "номер обезличен". 

Платёжным поручением от 29.05.2017г. "номер обезличен" УПФР перечислило на счёт истцов денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Согласно выписке из лицевого счёта за 29.05.2017г. из поступивших средств материнского (семейного) капитала 224 724,7 руб. зачислены в счёт погашения отложенных процентов по кредиту.

Из текста искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 29.05.2017г. истцы решили досрочно погасить долг по кредитному договору средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., часть которых в сумме 224 724,7 руб. была распределена банком не в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Нарушение со стороны банка выразилось в том, что указанная сумма была направлена банком не на погашение суммы основного долга, а на погашение отложенных процентов. Согласия на такое распределение вносимой суммы они не давали, намереваясь погасить этой суммой досрочно частично сумму основного долга.

Суд считает данную позицию истцов необоснованной, исходя из положений ст.315 ГК РФ, согласно которым должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, что предусмотрено ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.20 ст.5 Условий договора потребительского кредита (займа) из Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очерёдности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Приведённые нормативные положения в их системной взаимосвязи устанавливают законный порядок распределения платежа заёмщика по кредиту в случае досрочного гашения имеющейся задолженности не в полной сумме.

Кредитный договор "номер обезличен" подписан обеими сторонами, его условия сторонами не оспорены, следовательно, должны исполняться.

Из п.п.4.9-4.12 кредитного договора следует, что заявление о досрочном погашении кредита или его части может быть исполнено после погашения просроченной задолженности по договору. 

Суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки. 

Направление средств материнского (семейного) капитала осуществляется, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. 

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрен не только порядок досрочного погашения задолженности, но и специальный порядок досрочного погашения задолженности в случае поступления средств материнского (семейного) капитала, поэтому произведённое банком распределение денежной суммы 453 026 руб., поступившей от созаёмщиков в погашение задолженности по кредиту, в том числе направление части средств материнского (семейного) капитала в размере 224 724,7 руб. на погашение отложенных процентов, полностью соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ч.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и условиям заключённого между истцом и ответчиком кредитного договора.

В силу ч.1ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора, согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, что предусмотрено ч.2 ст.452 ГК РФ.

Утверждая в исковом заявлении и в судебном заседании о нарушении прав истцов как потребителей банковских услуг, истцы и их представитель не оспаривали наличие волеизъявления созаёмщиков на внесение вышеуказанной суммы в целях досрочного гашения по кредитному договору части денежных средств, законность списания банком названной суммы не оспаривали. 

При этом истцы по их утверждению устно заявили сотруднику банка о намерении изменить условия ранее заключённого кредитного договора в части очерёдности гашения задолженности по кредиту, однако соглашение об изменении названных условий кредитного договора в форме письменного документа между сторонами договора не состоялось, следовательно, кредитор при совершении банковской операции в отношении вышеуказанной суммы обоснованно руководствовался условиями кредитного договора от 25.06.2013г. "номер обезличен". 

Иной порядок зачисления внесённой истцами в счёт досрочного гашения кредита денежной суммы был невозможен.

Оспариваемые истцами действия банка соответствовали требованиям п.6 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862, ст.319 ГК РФ.

Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что средства материнского капитала могут быть направлены не только на погашение основного долга, но и на уплату процентов по кредиту, но не могут направляться на погашение штрафных санкций. При этом вопреки доводам истцов названное законодательство не устанавливает очерёдность списания денежных средств, в связи с чем при отсутствии специального заявления заёмщика средства материнского капитала могут быть направлены кредитором в первоочередном порядке на погашение процентов по кредиту, а в оставшейся части - на уплату основного долга. Суммы просроченных процентов за пользование кредитом образуют требования по уплате процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом, не являющихся штрафными санкциями, в связи с чем могли быть погашены из суммы материнского капитала.

Таким образом, ответчиком не было допущено нарушений требований закона и условий кредитного договора при списании средств материнского (семейного) капитала и распределении указанной суммы в погашение задолженности. 

Доводы истцов и их представителя о том, что зачисление средств материнского капитала возможно только в счёт погашения основного долга, но не процентов по нему, основаны на неправильном толковании ответчиком норм права, подлежащих применению по данному делу.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцы и их представитель сам факт образования задолженности по кредитному договору не оспаривали, представив суду соответствующую справку о задолженностях созаёмщиков по кредитному договору по состоянию на 28.11.2017г.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по распределению денежных средств в сумме 224 724,7 руб. в счёт погашения основного долга и по предоставлению с учётом выполнения данного требования нового графика погашения задолженности, суд исходит из того, что действия банка по направлению средств материнского капитала на погашение задолженности по процентам и основному долгу соответствуют условиям заключённого кредитного договора и дополнительного соглашения, подписанных сторонами, а также требованиям ГК РФ, поэтому основания для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности произвести расчёт задолженности по кредитному договору с учётом поступивших в досрочное погашение средств материнского (семейного) капитала, направив их в первую очередь на погашение просроченной задолженности, затем на погашение учтённых процентов, а затем - на погашение основного долга по кредиту, а также о возложении на ответчика обязанности предоставить новый график погашения долга по кредитному договору отсутствуют. Истцы не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик нарушил требования закона либо условия договора при распределении списанной со счёта истцов суммы в погашение задолженности по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести расчёт задолженности по кредитному договору от 25.06.2013г. "номер обезличен" с учётом поступивших в досрочное погашение средств материнского (семейного) капитала в предложенном истцами порядке: погашение просроченной задолженности; погашение учтённых процентов; погашение основного долга по кредиту; и о возложении обязанности предоставить новый график погашения долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018г. 

Председательствующий судья Китюх В.В.