РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятыми постановлением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указывает, что правонарушения не совершала, поскольку данным автомобилем не владеет. 

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более Х, но не более Х километров в час.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно на привлеченное к административной ответственности лицо возложена обязанность доказывания своей невиновности по указанной категории дел.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью Х км/ч при разрешенной Х км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на Х км/ч.

При этом из материалов дела невозможно установить, кто именно управлял данным автомобилем в момент совершения правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем представлены доказательства того, что транспортное средство, на котором совершено правонарушение в момент его совершения находилось во владении и пользовании другого лица. 

Так, согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному на основании решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак № истребован из чужого незаконного владения ФИО1, на основании акта приема – передачи взыскателя имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> передан другому лицу – А.О.В. и обратно во владение и пользование ФИО1 не поступал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказан факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Установление лица, совершившего противоправное деяние, является обязательным элементом состава административного правонарушения, и обстоятельством, подлежащим доказыванию (п.2 ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является субъект правонарушения, предусмотрено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ как основание для прекращения производства по делу.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин