№

Дело № 1-103/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Джуматаевой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Рещук Е.А., Стяпоненас А.В.,

государственного обвинителя – Яковенко Е.Г.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Набок Е.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 21 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 02 минут 20 января 2020 года до 1 часа 39 минут 21 января 2020 года, ФИО5 и ФИО1 находились по месту своего жительства в 

<

адрес>, где между ними происходила ссора, в ходе которой ФИО1 высказал в адрес ФИО5 нецензурную брань и причинил ему побои. В этот момент ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных высказанными в его адрес оскорблениями и причинением ему побоев, в том числе в ходе ранее происходящих между ними ссор, решил убить ФИО1 С этой целью, в период с 23 часов 02 минут 20 января 2020 года до 1 часа 39 минут 21 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> ФИО5, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, понимая, что нанесение ударов ножом по телу и шее в области сосредоточения жизненно-важных органов человека, неизбежно повлечет за собой смерть ФИО1, и желая этого, взял в руку находящийся на столе в кухне нож и с достаточной силой нанес клинком ножа два удара в грудную клетку и живот ФИО1, а также произвёл клинком ножа два режущих воздействия по шее и грудной клетке последнего. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО1: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, с раной передней поверхности грудной клетки, с ранением сердечной сорочки и правого желудочка; проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с раной нижнего края реберной дуги слева, с ранением левой доли печени и резаную рану левой боковой поверхности шеи, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть; ссадину левой половины грудной клетки, квалифицирующуюся как не причинившую вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила спустя короткий промежуток времени на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате вышеуказанных двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, резаной раны левой боковой поверхности шеи и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, признал частично, указав, что убивать потерпевшего не хотел; удары ножом он нанес, защищаясь от потерпевшего, который его избивал и угрожал убийством.

Брат (ФИО1) часто скандалил и бил его (ФИО5), пытался поджечь. ФИО3 был его физически сильнее, поэтому он не оказывал сопротивления. 20 января 2020 года около 20 часов ФИО3 пришёл домой вместе с ФИО27, с которым распивал спиртное. Он (ФИО5) находился в комнате вместе с ФИО28. ФИО3 несколько раз заходил в комнату и давал ему подзатыльники, ругал, угрожал убийством. Около 01 часа он пошёл в кухню покурить, следом пришел ФИО3, который вновь стал скандалить, перевернул стол и табуретку вместе с ним (ФИО5), 2 раза несильно пнул по левой стороне корпуса, по ребрам. Он хотел уйти, но ФИО3 схватил его за футболку, стал наносить пощечины, удерживая второй рукой. Он вспомнил, что брат угрожал ему ранее убийством, пытался поджечь и, опасаясь за свою жизнь, схватил нож, которым нанёс брату 3-4 удара «куда попало», после чего вырвался и ушёл в свою комнату. Позднее ФИО29 обнаружила брата в коридоре. Он не может точно сказать, замахивался ли на него потерпевший табуреткой или табуретка упала случайно.

Несмотря на отрицание ФИО5 умысла на убийство, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (от 21 января 2020 года), обвиняемого (от 25 января 2020 года) следует, что 20 января 2020 года ночью ФИО3 зашёл в кухню, перевернул стол, уронил его, стал бить кулаками и ногами по лицу, корпусу, хотел ударить табуреткой, но он отмахнулся лежа, после чего схватил с кухонного гарнитура нож и ранил ФИО3 в левый бок. Брат пытался его догнать в коридоре, но он ушёл в другую комнату. Когда он увидел ФИО3 лежащим в коридоре, то вызвал скорую помощь. (т. 1 л.д. 85-92, 118-121)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 показал механизм нанесения ударов ФИО1, дополнив показания тем, что после нанесения ударов ножом потерпевшему, ФИО3 пытался дотянуться до табуретки, догнал его в коридоре, где нанес удар по затылочной части головы. (т. 1 л.д. 99-111)

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО5 от 15 марта 2020 года, протокола допроса обвиняемого от 16 марта 2020 года следует, что потерпевший его бил, причинил ссадину на лице и физическую боль, однако не пытался ударить его табуреткой, никаких предметов в руках потерпевшего не было. Угрозы для него (ФИО5) не было. В момент причинения побоев он отбивался от потерпевшего руками, вследствие чего у того на руках могли образоваться кровоподтеки. Ножевые ранения потерпевшему он причинил, так как последний его постоянно оскорблял. Он разозлился, поэтому ножом нанес ФИО3 три удара в грудь и живот и один удар в область шеи. (т. 1 л.д. 126-129, 137-140)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, только в части, не противоречащей его показаниям в судебном заседании. 

Из заявления о явке с повинной ФИО5 следует, что 20 января 2020 года у него произошёл конфликт с его братом (ФИО1), в ходе которого он нанес брату не более пяти ударов ножом, три удара в район туловища, один в район шеи, после нанесения ударов нож бросил в мойку. (т. 1 л.д. 51).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил заявление о явке с повинной.

Показаниями потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного следствия о том, что у нее с ФИО1 были близкие отношения. ФИО1 страдал межпозвонковой грыжей, постоянно мучился от болей, при ходьбе пользовался тростью. Ей известно, что ФИО5 ведет асоциальный образ жизни, не работает. Между ФИО1 и его братом часто происходили взаимные конфликты из-за образа жизни ФИО4, но рукоприкладством ФИО3 никогда не занимался. (т. 1 л.д. 150-154)

Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия о том, что она проживала совместно с ФИО2. Периодически в квартире проживал ФИО1. ФИО1 физически был несколько сильнее ФИО4, однако страдал межпозвонковой грыжей, очень мучился от болей и даже не мог ходить без трости. Дома при ходьбе ФИО1 трость использовал периодически, если ходил без трости, то опирался на стены. ФИО1 часто ругался с ФИО5 из-за образа жизни последнего, иногда в ходе ссоры они давали друг другу пощёчины. Однако она ни разу не видела, чтобы ФИО1 избивал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов домой пришёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним был ФИО6. ФИО3 сразу стал ругать ФИО2 нецензурной бранью, толкать ФИО4, несильно ударил его ладонью по затылку. ФИО2 ответил ФИО3 подзатыльником. В течение вечера ФИО3 неоднократно начинал конфликтовать с ФИО4. Они ругались между собой, давали друг другу пощёчины и подзатыльники, толкали друг друга, но кулаками удары никто не наносил. Около 1 часа ФИО2 пошёл в кухню покурить, где в очередной раз между ним и ФИО3 произошёл словесный конфликт, они кричали и обзывали друг друга, однако угрозы убийством ФИО1 в адрес ФИО4 не высказывал. Далее, она услышала грохот борьбы. Шум продолжался около 20 минут, потом резко всё затихло. Она вышла из комнаты в коридор, где увидела лежащего на полу ФИО1, он был в крови. При осмотре кухни она обнаружила, что стол был перевернут, однако другие предметы, в том числе табуреты, стояли на своих местах. (т. 1 л.д. 164-168, 169-172, 173-175)

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО10, последняя подтвердила свои показания в полном объеме и настаивала на них (т. 1 л.д. 186-189)

Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия о том, что дружил с ФИО1, который был болен межпозвоночной грыжей, передвигался с тростью или опираясь на стены, не мог поднимать тяжелые предметы. 20.01.2020 года в вечернее время он встретился с ФИО1 Они пошли к ФИО1 домой, где находился брат ФИО1 – ФИО4 и ФИО30. Вместе они распивали спиртное. В ходе разговора ФИО1 начал высказывать ФИО5 претензии по поводу образа жизни последнего. Между ними возникла словесная перепалка, которая переросла в небольшую борьбу. ФИО1 не высказывал в сторону ФИО5 каких-либо угроз, в том числе убийством. В течение всего вечера ФИО1 несколько раз выходил из комнаты и начинал ссору с ФИО4, он (ФИО31) их разнимал. В тот вечер ФИО1 при ходьбе опирался на стены. (т. 1 л.д. 190-193, т. 1 л.д. 199-201).

Показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 44 минуты поступило сообщение о ножевом ранении. Они прибыли в 

<

адрес>, где находится мужчина с ножевым ранением, который скончался. (т. 1 л.д. 210-212, 213-215)

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в ходе предварительного следствия о том, что они знакомы с ФИО32. ФИО1 сильно болел, с трудом передвигался, ходил только с тростью. (т. 1 л.д. 248-250, 253-255, 261-264, 270-272).

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО18 в ходе предварительного следствия о том, что им произведена судебно-медицинская экспертиза трупа гр. ФИО1, выводы которой изложены в заключении эксперта. Им исключается образование раны с левой боковой поверхности шеи при воздействии режущим предметом наотмашь или случайно, так как характеристика указанной раны свидетельствует о целенаправленном воздействии с нажимом травмирующего орудия и протягиванием вдоль шеи, что подтверждается характером данного повреждения - рана переходящая в ссадину.

Им не исключается, что кровоподтек и рвано-ушибленная рана правой теменной области, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, могли образоваться при падении последним с высоты собственного роста, с приданным телу ускорением, так и без такового, при соударении указанной областью головы с поверхностью холодильника, в том числе о его угол.

Все указанные телесные повреждения были нанесены с достаточной силой для их образования (т. 2 л.д. 137-139)

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания стабильные и подтверждаются другими доказательствами.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, помимо показаний перечисленных выше лиц, признанных судом достоверными, подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020 года - 

<

адрес>, согласно которому в прихожей обнаружен труп ФИО1, на полу около трупа и на холодильнике в прихожей обнаружены следы вещества бледно-красного цвета, полотенце, которые изъяты. В кухне квартиры, в раковине обнаружено и изъято орудие преступление - нож со следами на клинке вещества, похожего на кровь. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты футболка, бутылка и 2 мобильных телефона (т.1 л.д. 10-32)

Протоколом осмотра трупа от 01.04.2019 года, согласно которому зафиксированы имеющиеся на теле ФИО1 повреждения, получен образец крови, изъяты джинсы (т. 1 л.д. 34-39)

Протоколом задержания подозреваемого ФИО5 от 21.01.2020 года, согласно которому при личном обыске у подозреваемого изъята надетая на нем одежда, в том числе трико серого цвета, на которых обнаружены следы вещества похожего на кровь (т. 1 л.д. 64-67)

Протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2020 года - ножа и бутылки, изъятых с места происшествия - 

<

адрес>. Указанные нож и бутылка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 29-40, 42)

Протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2020 года - футболки, марлевых тампонов со смывами вещества с верхней поверхности холодильника, пола коридора, боковой поверхности холодильника, полотенца, изъятых в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>; трико, изъятого в ходе личного обыска ФИО5, образцов крови ФИО1, джинсов, изъятых в ходе осмотра трупа ФИО1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 43-61, 62)

Протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2020 года - мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в указанном мобильном телефоне имеются сведения об исходящих вызовах: ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 39 минут (согласно системному времени), контакту «Служба спасения» с абонентским номером «112», время соединения которого составило 03 минуты 02 секунды. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 6-15,16)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08 февраля 2020 года - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра указанной медицинской карты установлено, что врачом неврологом ФИО1 выставлен диагноз (1- основное заболевание): 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08 февраля 2020 года - электронной страницы в информационно-телекомуникационной сети интернет 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра указанной электронной страницы установлено, 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Экспертом не исключается, что после получения телесных повреждении ФИО1 мог совершать активные действия, в том числе кричать, передвигаться, оказывать сопротивление, вплоть до потери сознания. Кровь из трупа ФИО1 относится к А группе. В крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,61%о. У ФИО24 в результате двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, а также резаной раны левой боковой поверхности шеи имело место наружное, интенсивное кровотечение (т. 2 л.д. 127-135)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имеются ссадина в левой щечной области и повреждение средней фаланги второго пальца правой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 121-122)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вещественных доказательствах: 3 марлевых тампонах-смывах вещества и полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на выше перечисленных предметах, как от потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемого ФИО5, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (т. 2 л.д. 150-156)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вещественных доказательствах - футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия и джинсах, изъятых в ходе осмотра трупа, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А Н и в некоторых пятнах агглютинин (3, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на вышеуказанных предметах, от потерпевшего ФИО1 Однако, в виду того, что групповая принадлежность крови обвиняемого ФИО5, совпадает с групповой кровью потерпевшего, происхождение крови от обвиняемого также не исключается (т. 2 л.д. 163-168)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вещественном доказательстве - трико, изъятом в ходе личного обыска ФИО5, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на данном предмете, как от потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемого ФИО5 (т. 2 л.д. 175-180)

Заключением эксперта №/МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте от трупа ФИО1 имеются колото-резаные раны. Данные раны причинены ударами колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа представленного на исследование (т. 2 л.д. 186-189)

Заключением эксперта № ДВО-4919-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа (объект №) обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от ФИО5, ФИО11, ФИО10 исключается.

На рукояти ножа (объект №) крови человека не обнаружено, а обнаружены смешанные следы клеток эпителия, пригодные для генотипоскопического исследования, которые могли произойти за счет смешения биологического материала ФИО1, биологического материала ФИО5 и биологического материала ФИО10 Происхождение данных следов от ФИО11 исключается.

На бутылке (объект №) обнаружены смешанные следы клеток эпителия, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала ФИО10 Происхождение данных следов от ФИО5, ФИО11 исключается (т. 2 л.д. 221-248)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 49)

Копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 42 минуты на станцию скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Тындинская больница» поступил звонок от ФИО5, который сообщил о том, что в 

<

адрес>, находится ФИО1 с ножевым ранением (т. 3 л.д. 3) 

Доказательства стороны защиты:

Справка о прохождении ФИО1 противоалкогольного курса лечения от ДД.ММ.ГГГГ года

Рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 116 и ст. 119 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания сделать выводы о виновности ФИО5 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1, совершенном в период с 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Приведенные в соответствующей части приговора показания потерпевшей и свидетелей, равно исследованные по делу письменные доказательства, не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми доказательствами. 

Заключения проведённых по делу экспертиз суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат. 

Приведенные выше доказательства последовательны, логичны, не содержат каких-либо существенных противоречий, напротив, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются достоверными.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО5, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния. 

Вместе с тем, суд исключает из числа относимых доказательств показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, так как они не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. 

Судом исключается из числа доказательств заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ психофизиологического исследования с применением полиграфа, поскольку оно не соответствуют требованиям, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов (специалистов); такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 74 УПК РФ. 

ФИО5 был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника; перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права; он давал показания в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает в качестве достоверных и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого о том, что между ним и ФИО1 возник конфликт на бытовой почве; о месте и времени произошедшего конфликта; нанесении им ударов ножом ФИО1 в область грудной клетки, живота и шеи; отсутствии угрозы со стороны потерпевшего, поскольку в этой части показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО40, ФИО41, данными в ходе предварительного следствия, другими материалами дела. 

Вместе с тем, суд критически относится и отвергает показания подсудимого ФИО5 о том, что потерпевший был его физически сильнее; он боялся потерпевшего и никогда не оказывал ему сопротивление; потерпевший его сильно избил, угрожал убийством; пытался ударить его табуреткой; он нанес удары ножом, защищаясь, поскольку из показаний ФИО33, ФИО34 следует, что потерпевший не высказывал угрозы убийством в адрес ФИО5, с трудом передвигался из-за хронического заболевания; в ходе ссор ФИО5 и ФИО1 обоюдно наносили друг другу удары; после происшествия табуретка стояла на своем месте; согласно заключению судебно-медицинского эксперта у подсудимого ФИО5 отсутствуют повреждения, свидетельствующие о нанесении ему потерпевшим ударов руками и ногами, иными предметами. В этой части суд признает показания подсудимого недостоверными и обусловленными желанием избежать ответственности за совершенное им преступление.

О надуманности версии подсудимого о самообороне свидетельствует нестабильность его показаний. Так, после задержания подсудимый утверждал, что потерпевший угрожал ему убийством, пытался ударить табуреткой, сильно избил, нанося удары руками и ногами (т. 1 л.д. 85-92, 118-121). В дальнейшем, подсудимый изменил показания, утверждая, что потерпевший его бил, причинил ссадину на лице и физическую боль, однако не пытался ударить его табуреткой, никаких предметов в руках потерпевшего не было, угрозы жизни для него (ФИО5) не было. Ножевые ранения потерпевшему он причинил, разозлившись, так как последний его постоянно оскорблял. (т. 1 л.д. 126-129, 137-140). В судебном заседании подсудимый вновь заявил, что удары ножом он нанес, защищаясь от потерпевшего, который его избивал и угрожал убийством, однако ударить его табуреткой ФИО1 не пытался. После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый заявил, что затрудняется сказать, пытался ли потерпевший ударить его табуреткой или табуретка случайно упала, когда ФИО24 перевернул стол.

Доводы ФИО5 о случайном, хаотичном нанесении ударов ножом являются надуманными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта исключается образование раны с левой боковой поверхности шеи при воздействии режущим предметом наотмашь или случайно, так как характеристика указанной раны свидетельствует о целенаправленном воздействии с нажимом травмирующего орудия и протягиванием вдоль шеи, что подтверждается характером данного повреждения – рана, переходящая в ссадину.

Доводы о попытках потерпевшего ударить ФИО5 табуреткой опровергаются как показаниями подсудимого (в принятой судом части), так и показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым в кухне после драки был перевернут только стол, табуретки стояли на своих местах.

Доводы о попытке потерпевшего поджечь подсудимого незадолго по происшествия опровергаются материалами уголовного дела. Так, согласно рапорту инспектора ОНД и ПР по г.Тында и Тындинскому району от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара в квартире ФИО24 явилось короткое замыкание электрического удлинителя, виновное лицо – хозяин квартиры ФИО2.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 был физически сильнее подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Кроме того, судом установлено, что ФИО1 страдал остеохондрозом позвоночника, поражением межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией, выраженным болевым синдромом (обострение, затяжное течение), с трудом передвигался, не мог поднимать тяжелые предметы.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО5 признаков как необходимой обороны, так и крайней необходимости, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, опасное насилие в отношении подсудимого не применялось, не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, не было и неожиданного посягательства, не имелось опасности, непосредственно угрожающей подсудимому или иным лицам, которая не могла быть устранена иными средствами. 

Также суд не усматривает в действиях ФИО5 совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения. 

Наличие на лице ФИО5 ссадины, не влекущей вреда здоровью, не может служить безусловным основанием для переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ, поскольку угрозы его жизни при ссоре с потерпевшим не было.

Удары ножом ФИО5 нанес, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, в отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо действий, которые подсудимый мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь, ножевые ранения нанесены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшей убийству ссоре.

О наличии у ФИО5 прямого умысла на убийство свидетельствуют орудие преступления - нож, глубина раневого канала – 8 см, характер и локализация телесных повреждений (грудная клетка, живот и шея потерпевшего), находящегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нанесение потерпевшему ножевых ранений в жизненно-важный орган свидетельствует о желании ФИО5 довести свой умысел на лишение его жизни до конца. Поэтому доводы стороны защиты о том, что подсудимый не намеревался убить потерпевшего, явно надуманны.

Кроме того, об умысле ФИО5 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. Так, судом установлено, что после совместного распития спиртных напитков потерпевший ФИО1 спровоцировал конфликт с подсудимым, который перерос в обоюдную ссору, сопровождавшуюся взаимным нанесением побоев. Позднее, потерпевший продолжил конфликт с ФИО5, высказывая оскорбления в адрес подсудимого и нанося последнему побои, после чего ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, взял со столешницы кухонного гарнитура нож, которым с силой нанес удары по телу и шее ФИО1 

Мотивом совершения ФИО5 данного преступления суд признает личные неприязненные отношения к ФИО1, возникшие в ходе ссоры с ним.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он спиртное вечером не употреблял, опровергаются показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы защитника о необходимости исключения из предъявленного обвинения ссадины левой половины грудной клетки, не причинившей вред здоровью, являются необоснованными, поскольку умыслом ФИО5 охватывалось причинение любого вреда здоровья, а фактические обстоятельства нанесение ФИО5 ножевых ранений в область жизненно важных органов - грудной клетки, живота и шеи потерпевшего, подтверждают наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Исследованными и приведенными в приговоре доказательствами судом достоверно установлено место совершения преступления – 

<

адрес>.

Также судом установлено время совершение преступления – период с 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения подлежит исключению указание на причинение потерпевшему ФИО1 в результате умышленных действий подсудимого телесного повреждения в виде кровоподтека и рвано-ушибленной раны правой теменной области, образовавшихся в результате падения, которые у живых лиц квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, поскольку доказательств того, что причинение данного телесного повреждения охватывалось умыслом ФИО5, в деле не имеется. Данное изменение не влияет на квалификацию действий осужденного.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО5 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1, доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ФИО38 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал, у него обнаруживаются признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, по МКБ - 10. Об этом свидетельствует данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками, увеличении толерантности, снижении количественного и ситуационного контроля над приемом спиртного, запойного характера пьянства, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю. Судя по материалам уголовного дела, у него в этот период также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения и патологического аффекта), которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Правонарушение совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, что также не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном производстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. Психическое состояние его не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 254-256).

Оснований подвергать сомнению выводы амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 суд не усматривает. Из исследованных судом доказательств следует, что при совершении преступления его действия носили последовательный, целенаправленный характер, что подтверждает правильность выводов экспертов о том, что подсудимый может нести ответственность за содеянное. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании, который адекватно реагирует на содержание своих показаний на предварительном следствии, показания свидетелей и данные протоколов следственных действий, не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.

На основании изложенного, суд признает, что ФИО5 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого ФИО5 судом установлено, что последний не судим (т. 3 л.д. 147-158), на учете врача нарколога, психиатра он не состоит (т. 3 л.д. 163), по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, не работает. (т. 3 л.д. 169)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО5 сообщил о своей причастности к совершению преступления, обстоятельствах и мотивах его совершения), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (ФИО5 вызвал скорую помощь); в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (материалами дела установлено, что потерпевший являлся инициатором конфликта, оскорблял подсудимого, причинил ему физическую боль); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). 

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, подсудимому ФИО5, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения сняло нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением, вызвало его агрессию к потерпевшему и привело к совершению тяжкого преступления против личности. 

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5, предупреждения совершения новых преступлений последнему, должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы на определенный срок, и оснований для применения к нему правил ст. 73 УК РФ по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО5, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с совершением им особо тяжкого преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: 

- нож, бутылку, футболку, полотенце, джинсы, трико, образец крови трупа ФИО1, марлевый тампон, на который произведен смыв с верхней поверхности холодильника, марлевый тампон, на который произведен смыв с пола коридора 

<

адрес>, марлевый тампон, на который произведен смыв с левой боковой поверхности холодильника, образец крови трупа ФИО1, в сухом виде на марлевом тампоне, находящиеся на хранении при уголовном деле, в соответствии с п.1, п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, - следует уничтожить; 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении при уголовном деле, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО5

С учётом назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы суд до вступления приговора суда в законную силу, оставляет в отношении его прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 21 января 2020 года по 13 июля 2020 года, а также с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- нож, бутылку, футболку, полотенце, джинсы, трико, образцы крови трупа ФИО1, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, изъятыми при осмотре места происшествия, - уничтожить; 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» - передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Тындинский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 401.3, 401.4 УПК РФ.

Председательствующий