дело №2а-480/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

при участии в судебном заседании:

административный истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя административного истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель заинтересованного лица ООО «РосОценка» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику – судебному приставу – исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО5, в котором просила отменить постановление о принятии результатов оценки от 18.12.2017 года № и признать его незаконным, мотивируя свои требования тем, что решением Красноглинского районного суда от 14.12.2015 года по гражданскому делу №2-2634/15 удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В рамках исполнительного производства у ФИО1 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> 18 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки №, согласно которому оценочная стоимость изъятого автомобиля составляет 446800.00 рублей. Административный истец полагает, что реальная рыночная стоимость данного автомобиля превышает 1000000.00 рублей, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 29.01.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Самарской области, ООО «РосОценка», ФИО4

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 02.03.2018 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика надлежащим – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ранее административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что в силу ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель приняла результаты оценки в день поступления отчета об оценки. Кроме того, заявила о пропуске срока 

Представитель заинтересованного лица ООО «РосОценка» представил отзыв на заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области представил письменные пояснения по делу, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Ранее заинтересованное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения заявленых требований, полагала, что административным истцом не представлена альтернативная оценка стоимости транспортного средства.

Заслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Красноглинского района г.Самары находится исполнительное производство №-ИП от 02.06.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 2083632.50 рублей и исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 93763.40 рублей.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки № №, 2010 года выпуска, регистрационный номер №

17 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство, стоимостью 500000.00 рублей (оценка предварительная, требуется привлечение специалиста – оценщика).

Для определения рыночной стоимости данного имущества привлечен оценщик ООО «РосОценка» на основании заключенного с ним государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету от 19.10.2017 года №, составленному ООО «РосОценка», рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства для целей реализации в рамках исполнительного производства составляет 446800.00 рублей.

18 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества – транспортного средства марки № №, 2010 года выпуска, регистрационный номер №, в размере 446800.00 рублей.

Считая данную оценку заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

На основании ходатайства представителя административного истца, в целях правильного разрешения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.04.2018 года № рыночная стоимость транспортного средства № №, 2010 года выпуска, регистрационный номер №, на момент проведения оценки составила 772600.00 рублей.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу п.п.1, 2 ст.85 вышеуказанного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу п.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 25.04.2018 года содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода сравнения продаж и примененных корректировок, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов – аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным физическим характеристикам. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что представленное заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного транспортного средства, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем суд считает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.

Из содержания отчета ООО «РосОценка» усматривается и подтверждено в отзыве ООО «Рос Оценка», что стоимость объекта оценки определена с учетом условий вынужденной продажи и сокращенного срока экспозиции, поскольку имущество реализуется в рамках исполнительного производства, вследствие чего оценщиком была рассчитана рыночная стоимость, предполагающая снижение на величину ликвидационной скидки.

Согласно ст.3 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей – либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Реализация имущества с публичных торгов чрезвычайным обстоятельством, влекущим уменьшение рыночной стоимости объекта, не является, следовательно, определенная с применением данных условий стоимость спорного транспортного средства не может считаться рыночной. Таким образом, стоимость имущества должника, определенная ООО «РосОценка» с учетом ликвидационной скидки, не соответствует реальной рыночной стоимости. 

При этом в соответствии со ст.12 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока действия отчета об оценке судебный пристав – исполнитель обязан организовать проведение повторной оценки имущества должника.

На сегодняшний момент шестимесячный срок действия отчета от 19.10.2017 года №, составленного ООО «РосОценка», истек, следовательно, определенная в нем рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства.

Между тем оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.12.2017 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 18.12.2017 года № об оценке арестованного имущества в размере 446800.00 рублей. При этом суду отчет оценщика от 18.12.2017 года № не представлен, и данный отчет отсутствует в материалах исполнительного производства.

По мнению суда, данное обстоятельство нарушает права должника на объективную оценку его имущества, в связи с чем приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя от 18.12.2017 года о принятии результатов оценки.

Доводы административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, так как оспариваемое постановление было направлено ФИО1 

<

дата>, о чем свидетельствует представленный в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19.12.2017 года №, и должно быть получено последней 

<

дата>, не могут быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения административным истцом оспариваемого постановления. Согласно пояснений представителя административного истца об оспариваемом постановлении ФИО1 стало известно 18.01.2018 года в ходе рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом г.Самары. Доказательств иного срока получения административным истцом оспариваемого постановления суду не представлено. Факт направления в адрес ФИО1 простой корреспонденции не свидетельствует о том, что административный истец получила оспариваемое постановление (либо отказалась от его получения).

Согласно п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 25.01.2018 года, соответственно установленный законом срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.175 – 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области от 18.12.2017 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

Считать надлежащей рыночной стоимостью транспортного средства Тойта РАВ4, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 772600.00 рублей.

Обязать судебного пристава – исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, а именно транспортного средства Тойта РАВ4, государственный регистрационный знак № установленной судом в размере 772600.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Ромасловская

В окончательной форме решение принято 08 мая 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская