Дело № 2-12/2024 (№ 2-731/2023) 

УИД 55RS0038-01-2023-000883-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование истец указал, что 29.12.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 920 000 рублей на срок 79 месяцев под 12,9 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору, между теми же лицами был заключен договор залога автотранспортного средства марки «LADA (ВАЗ) Granta», 2019 года выпуска. Вместе с тем, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась финансовая задолженность.

С учетом неоднократно уточненных в процессе судебного разбирательства требований просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №0689508406 от 29.12.2021 в размере 894 080,91 рублей, из которых: 824 538,84 рублей – просроченный основной долг, 48 848,07 рублей – просроченные проценты, 6 342 рубля – пени на сумму не поступивших платежей, 14 352 рубля – страховая премия, взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере - 12 140,81 рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «LADA (ВАЗ) Granta» VIN 

<

№>, 2019 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 564 000 рублей. 

Протокольным определением от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика ФИО1 - ФИО3 Протокольным определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь ответчика ФИО1 - ФИО2, которая в настоящее время является собственником спорного транспортного средства.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, связанные с заключением с истцом кредитного договора, а также договора залога транспортного средства, наличием финансовой задолженности в размере, указанном в иске. Также пояснил, что задолженность не оплачивает в связи с тяжелым материальным положением. При этом полагал, что требования должны быть заявлены только к нему, поскольку вины ФИО2 в произошедшей ситуации не имеется, а также указал на то, что в случае, если размер ежемесячного платежа будет изменен банком, он сможет оплачивать задолженность по кредиту. Просил отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время является собственником спорного автомобиля, просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней. Ссылается на то, что информация о залоге спорного автомобиля не была внесена банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а потому автомобиль был беспрепятственно продан. Полагает, что спорный автомобиль она приобрела у ФИО1, не находящийся в залоге, в данной связи считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знала о том, что указанное транспортное средство являлось предметом залога. Просит отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что изначально была против оформления кредита, но о его заключении узнала сразу, потому что ФИО1 приехал на автомобиле, довольный приобретением и сообщил семье (ФИО3 и ФИО2), чему последние рады не были. Относительно того, что задолженность имеется, возражений не представила, указав, что в случае, если банк уменьшит размер платежа, то они образовавшуюся задолженность в размере, указанном в иске, оплатят частями.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 920 000 рублей на срок 79 месяцев под 12,9 % годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автомобиля (л.д. 16). 

В подтверждение факта заключения договора в деле представлены заявление – анкета от 29.12.2021, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 29.12.2021,тарифы по продукту «Автокредит» Тарифный план ТПВ 4.20, договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ТГ/10-1859 от 29.12.2021, спецификация бывшего в эксплуатации транспортного средства от 29.12.1021, акт приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 29.12.2021, акт совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства.

Как следует из заявлении-анкеты от 29.12.2021, ФИО1, обратившись в банк, просил заключить с ним договор счета на следующих условиях: номер договора 5592589716, тарифный план Счет обслуживания кредита, ТПС 7.7 рублей, номер счета для обслуживания кредита 

<

№>, также просил банк заключить с ним кредитный договор 

<

***> и предоставить ему кредит на приобретение указанных в заявке товаров на следующих условиях: сумма кредита – 920 000 рублей, ставка – 12,9 %, размер регулярного платежа – 21 000 рублей, число месяца для совершения регулярных платежей – 30-е, количество регулярных платежей – 79, тарифный план - Автокредит ТПВ 4.20 рублей, номер договора для погашения кредита – 5592589716. 

В этом же заявлении-анкете ФИО1 просил предоставить сумму кредита на указанный выше счет и перечислить денежные средства со счета в сумме 920 000 рублей в пользу ООО «Тайга» за транспортное средство марки «LADA (ВАЗ) Granta» VIN 

<

№>, 2019 года выпуска. Также ФИО1 подтвердил, что перечень указанных товаров, работ и услуг определен им самостоятельно при оформлении документов для приобретения автомобиля без участия банка и подтвердил, что ему известно, что по вопросам отказа от них ему необходимо обращаться к продавцам (исполнителям) соответствующих товаров, работ и услуг.

Помимо этого в заявлении –анкете от 29.12.2021 ФИО1 указал, что в обеспечение своих обязательств по указанному в заявлении-анкете кредитному договору он передает банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль марки «LADA (ВАЗ) Granta» VIN 

<

№>, 2019 года выпуска, стоимостью 920 000 рублей. Также дал согласие на осуществление банком контроля перемещения приобретаемого им за счет кредита автомобиля, в том числе, с использованием сервиса мониторинга АО «ГЛОНАСС». Если в настоящей заявке не указано его несогласие с указанными ниже услугами, то он выразил согласие приобрести такие услуги, подтвердил ознакомление с их содержанием, условиями их оказания, в том числе подтвердил получение и ознакомление с памяткой по программе страховой защиты заемщиков банка 2.0, а также поручил банку ежемесячно предоставлять ему данные услуги удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

В заявлении-анкете проставлена рукописная надпись ФИО1, а также личная подпись заемщика. В нем же он подтвердил свое ознакомление и согласие с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями кредитного договора, как и понимание их и обязался, подписывая настоящую заявку, их соблюдать.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка определена 21,1 % годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 индивидуальных условий – 12,9 % годовых.

В п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны договорились о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей – ежемесячные регулярные платежи в размере 21 000 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели условие об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующих требованиям, указанным в заявлении-анкете.

В п. 11 этих же условий уточнена цель заключения договора – приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление 0,1 % ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке. За период нарушения обязательств, проценты на просроченную часть кредита не начисляются. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50 % годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций. 

Делая банку оферту, заемщик в п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласился с Общими условиями кредитования АО «Тинькофф Банк» (Условиями комплексного банковского обслуживания), размещенными на сайте банка.

В п. 17 стороны предусмотрели, что включение в программу страховой защиты банка 2.0 возможно по желанию заемщика при оформлении заявления-анкеты. Плата три тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. При отказе заемщика от участия в программе размер регулярного платежа изменяется, за исключением последнего регулярного платежа. 

Указанный документ также содержит личную подпись ответчика ФИО1

Индивидуальные условия потребительского кредитования имеющимся в деле Общим условиям не противоречат.

Помимо этого из дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что заключению кредитного договора предшествовало приобретение ФИО1 транспортного средства с использованием заемных денежных средств.

Так, согласно договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ТГ/10-1859 от 29.12.2021, ФИО1 приобрел у ООО «Тайга» автомобиль марки «LADA (ВАЗ) Granta», VIN 

<

№>, 2019 года выпуска за 920 000 рублей. В момент его приобретения покупатель был осведомлен, что транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль.

В п. 2.3 договора оплата цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 0 рублей вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 920 000 рублей – за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю АО «Тинькофф Банк» в течении трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца., при этом все банковские комиссии, связанные с перечислением денежных средств, относятся на счет покупателя, покупатель не имеет к продавцу претензий относительно условий кредитного договора, заключенного между ним и АО «Тинькофф Банк».

Приемка транспортного средства производится на складе продавца по адресу: Россия, новосибирская область, 

<

...> (п. 3.1 договора).

В этот же день между теми же лицами заключена спецификация бывшего в эксплуатации транспортного средства, а также акт приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, как неотъемлемые части (приложение) к основному договору купли-продажи автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель банка указал, что финансовая организация свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнила в полном объеме, денежные средства были получены ФИО1 и согласно поручению последнего списаны со счета в пользу продавца транспортного средства 29.12.2021, что подтверждается также выпиской по лицевому счету.

В материалы дела истцом также представлен заключительный счет, направленный в адрес ответчика, являющийся досудебным требованием о расторжении договора и погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 31.05.2023 составила 894 080,91 рублей (л.д. 9). Данных о том, что изложенные в заключительном счете требования были удовлетворены, материалы дела не содержат.

Согласно расчету банка по состоянию на 31.05.2023 задолженность по кредитному договору 

<

№> (5592589716) от 29.12.2021 составила в размере 894080,91 рублей, из которых: 894 080,91 рублей, из которых: 824 538,84 рублей – просроченный основной долг, 48 848,07 рублей – просроченные проценты, 6 342 рубля – пени на сумму не поступивших платежей, 14 352 рубля – страховая премия.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не приведено.

Расчет банка суммы задолженности по кредиту произведен с учетом фактически внесенных ответчиком ФИО1 платежей. Доказательств неполноты расчета и/или его некорректного содержания ответчики не представил; контррасчет не приведен. 

Более того, в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства за счет кредитных денежных средств, а также заключения кредитного договора на указанных в представленных суду документах ФИО1 не оспаривались. Последний подтвердил, что в документах содержится его личная подпись, хотел приобрести транспортное средство.

Подписав заявление-анкету на получение кредита, договор кредитования ФИО1 подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил свое согласие с получением кредита на указанных условиях, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ. Заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторыми третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в том числе, в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346).

Как указывалось ранее, при заключении кредитного договора 29.12.2021 ФИО1 в обеспечение своих обязательств передал банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль марки «LADA (ВАЗ) Granta» VIN 

<

№>, 2019 года выпуска, стоимостью 920 000 рублей.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства, суд установил, что автомобиль марки «LADA Grantа» 04.01.2022 был приобретен у ФИО1 его дочерью ФИО2 Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району от 29.09.2023, представленному по запросу суда, по договору купли-продажи автомобиля от 20.01.2023 ФИО2 (покупатель) приобрела у ФИО1 (продавца) автомобиль марки LADA Grantа, VIN 

<

№> (л.д. 148).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору 

<

***> (5592589716) от 29.12.2021 обеспеченного залогом, а также наличия между истцом и ответчиком залоговых правоотношений, взысканием задолженности по договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – спорное транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель банк представил заключение специалиста № 356-03-21-5308 от 16.08.2023, которым установлена рыночная стоимость автомобиля на дату оценки – 564 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно произведенной истцом оценки не поступило. Соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось. Напротив, ФИО1 с исковыми требованиями в части размера задолженности и определения стоимости транспортного средства не спорил, указав лишь на необходимость исключения из числа ответчиком ФИО2, а также предоставления иных условий ему, как заемщику, относительно размера регулярного платежа по кредиту.

Таким образом, поводов ставить под сомнение произведенную истцом оценку спорного автомобиля у суда не имеется.

В данной части судом обращено внимание, что в судебном заседании первоначально выступая в качестве представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству – ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что после приобретения автомобиля ФИО1 сообщил членам семьи ФИО2 и ФИО3 о совершенной покупке за счет кредитных денежных средств. Таким образом с учетом условий заключенного договора, отраженных в переданных ФИО1 документах, с очевидностью следует тот факт, что как ФИО1, так и ФИО2 владели информацией обо всех существенных условиях заключенной сделки. Доводы ответчиков, свидетельствующие об обратном, суд оценивает критически, принимая во внимание взаимоотношение участников процесса, родственные отношения между покупателем и продавцом по договору от 04.01.2022, а также период в течение которого заключен последний относительно даты предоставления заемных средств под залог транспортного средства. Приняты во внимание и пояснения присутствующей в судебном заседании от 30.10.2023 ФИО3, которая пояснила, что все члены семьи были не обрадованы совершенной таким образом ФИО1 покупкой, учитывая, что денежные средства ограничены в семье и высказывали соответствующие возражения ФИО1

Тяжелое материальное положение заемщика ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность (в том числе с учетом возраста, численности членов семьи, материального положения членов семьи и т.д.) на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил 1 000 рублей за произведенную оценку транспортного средства (л.д. 55 платежное поручение № 166 от 25.08.2023), а также оплатил государственную пошлину в общем размере 18 140,81 рублей (платежное поручение № 204 от 31.08.2023).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным и с учетом субъектного состава участников, заявленных истцом требований и их формулировки, а также с учетом результата рассматриваемого спора, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 140,81 рублей, а с ФИО2 - 1 000 рублей в счет компенсации расходов на оценку транспортного средства и 6 000 рублей – за оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 29.12.2021 в размере 894 080,91 рублей, из которых: 824 528,84 рублей – просроченный основной долг, 48 848,07 рублей - просроченные проценты, 6 342 рубля – пени на сумму не поступивших платежей, 52 рубля – страховая премия. 

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «LADA (ВАЗ) Granta», категории В, VIN:

<

№>, год выпуска 2019, принадлежащее на праве собственности ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, определив в качестве способа реализации – публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 564 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 140,81 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Куликаева К.А. 

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.