Судья ФИО11. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего ФИО10, 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

защитника адвоката ФИО5, 

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц – связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, холостому, не работающему, зарегистрированному в 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, судимого 09.03.2021 Чугуевским районным судом Приморского края по п. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 20 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, просивших постановление отменить, применить более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Чугуевскому району находится уголовное дело №, возбужденное 20.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

20.04.2021 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

22.04.2021 постановлением Чугуевского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подзащитного ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, построенным на предположениях. Высказывает мнение о том, что выводы суда относительно того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены и носят предположительный характер, а данные об оказание давления на потерпевших и свидетелей, отсутствуют. Утверждает, что скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевших ФИО1 не намерен. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своим братом, а также имеет постоянную регистрацию, что находясь на свободе, от органов следствия не скрывался. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 менее строгой меры пресечения. Высказывает мнение о том, что вывод суда о достаточности доказательств, дающих основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от суда и органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, носит формальный характер и не основан на материалах дела. Считает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, в частности, семейное положение, наличие иждивенцев, иные значимые обстоятельства в месте проживания. Кроме того, по мнению защитника, судом не выяснялся вопрос относительно риска скрыться от органов предварительного расследования и суда. Обращает внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести. На основании вышеизложенного, защитник просит отменить постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 22.04.2021 как незаконное и необоснованное, избрать подозреваемому ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершенному преступлению, в том числе протоколы допроса потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, протокол явки ФИО1 с повинной. 

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, а также данных о его личности, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отбывает наказание в виде лишения свободы условно по приговору от 09 марта 2021 года, характеризуется УУП ОМВД России по Чугуевскому округу отрицательно, постоянного места работы и источника дохода не имеет суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 28 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения о намерении ФИО1 не скрываться от органов предварительного следствия, как и сведения о наличие постоянного места жительства, регистрации, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности ФИО1, которые надлежаще были судом учтены, сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, о чём просил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд, в связи с чем также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО10