К делу №12-193/2025

УИД 23RS0059-01-2025-000358-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2025 года г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре с/з Щитниковой О.Г., 

с участием представителя по доверенности ФИО2 в интересах ООО «Эрик»,

рассмотрев жалобу ООО «Эрик» (ИНН 

<

***>) на постановление государственного инспектора Сочинского территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО № 232430336 от 03.12.2024 об административном правонарушении., предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Сочинского территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО ООО «Эрик» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрик» осуществило перевозку грузов на транспортном средстве марки КамАЗ государственный регистрационный знак C699BKI93, без проведенного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства до выпуска на линию, что подтверждается отсутствием оформленного на бумажном носителе или сформированного в виде электронного путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Эрик» обратилось в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Эрик» не являлось владельцем транспортного средства КамАЗ государственный регистрационный знак C699BKI93, в связи с чем ООО «Эрик» не подлежит привлечению к административной ответственности.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> административный материал был передан по подведомственности для рассмотрения в Адлерский районный суд 

<

адрес>.

Представитель заявителя ООО «Эрик» ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнение стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 3 статьи l2.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995г. № «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 9 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" безопасность транспортных средств обеспечивается посредством проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196- ФЗ.

Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (далее- Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка установлено, что Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

Пунктом 4 Порядка определено, что Контроль проводится в любой промежуток времени, необходимый для определения технического состояния транспортного средства и ограниченный временем въезда транспортного средства на парковку (парковочное место), предназначенную для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее - парковка), до выезда транспортного средства с парковки.

На основании пунктов 9, 13 Порядка субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения контроля. В случае если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ООО «ЭРИК» совершило административное правонарушение, допустив осуществление перевозки грузов на транспортном средстве марки КамАЗ государственный регистрационный знак C699BKI93, под управлением водителя ФИО1, по адресу: ПКП-6 (Краснодар) 

<

адрес>, без проведенного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства до выпуска на линию, что подтверждается отсутствием оформленного на бумажном носителе или сформированного в виде электронного путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств и документов, суд установил, что к административной ответственности привлечено лицо, вина которого отсутствует, ввиду следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, транспортное средство для осуществления деятельности передано по договору купли-продажи от 26.10.2024г. 

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (с. 1.5 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от 21.12.2019г. «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрик» в лице генерального директора ФИО5, именуемое в дальнейшем «Продавец» продало, а ФИО6, именуемая в дальнейшем «Покупатель», купила автомобиль КамАЗ 5350-53 г/н №. 

Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль КамАЗ г/н № передан Продавцом Покупателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договора купли-продажи.

Исходя из требований вышеприведенных норм в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата заключения договора купли-продажи.

Следовательно, у нового владельца имелось 10 дней с момента заключения договора, то есть с 26.10.2024г., для регистрации автомобиля в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения владельцем автомобиля КамАЗ С699ВК193 являлся новый собственник.

Следовательно, в связи с продажей автомобиля договор аренды, подписанный между ООО «Эрик» и ФИО1 утратил юридическую силу.

Факт принадлежности транспортного средства КамАЗ С699ВК193 новому владельцу ФИО6 подтверждается следующими документами: свидетельством о регистрации транспортного средства 9964 627238, выданным ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Подавая жалобу, ООО «Эрик» обратилось в суд с ходатайством об истребовании из органов ГИБДД копии договора купли продажи, имеющегося в материалах регистрационного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении по делу об административном правонарушении Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-11, следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд считает имеющиеся противоречия в материалах дела неустранимыми сомнениями, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что срок обжалования пропущен ООО «Эрик» по уважительной причине, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению, жалоба подлежит рассмотрению 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в районный суд. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения данного дела, истек.

Указанной позиции придерживается Верховный Суд РФ в Постановление по делу №-АД23-27-К6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких установленных судом обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Сочинского территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба по делу об административном правонарушении – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Эрик» (ИНН 

<

***>) на постановление государственного инспектора Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Эрик» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Сочинского территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Эрик» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в установленный срок в порядке надзора.

Судья Р.В. Язвенко