Судья суда 1 инстанции Дело №22-43/2021

Богданова Ю.М. №1-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 15 июня 2021 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Васильева С.М., 

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием 

прокурора Талаевой О.И., 

осуждённого Андреева А.С. в режиме видеоконференц-связи

защитника – адвоката Мустафиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Чаунского района Шурухина М.В. на приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 02 марта 2021 года, которым

Андреев Алексей Сергеевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий в ООО электро-газосварщиком, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, 2008 года рождения, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по статье 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения Андрееву А.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав мнение прокурора Талаевой О.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осуждённого Андреева А.С. и защитника Мустафиной А.А., полагавших приговор суда не подлежащим изменению, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Чаунского районного суда от 02 марта 2021 года Андреев признан виновным в том, что 6 января 2021 г. в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут около автозаправочной станции ГУП ЧАО «Чукотснаб», расположенной по 

<

адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (л.д.124-126).

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Чаунского района Шурухин М.В., не оспаривая доказанность и правильность квалификации совершённого осуждённым преступления, указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, проведение дознания в сокращённой форме, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Поскольку на иждивении ФИО1 находится малолетний ребёнок, суд должен был признать данное обстоятельство смягчающим на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, а не в силу части 2 статьи 61 УК РФ. Указывает, что по делу не усматривается исключительных обстоятельств, указывающих на возможность назначения наказания ФИО1 с применением статьи 64 УК РФ. Просит исключить указание на назначение наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ и усилить наказание ФИО1 в виде штрафа до 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возражений на апелляционное представление от осуждённого и его защитника не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционного представления (с учётом дополнений), выслушав мнения сторон, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. 

В связи с изложенным суду в каждом случае надлежит тщательно проверить имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие данных обстоятельств.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы апелляционного представления прокурора о назначении ФИО1 наказания без учёта всех имеющихся в уголовном деле смягчающих обстоятельств и необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 осуждён за те преступные действия, которые были выявлены и пресечены сотрудником ГИБДД, остановившим автомобиль «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком Номер 87 под управлением осуждённого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования. То, что в ходе дознания ФИО1 признавал свою вину, дал показания по существу дела и впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, с учётом того факта, что преступление совершено им в условиях очевидности, не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. 

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и в части учёта судом наличия на иждивении дочери А.В., 

<

дата> года рождения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому на основании части 2 статьи 61 УК РФ (л.д.78).

Судом не принято во внимание, что в силу статьи 28 ГК РФ малолетними детьми являются несовершеннолетние, не достигшие четырнадцати лет, и поэтому наличие у осуждённого дочери 13 лет должно быть учтено не предусмотренным частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, а таким обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, как наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Между тем ошибка суда первой инстанции в правовой оценке смягчающего наказание обстоятельства не влечёт снижение размера назначенного осуждённому наказания, поскольку признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, не служит основанием для применения льготного для осуждённого условия назначения наказания, установленного частью 1 статьи 62 УК РФ и другими статьями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Заслуживающим внимания является и довод апелляционного представления, что суд необоснованно на основании части 2 статьи 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, проведение дознания в сокращённой форме, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поскольку данные обстоятельства учтены законодателем при конструировании норм УК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ), определяющих правила назначения наказания по таким категориям дел, и не может быть учтено повторно в качестве смягчающих обстоятельств. Более того, ускорение процесса по инициативе обвиняемого путём проведения дознания в сокращённой форме, рассмотрения уголовного дела в особом порядке не может рассматриваться в качестве смягчающих обстоятельств, так как имеет иную правовую природу и не связано ни с обстоятельствами жизни обвиняемого, ни с его личностными характеристиками, ни с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции находит также несостоятельным вывод суда первой инстанции о применении положении статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и наличие заболевания, материальное и семейное положение подсудимого, проведение дознания в сокращенной форме и рассмотрение уголовного дела в особом порядке), отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В нарушение названных положений суд первой инстанции не привёл в приговоре и не обосновал исследованными в судебном заседании фактическими сведениями мотивов признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, а также свой вывод о том, что эта совокупность «существенно снижает степень общественной опасности преступления». С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит эти выводы несостоятельными. 

Судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1.

Из содержания части 1 статьи 64 УК РФ следует, что ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, наказание может быть назначено лишь при наличии таких обстоятельств, которые не иначе, как существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактических оснований и действий, способствующих существенному уменьшению степени общественной опасности преступления. К тому же ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и не являются основанием для применения положений статьи 64 УК РФ. 

Таким образом, несмотря на наличие иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому ФИО1 с применением статьи 64 УК РФ наказание не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершённого преступления, характеру и степени его общественной опасности, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, тем самым по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах ссылка суда на применение статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно пункту 2 части 1 статьи 38926 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осуждённому наказание.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 38917, 38918 УПК РФ полагает необходимым изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38924, 38926, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

– признать учтённое судом в порядке части 2 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, в выражающимся в наличии малолетнего ребёнка у виновного; 

–исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признанных в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, проведение дознания в сокращённой форме, рассмотрение уголовного дела в особом порядке;

– исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение наказания ФИО1 с применением статьи 64 УК РФ.

В первом абзаце резолютивной части приговора заменить слова «100000 (сто тысяч)» словами на «200000 (двести тысяч)». 

В остальной части приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 02 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Чаунского района Шурухина М.В. удовлетворить полностью. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья С.М. Васильев