<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2а-2963/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28.08.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Айдемировой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания от 22.06.2017 № 7-250-17-ОБ/21/48/3,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее – ГИТ в РД) о признании незаконным предписания от 22.06.2017 № 7-250-17-ОБ/21/48/3.

В обоснование иска указано на то, что предписанием ГИТ в РД от 22.06.2017 № 7-250-17-ОБ/21/48/3 признан неправомерным и отменен приказ № 37-л/с от 02.06.2017 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГИТ в РД ФИО3 возражал против удовлетворения иска и указал на то, что действия ГИТ в РД носили законный характер.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 указала на то, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения носило незаконный характер.

Выслушав стороны по делу и иных лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом ФИО1 оспаривается предписание ГИТ в РД от 22.06.2017 № 7-250-17-ОБ/21/48/3, согласно которому признан неправомерным и отменен приказ № 37-л/с от 02.06.2017 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО4 являлась сотрудником ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы», что сторонами не оспаривалось. Как следует из обжалуемого предписания трудовой договор с ФИО4 был прекращен по приказу № 37-л/с от 02.06.2017 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполненением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Спор между работником ФИО4 и работодателем ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора обладает признаками индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу приведенных норм действующего законодательства ГИТ в РД не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Ст.ст. 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, оспариваемое предписание ГИТ в РД от 22.06.2017 № 7-250-17-ОБ/21/48/3 не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО9 к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Дагестан 22.06.2017 № 7-250-17-ОБ/21/48/3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев