Дело № 1-27/2017 (891951)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09.06.2017г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Борисенковой И.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитников: - адвоката Тюренкова В.Г., предоставившего удостоверение № ****, ордер № **** от 28.11.2016г., ФИО2, наряду с адвокатом (по устному заявлению),

потерпевшего А., 

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретарях Романенко А.А., Наймушиной М.Ю., Безуглой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "анкетные данные изъяты",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26.11.2015г. водитель ФИО1, управляя автомобилем «****»регистрационный знак ****, допустил нарушение требований части 2пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: 

п.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

ч.2 п.10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, 26.11.2015г., в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 54 минут, водитель ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управлял технически исправным автомобилем «****» регистрационный знак **** двигался в г. **** со стороны ****, в нарушении требования ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № **** по ул. ****, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра), при возникновении опасности для движения, в виде пешехода А., переходящего проезжую часть ул. **** слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, которого он (ФИО1) имел возможность своевременно обнаружить на проезжей части, в пути следования своевременно не принял мер к торможению, продолжил движение в прежнем направлении, и в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу А. и совершил наезд на данного пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом водитель ФИО1, располагал технической возможностью избежать наезда путем торможения в момент обнаружения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу А. были причинены повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести с формированием контузионного очага в правой лобной доле, перелом лобной кости справа с повреждением обеих стенок лобной пазухи, переломы передних и медиальных стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, перелом верхнего и нижнего края обеих глазниц; закрытая травма груди: переломы 3,4 ребер слева, ограниченный пневмоторакс; оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков; перелом костей правой голени на границе верхней и средней трети со смещением отломков; ушибы, ссадины лица, головы, туловища, конечностей (без указания количества и точной локализации). Травма получена одномоментно, последовательно, носит сочетанный характер и ввиду единого механизма квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 Приказа №194н М3 СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что 26 ноября 2015 года он ехал из ****, со стороны **** в сторону ****. Выехал со второстепенной дороги на главную дорогу. Проезжая часть имеет 4 полосы движения, по 2 в каждую сторону. В автомобиле на переднем сидении сидел Т.. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному по ул. ****, он снизил скорость, примерно с 60 км/ч до 50 км/ч, подъезжая к пешеходному переходу, скорость была примерно 50 км/ч. При подъеме скорость стала меньше, снизил скорость из-за плохой видимости, и было не так светло, подъезжая к пешеходному переходу, пешеходов он не видел. Справа по ходу движения, фонарей не было, горели только с левой стороны. По ходу его движения машин не было, когда он подъехал к пешеходному переходу, на встречу по второй полосе движения ехал автомобиль с включенным ближнем светом ксеноновых фар, которые еще больше ограничили видимость по ходу его движения, и до этого момента пешеходов слева от себя он не видел. Неожиданно он почувствовал удар и сразу же применил экстренное торможение, дернул руль вправо, удар произошел по левую сторону автомобиля «****». Выйдя из автомобиля, он увидел пешехода лежащего впереди себя с левой стороны около разделительной полосы. Тормозного пути не было, так как автомобиль оснащен автоматической автоблокировкой. Пешехода он ударил с левой стороны, он это понял, так как произошел скол бампера, на стекле появились трещины с левой стороны. С какой стороны двигался пешеход, он не видел. По выходу из автомобиля он попытался набрать номер экстренных служб, но не получилось. Очевидцы вызвали скорую помощь. Он сам стал оказывать первую медицинскую помощь пострадавшему. Подошла девушка, К., стали вместе с ней оказывать помощь пострадавшему. Подъехала съемочная группа. Съемочной группе он пояснил, что преодолевал пешеходный переход скоростью примерно 50 км/ч, пешехода он не видел. Оператор съемочной группы снимал его камерой, которая снабжена лампой, которая создает дополнительную видимость освещенности в этом месте на момент съемки. Все светло и все было видно, так как шло дополнительное освещение, а по факту на момент ДТП было намного темнее. К. ему пояснила, что может быть свидетелем с его стороны, так как пострадавшего она также не видела. Прибыли сотрудники ГАИ и скорая помощь. Также он принимал участие в следственном эксперименте. Проведенный следственный эксперимент не соответствует действительности. Время следственного эксперимента 9 ноября 2016 года было указано одно, а проведен был следственный эксперимент немного позже. Приехали они примерно в 19 часов 30 минут, а эксперимент начали примерно часов в 09, в начале 10, а закончился эксперимент около 10 часов. Освещение изменилось, стало намного светлее. Он стал об этом говорить, тогда на него стали оказывать давление и он был вынужден участвовать в данном следственном эксперименте. Освещение поменялось, стало светлее. Прямо по пешеходному переходу находится 2 фонаря на солнечных батареях, при проведении следственного эксперимента фонарь по правой стороне не горел, а по левой мигал периодически. Во время следственного эксперимента выставлялись две машины, в сторону дороги «****», в противоположном направлении по второй полосе выставляется автомобиль «****», в сторону улицы ****, и понятые. Делали замеры. На одной машине фары не горели, которая по второму ряду, на что он сделал замечание, ее поменяли, поставили другую машину, тоже с такими же слабыми фарами. По первому ряду выставили с более мощным светом. Был замер отрезков: 8 отрезков по 11 метров. Эксперимент показал видимость 33 метра, а до этого видно не было. Впоследствии он принес извинения потерпевшему, предлагал финансовую помощь, но получил отказ. Исковые требования потерпевшего признает. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевший А. показал, что 26 ноября 2015 года в 17 часов 30 минут шел с работы, переходил по пешеходному переходу (по зебре) дорогу, приближающиеся слева автомобили стали останавливаться, быстро дошел до середины дороги, посмотрел направо, увидел автомобиль на небольшом расстоянии, который стал сбрасывать газ, он пошел дальше и на него наехал автомобиль, но не тот который притормаживал, а другой. Что было дальше не помнит, так как потерял сознание. В тот день он был немного выпивший, осознавал происходящее. Освещение на проезжей части было нормальное, горели фонари вдоль дороги. В настоящее время в **** районном суде рассматривается его иск к АО «****» о компенсации морального вреда. Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А. от 05.10.2016 (т.**** л.д. ****) следует, что 26.11.2015 г. весь день он находился на работе в ЗОО «****» по адресу: г. ****, где работал ****. На работе у одного из их коллег был день рождения, и он в конце рабочего дня совместно с коллегами отметил день рождения, и выпили немного спиртного. Далее около 17 часов 40 минут он (А.) вышел с работы и пошел домой пешком, так как от работы до дома было недалеко. Около 17 часов 50 минут он подошел к ул. **** и ему нужно было перейти дорогу и подошел к пешеходному переходу и был обращен левой боковой поверхностью в сторону ул. ****, а правой боковой поверхностью в сторону а/д «****». Когда он (А.) стоял на краю проезжей части, то посмотрел влево и увидел, что двигавшиеся со стороны ул. **** автомобили начали останавливаться, автомобилей было два, один двигался по крайней правой полосе движения, второй по крайней левой полосе движения, какой у них горел свет фар, не обратил внимания. Увидев, что его пропускают данные автомобили он (А.) начал переходить проезжую часть ул. **** по пешеходному переходу в темпе быстрого шага. Дойдя до середины он (А.) посмотрел направо и увидел, что справа притормаживает автомобиль, в этот момент он понял, что его пропускают и продолжил движение, не останавливаясь на пешеходном переходе. Когда он от середины дороги сделал 3-4 шага, то почувствовал удар справа и что происходило далее, не помнит. В себя пришел только в ККБ№2 г. Хабаровск, где врачи ему сказали, что его сбил автомобиль. На момент ДТП он был одет в черную куртку, синие джинсы, шапка вязанная черного цвета. Его 175 см. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, подавать его в настоящее время не желает.

После оглашенных показаний потерпевший А. пояснил, сто оглашенные показания подтверждает. Находясь на середине дороги, увидел, что на расстоянии 30-40 метром от него притормаживает автомобиль. Цвет и марку данного автомобиля не помнит. Где точно находился данный автомобиль, сказать не может, может по центру, может чуть справа, или слева. Его сбил не этот автомобиль. Возможно, там еще были автомобили, но он не обратил внимание. Освещение на дороге было хорошее, горели фонари. Скорость у автомобиля, который его сбил, была больше 100 км/ч.

Свидетель К., суду показала, что в ноябре 2015 года после 18:00 ехала на автомобиле, двигалась от **** в сторону ул. **** в крайнем левом ряду. Подъехав к пешеходному переходу, притормозила, по правой стороне увидела, как на автобусной остановке остановился автобус, из него вышла женщина и выбежал ребенок. Впереди нее по ее ряду двигался автомобиль «****», скорость которого была около 40 км/ч. В ее сторону светили машины и пострадавшего она сама не заметила, он когда вышел из света, шаг-два и произошла авария. Она потом отъехала в сторону, остановилась и стала оказывать помощь. Более подробно события не помнит за давностью времени.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. от 06.10.2016 (т.**** л.д. ****) следует, что 26.11.2015 года около 17 часов 45 минут она вышла из своего дома, села в автомобиль «****» серого цвета регистрационный знак **** и поехала к знакомой, которая проживает на ул. ****. Около 17 часов 50 минут она двигалась по ул. **** со стороны **** в сторону ул. ****, двигалась по крайней левой полосе движения, впереди нее в попутном направлении автомобилей не было, сзади ее в попутном с ней направлении двигались автомобили, сколько точно не помнит (помнит, что после ДТП мимо нее с попутного направления проехало три автомобиля, марки которых она не запомнила), крайняя правая полоса движения была свободной. Когда она была в районе дома №**** по ул. ****, то увидела впереди себя автомобиль «****», который выехал слева от нее с дворовой территории, он выехал перед ней и начал свое движение также по крайней левой полосе и был на удалении от передней части ее автомобиля где-то на расстоянии около 6 метров, скорость движения ее автомобиля была около 40 км/час, скорость движения автомобиля «****» была также около 40 км/час, так как она при своей скорости не отставала от данного автомобиля. Они подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками, разметкой и мигающим маячком желтого цвета и был хорошо освещен городским электроосвещением, проезжая часть в данном месте асфальтированная, состояние покрытия сухое, имеется по две полосы движения в каждую сторону. Когда она находилась на удалении от пешеходного перехода, на расстоянии около 10 метров, то увидела, что за пешеходным переходом справа на остановке стоит автобус «ПАЗ», из которого выходили люди, в связи с этим она решила не перестраиваться на другую полосу движения и продолжить свое движение по крайней левой полосе движения. В какой-то момент она увидела, что по пешеходному переходу идет женщина, она шла справа налево по ходу ее движения в темпе спокойного шага, она (К.) увидела ее с самого начала, как только пешеход с правого края проезжей части ступила на проезжую часть и пошла по пешеходному переходу. В этот момент она (К.) увидела, что на автомобиле «****» загорелись стоп-сигналы и поняла, что водитель решил остановиться и пропустить пешехода, в этот момент она также замедлила свое движение. В какой-то момент она (К.) увидела, что на автомобиле «****» потухли фонари стоп-сигнала и он начал стремительно набирать скорость своего движения (резко «дернулся» вперед) и в этот момент, она (К.) увидела, что на встречной полосе движения на двух полосах движения по направлению со стороны ул. **** в сторону автодороги «****» остановились перед пешеходным переходом автомобили, данные автомобили остановились перед пешеходным переходом именно в тот момент, когда автомобиль «****» в начале начал перед пешеходным переходом замедлять свое движение, кроме того у данных автомобилей горел ближний свет фар, был очень яркий свет, она думает, что это горели у них ксеноновые фары). Далее, когда автомобиль «****» начал свое движение вперед, то она увидела сквозь фонари встречных автомобилей пешехода мужчину, который шел в темпе спокойного шага или быстрого шага, а далее автомобиль «****» прямо на пешеходном переходе допустил наезд на данного пешехода, после чего автомобиль «****» остановился только за пешеходным переходом. Она (К.) выехала на крайнюю правую полосу движения и остановилась около автомобиля «****», около его задней части. Далее она увидела, что мимо нее через парковочный карман справа проезжают три автомобиля, и никто из них не остановился. В этот момент она вышла из автомобиля, подошла к пострадавшему мужчине узнала его самочувствие, а также как его зовут, он представился А., был в сознании, запаха алкоголя от него не исходило. Далее к месту ДТП сбежалось много людей, она попросила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, ей кто-то ответил, что экстренные службы уже вызваны, далее она укрыла мужчину одеялом и дожидалась приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД. У мужчины был открытый перелом правой ноги, а также была гематома на голове с левой стороны. Минут через 25 приехал автомобиль скорой помощи, врачи оказали помощь пострадавшему и увезли его в больницу. Сотрудники ГИБДД после происшествия приехали через минут 10, она сразу же им сказала, что является очевидцем ДТП и указала свои контактные данные. Водителем автомобиля «****» был мужчина, он ехал не один, а с пассажиром, тоже с мужчиной. Водитель автомобиля «****» пояснил ей, что он засмотрелся на пешехода женщину и вероятно думал, что успеет проехать пешеходный переход, а мужчину, который шел слева не видел вовсе. Наезд на пешехода произошел непосредственно на пешеходном переходе, автомобиль «****» совершил наезд на пешехода передней левой частью. Она ознакомилась со схемой ДТП от 26.11.2015 года и подтвердила, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, на расстоянии 9,7 м от правого края проезжей части по ходу ее движения. На момент ДТП на улице была погода ясная, без осадков, проезжая часть была сухая, асфальтированная, на обочине лежал снег.

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила в полном объеме. Дополнив, что столкновение произошло в момент набора автомобилем скорости. Пешеход был сбит автомобилем «****» передней частью левой стороны.

Свидетель Т., суду показал, что подсудимый ФИО1 работает водителем в их организации АО «****». В тот день он вместе с водителем ФИО1 находился служебной поездке в г.****. Около 18.00 возвращались на автомобиле «****» из г.****, двигались в сторону **** микрорайона по крайнему левому ряду со скоростью не более 60км/ч. Освещение было недостаточное, встречные машины сильно слепили фарами. Освещение пешеходного перехода не соответствовало ни нормам, ни ГОСТам. В соответствии с ГОСТом № 55706-2013 освещение пешеходного перехода должно быть равномерным, по всей площади пешеходного перехода. При приближении к пешеходному переходу их часть дороги была видна, помех не было, а левая часть дороги была затемнена, и присутствовало ослепление фарами встречных машин. Пешеходный переход не был оборудован маяком, светофором. Перед пешеходным переходом водитель не притормозил, но отпустил педаль газа. Пешеход был одет в темную одежду, двигался слева направо от них, появился внезапно, остановиться им не удалось, поскольку были достаточно близко. Произошло ДТП. Они остановились, вызвали экстренные службы, оказали первую медицинскую помощь, также помощь оказывала женщина, которая ехала следом за ними на машине. От потерпевшего исходил запах спиртного. Потерпевшего увезли в больницу. После ДТП на данном участке дороги изменилась разметка пешеходного перехода, стала равномерной, изменилась освещенность, установлен пульсирующий желтый сигнал. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. от 11.11.2016 (т.**** л.д. ****) следует, что он работает **** программы «Место происшествия» в ООО ИТА «Губерния». Основным направлением отдела является показ на первом краевом телевидении телепрограммы «Место происшествия» и выезд операторов на место происшествия с целью видео фиксации происшествий. Программа «Место происшествия» выходит в эфир каждый день, а также несколько раз в неделю в полном объеме с обзором за неделю. Все отснятые видеооператорами материалы обрабатываются и компонуются в видеоролики продолжительностью от одной минуты, которые впоследствии входят в эфир первого краевого телевидения. 26.11.2015 работники ООО ИТА «Губерния» выезжали на место дорожно - транспортного происшествия, расположенное в районе нерегулируемого пешеходного перехода у д.**** по ул.****, где произошел наезд на пешехода мужчину автомобилем «****». В настоящее время видеозапись с видеороликом сюжета о данном происшествии перекопированы им на цифровой носитель - диск, который находится у него, и он готов его предоставить органам следствия.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. от 28.11.2016 (т.**** л.д. ****) следует, что он работает в АО «****» филиала Дальневосточный около 6 лет. До августа 2016 года название их предприятия было ОАО «****» филиала Дальневосточный. В его должностные обязанности входит осмотр транспортных средств их предприятия и выпуск их на работу. В путевом листе он делает соответствующую отметку об исправности автомобиля. Автомобиль «****» регистрационный знак **** закреплен за водителем ФИО1 26.11.2015 года утром им был осмотрен вышеуказанный автомобиль. Он был исправен, о чем он сделал соответствующую отметку в путевом листе. На данном автомобиле водитель ФИО1 повез главного инженера Т. в г. ****. Когда они возвращались обратно, то в г. **** по ул. **** на данном автомобиле они попали в ДТП, а именно на данном автомобиле был совершен наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. После ДТП на автомобиле было повреждено лишь переднее ветровое стекло. Так как автомобиль служебный и его нужно было эксплуатировать, то через несколько дней на автомобиле было заменено стекло. В настоящее время автомобиль полностью технически исправен и желает его выдать добровольно.

Свидетель Ш., суду показал, что около 19 часов он двигался на автомобиле «****» по ул. ****, его остановили сотрудники ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого в ходе следственного эксперимента. Им пояснили, что год назад здесь на пешеходном переходе сбили человека. Более подробно как происходил следственный эксперимент не помнит, помнит, что выставляли автомобили и через определенное расстояние, а они садились в машину и смотрели видно человека или нет. У данных автомобилей горели световые приборы - противотуманные фары и ближний свет фонарей. Был статист, следователь говорила ему что надо делать. Статист проходил определенное расстояние. Следователь делала замеры слева направо 1:1, каждую секунду статист проходил один метр. Девушку на следственном эксперименте не помнит. Водитель автомобиля форд фокус говорил, что освещение пешеходного перехода было хуже, про фары он ничего не говорил. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. от 10.11.2016 (т.**** л.д. ****) следует, что 09.11.2016 года после 20часов, точное время не помнит, он управлял принадлежащем ему автомобилем«****» регистрационный знак ****, с ним в качестве пассажира находился его друг - Ш.А.. Они ехали домой в пос.**** по ул. **** со стороны ул. **** в сторону дороги «****». В районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе д.**** по ул. **** его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. После чего они прошли к группе лиц, где была девушка, которая представилась следователем, ее фамилии не помнит, ранее ее никогда не видел. Следователь попросила их поучаствовать в качестве понятых при производстве следственного эксперимента, на что они согласились. Следователь сказала, что эксперимент будет производиться в присутствии водителя автомобиля «****» регистрационный знак его не запомнил в кузове темно-синего цвета. Фамилию водителя не запомнил, также следователь сказала, что в следственном эксперименте принимает участие адвокат со стороны потерпевшего, его фамилию он не запомнил и статист пешехода - мужчина, который был одет в черную куртку, брюки темного цвета, его фамилию также он не помнит, его рост около 175 см. В начале следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ответственность. Также была разъяснена цель следственного эксперимента - определение конкретной видимости с рабочего места водителя автомобиля «****» регистрационный знак и порядок производства следственного эксперимента. Проезжая часть в обоих направлениях была перекрыта сотрудниками ГИБДД. В их присутствии на проезжей части следователем были отмечены отрезки в количестве 8 штук при помощи рулетки для пешехода, расположенные непосредственно на дорожной разметке «Зебра» и для автомобиля. После чего, на проезжую часть на дальние отметки был выставлен пешеход и автомобиль «****». Во встречном направлении перед пешеходным переходом были выставлены автомобили в обоих рядах, один из них был автомобиль «****» регистрационный знак его не помнит, второй автомобиль не запомнил. На всех автомобилях был включен ближний свет фар. В ходе проведения эксперимента автомобиль «****» и пешеход передвигались на отметки, начиная с 8. Поочередно все участвующие лица садились на рабочее место водителя, после чего следователем задавался вопрос: «Что видно с рабочего места водителя?». Сначала пешехода не было видно, был виден лишь свет фар встречных автомобилей. После чего по команде следователя пешеход - статист и автомобиль «****» передвинулись на отметку №7, затем на отметку №6, потом №5, №4, на проезжей части был виден лишь свет фар встречных автомобилей. Затем автомобиль и статист были передвинуты на отметку №3. С данной отметки ему (Ш.) с рабочего места водителя автомобиля «****» стало отчетливо видно пешехода, то есть с расстояния 33,3м. Это же подтвердил второй понятой и представитель потерпевшего. Водитель же заявил, что ему ничего не видно. После чего, следователь решила поделить 3 отрезок пополам (между отметкой 2 и 3) и на данную отметку был выставлен автомобиль «****» и статист-пешеход. После чего, все участники по очереди сели на рабочее место водителя автомобиля, ему (Ш.) было отчетливо видно пешехода и с этой же отметки. Это же подтвердил второй понятой и представитель потерпевшего. Водитель заявил, что он видит лишь ноги человека на проезжей части. Расстояние до места наезда на пешехода с данной отметки составило 27,7 м. После производства следственного эксперимента всем участвующим лицам было предложено собраться 10.11.2016 года в кабинете 105 СУ УМВД России по Хабаровскому краю для составления протокола. Протокол был составлен верно, водитель на момент подписания протокола заявления никакого не предоставил. В ходе производства следственного эксперимента никакого давления со стороны следователя на участников следственного действия не было.

После оглашенных показаний свидетель Ш. пояснил, что во время следственного эксперимента ему и второму понятому было видно пешехода на проезжей части, а водителю автомобиля «****» не видно было, его слепили фары встречных автомобилей. Его (Ш.) свет встречных фар не слепил, ему все отчетливо было видно, освещение было нормальное, был мигающий знак. На отметке 33.3 все отчетливо было видно. На отметке 27.7 м. водителю автомобиля «****» было видно только ноги статиста, а ему (Ш.) было полностью видно. На улице темно уже было.

Свидетель Ш.А., суду показал, что дату и время не помнит, был вечер. Ехал домой, на ул. **** его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственном эксперименте в качестве понятого. Разъяснили цель следственного эксперимента. Расставили машины. Водитель проезжал определенное расстояние, около 11 метров, он садился в автомобиль и смотрел видно пешехода или нет. Статист-пешеход также проходил определенное расстояние. Ему на расстоянии 33 метров от пешеходного перехода было видно пешехода. Подсудимый увидел пешехода ближе, чем на расстоянии 33 метров. На улице было темно, горело уличное освещение. Горел ближний свет фар встречных автомобилей и фонари, выставляли также встречные автомобили. Следователь производила замеры. По поводу следственного эксперимента ему водитель «****» нечего не говорил, по внешнему виду он был недоволен. 

Из оглашенного протокола следственного эксперимента от 09.11.2016 (т.**** л.д. ****) следует, что конкретная видимость пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе д.**** по ул.**** с рабочего места водителя автомобиля «****» регистрационный знак ****, составляет 33,3 метра.

Свидетели Ш.А. и Ш. подтвердили сведения, содержащиеся в протоколе следственного эксперимента.

Свидетель П. суду показал, что дату не помнит, около 18 часов вечера он ехал от ул. **** в сторону ****. На пешеходном переходе по ул. ****, относительно него слева направо начал идти пешеход. Навстречу ему ехали две машины: «****» и «****». Он (П.) увидел пешехода и начал притормаживать, но совсем не остановился. Правая машина пропустила пешехода. «****» ударил пешехода левой частью автомобиля. «****» двигалась немного быстрее чем «****», он подумал, что именно из-за него водитель «****» не увидел пешехода. Скорость у «****» была небольшая, около 40 км/ч. Наезд на пешехода произошел непосредственно на пешеходном переходе. 

Свидетель А. суду показал, что с подсудимым и потерпевшим не знаком. Точную дату не помнит, подъехал к магазину «****», расположенному по адресу ул. ****. Остановился, вышел с машины и услышал небольшой удар, повернул голову и увидел, что произошло ДТП, стоит автомобиль, марку данного автомобиля не помнит за давностью событий, и недалеко от данного автомобиля лежит человек. На данном участке дороги имеется пешеходный переход. Автомобиль, относительно данного пешеходного перехода, стоял практически на пешеходном переходе, возможно чуть заехал на него, а человек лежал рядом. В настоящее время события плохо помнит за давностью времени. Помнит, что сбили человека, он стал звонить в скорую медицинскую помощь, остановилась женщина, оказывала пострадавшему помощь. Скрип тормозов не слышал, слышал только удар. Там такое место, всегда все притормаживают, сбрасывают скорость, так как светофора нет. Недавно поставили столб с желтым мигающим сигналом. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. от 27.12.2016 (т.**** л.д. ****) следует, что 26.11.2015 года около 18 часов 00 минут подъехал к магазину «****», расположенному по адресу г. ****, на автомобиле. Когда он начал подниматься к магазину по ступенькам, то услышал глухой удар, доносящийся со стороны проезжей части ул. ****, к которой он был повернут спиной. Когда он обернулся назад, то увидел, что за нерегулируемым пешеходным переходом стоит автомобиль «****» темного цвета, номер уже не помнит, моторным отсеком в сторону ул. ****. Позади данного автомобиля лежал на проезжей части мужчина. Он понял, что на него был совершен наезд. Со своего мобильного телефона он позвонил в службу «112» и вызвал скорую помощь. Стояли ли другие автомобили на проезжей части или нет, он не знает, так как не обратил внимание. Как шел пешеход, в каком темпе, он не видел. Также он не видел, предпринимал ли водитель автомобиля «****» меры к торможению или нет. Он пробыл около магазина около 15 минут, после чего уехал. Свои данные он никому не оставлял.

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель защиты А.Т. суду показала, что с подсудимым ранее знакома, работали вместе. Разговаривала с ФИО1 о ДТП с его участием. Этот пешеходный переход очень проблемный, очень часто там происходят ДТП, сбивают пешеходов. Там очень плохое освещение. В начале лета в 2016 году там поменяли освещение, стало лучше, но не настолько, чтобы можно было осветить всю улицу и избежать подобных ситуаций. Улица очень широкая, освещение идет только посередине, пешеходный переход освещался раньше только с одной стороны, был сигнал световой.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста З., который показал, что работает **** МУП г. Хабаровска «****». Ему известно о произошедшем ДТП в районе д.**** по ул. ****, в ноябре 2015 года. Выезжал на данный участок дороги после ДТП. Горело штатное освещение, был столб с мигающим желтым фотоэлементом с правой стороны по ходу движения автомобиля подсудимого. Какой организации принадлежит указанный столб с фотоэлементами и солнечными батареями, ему неизвестно. Также пояснил, что замена, ремонт либо установка дополнительных осветительных приборов в период с 26.11.2015 по 09.11.2016 на участке дороги в районе д.**** по ул. ****, не проводилось. На данном участке дороги норматив освещения соответствует требованиям. В зимнее время года освещение включается около 18 часов в 100 % режиме, а около 22 часов 30 минут включается ночной режим, это примерно 50 % светильников, но на пешеходном переходе светильники остаются в работе постоянно. 

Кроме изложенных показаний вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, изученными в ходе судебного следствия и имеющими значение для уголовного дела.

- Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы, справки с места ДТП от 26.11.2015 (т. **** л.д. ****), проезжая часть в районе д.**** по ул. **** асфальтированная для двух направлений движения, состояние дорожного покрытия - сухое, проезжая часть - подъем, ширина проезжей части - 15,5 метров для двух направлений, участок дороги в момент осмотра освещен городским электроосвещением, видимость с рабочего места водителя с выключенным и включенным светом фар (дальним и ближним) – 100 м, автомобиль «****» регистрационный знак **** после ДТП расположен на проезжей части ул. **** моторным отсеком в сторону ул. ****, расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части - 6,4 м по направлению в сторону ул. ****, расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части по направлению в сторону ул. **** - 6,7 м, расстояние от задней оси автомобиля до угла дома № **** по ул. **** - 63,7 м. Повреждения автомобиля «****» регистрационный знак ****: повреждено ветровое стекло. Место наезда расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2, на расстоянии 9,7 метров до правого края парковочного кармана по направлению в сторону ул. ****, ширина парковочного кармана-3,5 метров. Следы торможения на проезжей части отсутствуют;

- согласно копии справки, предоставленной КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» от 11.01.2015 № **** (т.**** л.д. ****), на службу «03» в 17 часов 54 минут 26.11.2015 поступило сообщение о ДТП в районе д.**** по ул. ****, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа;

- по заключению эксперта № **** от 06.10.2016 (т. **** л.д. ****), А. были причинены повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести с формированием контузионного очага в правой лобной доле, перелом лобной кости справа с повреждением обеих стенок лобной пазухи, переломы передних и медиальных стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, перелом верхнего и нижнего края обеих глазниц; закрытая травма груди: переломы 3,4 ребер слева, ограниченный пневмоторакс; оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков; перелом костей правой голени на границе верхней и средней трети со смещением отломков; ушибы, ссадины лица, головы, туловища, конечностей (без указания количества и точной локализации). Описанная травма могла образоваться от контакта с тупыми твёрдыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, возможно в срок указанный в постановлении. Травма получена одномоментно, последовательно, носит сочетанный характер и ввиду единого механизма квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 Приказа №194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.);

- согласно протокола следственного эксперимента от 09.11.2016, схемы к протоколу следственного эксперимента от 09.11.2016 (т.**** л.д. ****) установлена конкретная видимость пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе д.**** по ул. **** с рабочего места водителя автомобиля «****» регистрационный знак ****, которая составляет 33,3 метра;

- по заключению эксперта № **** от 06.12.2016 (т. **** л.д. ****), в момент появления пешехода в поле зрения водителя автомобиля «****» № ****, последний располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Водитель автомобиля «****» № **** должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент появления в поле его зрения пешехода, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. Действия водителя автомобиля «****» № **** не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- согласно протокола выемки от 11.11.2016 (т. **** л.д. ****), свидетель Б. по адресу: г. **** добровольно выдал СD-R диск с сюжетом от 26.11.2015г.;

- согласно протокола осмотра предметов от 14.11.2016 с фототаблицей (т. **** л.д. ****), в СУ УМВД России по Хабаровскому краю был осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «Диск, изъятый у свидетеля Б. 11.11.16 по адресу: г. **** в ходе выемки, сюжет от 26.11.2015». Диск опечатан бумажной биркой с оттиском печати «№12 УМВД России по Хабаровскому краю», на которой имеются подписи понятых и следователя. Конверт видимых повреждений не имеет. После вскрытия конверта из него извлечен СD-R диск красного цвета, на котором имеются надписи «MIREX» СD-R 52Х/700Mb/80 min MAXIMUM». Диск устанавливается в системный блок, при открытии диска, обнаружена папка «наезд ****». При открытии данного файла воспроизводится видеозапись, общей продолжительностью 01:53 минут. В левом верхнем углу надпись «****», внизу надпись «тяжелый случай 26 ноября». В кадре проезжая часть ул. ****, на которой нанесена дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» полосы белого цвета и желтого. Также походу съемки с правой стороны проезжей части расположены знаки: 5.19.1«Пешеходный переход» и 5.16 «Автобусная остановка». Над знаком 5.19.1 ПДД горит желтый мигающий маячок. На улице темно, проезжая часть хорошо освещена уличным освещением. На остановке стоит автобус красного цвета, за пешеходным переходом стоит легковой автомобиль синего цвета «****» регистрационный знак закрыт, на данном автомобиле разбито ветровое стекло. На данном автомобиле включена аварийная сигнализация. В это время видеозапись сопровождается словами (мужской голос): В северном микрорайоне на пешеходном переходе в районе остановки «****»водитель «****» сбил 54-летнего мужчину. В больницу раненного увезлив тяжелом состоянии. Предварительный диагноз: ушиб головного мозга,контузия, перелом правого плеча и правой голени. О силе удара можно судитьпо состоянию лобового стекла машины. Причем скорость иномарки по словамавтомобилиста была более чем разумной. Все дело в том, что на педаль тормозаводитель седана нажал уже после столкновения с человеком. Далее интервьюдает водитель ФИО1: «Я ехал 50 км не больше. Где мой тормозной путь?Его нету». После чего в кадре пешеходный переход и видно, как проезжую часть по дорожной разметке зебра желто-белого цвета, который хорошо освещен уличным освещением пересекает пешеход. Далее показывают заднюю часть автомобиля «****». В это время видеозапись сопровождается словами (мужской голос): «Столь позднюю реакцию автомобилист объяснил тем, что пешехода не видел до последнего момента. Мужчина профессиональный водитель. За рулем не один десяток лет. На служебной машине он ехал в сторону ул. ****. Когда слева по ходу движенияиномарки внезапно появился человек». Далее в кадре опять водитель, сидящийза рулем автомобиля. Ему задается вопрос (женский голос): «Человек откудашел?». Водитель ФИО1 показывает руками слева направо и при этом говорит: «С той стороны на эту сторону. Мгновенно. Дело в том, что такой еще бугор видите. ФИО4 ослепляет. Его не видно. Скорость была небольшая». Далее водителю снова задан вопрос (женский голос): «Ну переход то Вы видели?» Ответ водителя ФИО1: «Видел переход. Но его то не было. Я его не видел». Далее опять показывается общий вид проезжей части и пешеходный переход и сопровождается мужским голосом: «Пешеходный переход в этом месте и впрямь пользуется дурной славой. Несмотря на яркую разметку и дополнительные фонари освещения здесь все же не хватает. А с тех пор, как обновили ул.**** плотность транспортного потока выросла в разы. Местные жители уверены, что безопасным этот переход может стать лишь после установки светофора». Далее в кадре появляется мужчина, который дает интервью: «Инспекторы здесь стоят, водители едут аккуратно, инспекторов нет, то они здесь просвистывают. Я вон еще говорю, что дома сидишь и ждешь, что ребенок нормально доберется домой или нет. Я думаю, если бы был светофор, таких бы происшествий здесь не случалось, а случается это прям вообще периодически». Далее в кадре общий вид проезжей части с автомобилем ГИБДД. Сопровождается мужским голосом: «Предварительно виноват в ДТП водитель. Пешеход пересекал проезжую часть в границах пешеходного перехода. С места происшествия Д., Е. и П.Р.»;

- согласно протокола выемки от 28.11.2016 (т.**** л.д. ****), свидетель М. на территории АО «****», по адресу: г. **** добровольно выдал автомобиль «****» регистрационный знак ****;

- согласно протокола осмотра предметов от 28.11.2016, с фототаблицей (т. **** л.д. ****), на территории ОАО «****», по адресу: г. **** был осмотрен автомобиль «****» регистрационный знак ****. Автомобиль «****» регистрационный знак **** повреждений не имеет. Вся оптика и остекление в наличии. После осмотра автомобиль «****» регистрационный знак **** признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, определено место хранения: г. ****.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого ФИО1 установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым водитель ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем, в нарушении требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода А., переходящего проезжую часть слева направо, своевременно не принял мер к торможению, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу указанному пешеходу, совершил наезд на него, причинив ему тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения, объективно подтверждается протоколом следственного эксперимента от 09.11.2016, схемой к протоколу следственного эксперимента от 09.11.2016, где была установлена конкретная видимость пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, с рабочего места водителя автомобиля, а также заключением эксперта № **** от 30.11.2016г., согласно которого в момент появления пешехода в поле зрения водителя автомобиля, последний располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. 

При этом, водитель автомобиля «****» № **** должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент появления в поле его зрения пешехода, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. Действия водителя автомобиля «****» № **** не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, опровергаются изученными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшего А., свидетелей П., К., которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, а также письменными доказательствами. 

Так, потерпевший А. показал, что переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, он убедился, что двигавшиеся со стороны ул. **** автомобили начали останавливаться, автомобилей было два. Увидев, что его пропускают данные автомобили, начал переходить проезжую часть ул. **** по пешеходному переходу в темпе быстрого шага. Дойдя до середины, посмотрел направо и увидел, что справа притормаживает автомобиль, в этот момент он понял, что его пропускают и продолжил движение, не останавливаясь на пешеходном переходе. Когда он от середины дороги сделал 3-4 шага, то почувствовал удар справа.

Свидетель К. подтвердила факт наезда на пешехода автомобилем под управлением ФИО1 При этом, пояснила, что видела, как автомобиль «****» перед нерегулируемым пешеходным переходом стал притормаживать. Однако, затем увидела, что на автомобиле «****» потухли фонари стоп-сигнала и он начал стремительно набирать скорость своего движения (резко «дернулся» вперед) и в этот момент, увидела, что на встречной полосе движения на двух полосах движения по направлению со стороны ул. **** в сторону автодороги «****» остановились перед пешеходным переходом автомобили. Когда автомобиль «****» начал свое движение вперед, то она увидела сквозь фонари встречных автомобилей пешехода мужчину, который шел в темпе спокойного шага, а далее автомобиль «****» прямо на пешеходном переходе допустил наезд на данного пешехода, после чего автомобиль «****» остановился только за пешеходным переходом.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников о нарушении п.4.6 ПДД пешеходом А., который, по мнению защиты, обязан был убедиться в безопасности своего дальнейшего движения, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, такая обязанность у пешехода отсутствовала, по следующим основаниям. 

Пункт 4.6 ПДД регламентирует обязанность пешеходов, вышедших на проезжую часть и переходящих ее, продолжить переход, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, переход проезжей части по ул. ****, осуществлялся потерпевшим А. в зоне действия знака 5.19.2 (пешеходный переход), необорудованной светофором. При этом, как установлено судом, перед переходом, потерпевший убедился в безопасности дальнейшего движения, а именно, убедился в том, что транспортные средства, движущиеся как слева, так и справа по ходу его перехода, замедлили скорость своего движения, вплоть до полной остановки.

Напротив, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, водитель ФИО1, приближаясь на автомобиле «****» регистрационный знак **** по ул. **** со стороны дороги «****» в сторону ул. ****, к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № **** по ул. ****, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра), в нарушении требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода А., переходящего проезжую часть ул. **** слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, которого ФИО1 имел возможность своевременно обнаружить на проезжей части, своевременно не принял мер к торможению, продолжил движение в прежнем направлении, и в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу А. и совершил наезд на данного пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. 

При этом водитель ФИО1, располагал технической возможностью избежать наезда путем торможения в момент обнаружения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Рассматривая доводы стороны защиты относительно признания недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента от 09.11.2016г. и заключения эксперта № **** от 30.11.2016г., со ссылкой на то, что следственный эксперимент был проведен с нарушением процессуальных норм, а именно, в условиях, существенно отличающихся от тех, которые были в момент ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола следственного эксперимента от 09.11.2016г. и схемы к нему, была установлена конкретная видимость пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, с рабочего места водителя автомобиля, которая составила - 33,3 метра.

Следственный эксперимент был произведен следователем в порядке ст.181 УПК РФ, в целях определения видимости пешехода с места водителя транспортного средства в темное время суток с применением аналогичного транспортного средства, с участием понятых и статиста. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве указанного следственного действия, судом не установлено.

Допрошенные понятые Ш. и Ш.А. последовательно и подробно показали об обстоятельствах проведенного следственного эксперимента. Подтвердили, что в начале ноября 2016 года они принимали участие в следственном эксперименте в качестве понятых. При этом, воспринимали обстановку с места водителя в автомобиле «****». 

Следственный эксперимент проводился в условиях, максимально приближенных к тем, при которых было совершено ДТП. При этом, установлено, что в момент ДТП горело уличное освещение, находящееся на обочине дороги слева по ходу движения автомобиля «****», то есть со стороны начала движения пешехода. Наличие либо отсутствие дополнительного источника освещения, на указанном участке дороги, наличие ксенонового света фар встречных автомобилей (автомобиля) с конкретными характеристиками свечения, с достоверностью в ходе судебного следствия не установлен. Со слов очевидцев, на противоположной стороне дороги (с правой стороны по ходу движения автомобиля «****») имеется дополнительная опора с предупреждающим проблесковым фонарем желтого цвета, который информирует водителей о наличии пешеходного перехода. Наличие других источников освещения на указанном участке дороги, кроме штатного, относящегося к категории уличного освещения, которое горело в штатном режиме, как в момент ДТП, так и в момент проведения следственного эксперимента, не установлено. 

В этой связи, утверждения стороны защиты о том, что следственный эксперимент проводился в наилучших условиях, а именно, при дополнительном источнике освещения, чем в условиях, существовавших в момент ДТП, не основано на достоверных и неоспоримых доказательствах, носит предположительный характер, поскольку основано на субъективном восприятии условий освещенности, в связи с чем, отвергаются судом, как необоснованные.

Видимость пешехода у края обочины проезжей части устанавливалась посредством нескольких замеров, сначала автомобиль был расположен на расстоянии 88,8 метров от пешеходного перехода (места наезда), затем передвигался все ближе к переходу, пока не стало видно силуэт пешехода с места водителя (33,3 метра).

Ссылка стороны защиты на сведения, изложенные в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 22.01.2016г. (т.**** л.д.****), согласно которого определена конкретная видимость пешехода с рабочего места автомобиля «****» - 17,2 метра, не может быть принята судом во внимание, ввиду того, что данное следственное действие проведено в других дорожных условиях, а именно тогда, когда на проезжей части и на обочинах лежал снег, что существенно влияет на конкретную видимость пешехода на проезжей части.

Таким образом, оценив исследованные доказательства обвинения в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а виновность подсудимого установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого время здоровью человека. 

Суд считает, что данная квалификация соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, материалы уголовного дела, приведенные в качестве доказательств вины подсудимого в настоящем приговоре, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда не имеется. По материалам дела, подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, который характеризуется по материалам дела положительно, не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ – назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Гражданский иск потерпевшего А. о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу – адвоката коллегии адвокатов Хабаровского края «****» ФИО3, в сумме 20000 рублей 00 копеек, с учетом положения ст.131 УПК РФ, суд признает оправданными и необходимыми, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы г. Хабаровска, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А. материальный ущерб в размере 20000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** вернуть АО «****» по принадлежности; СD-R диск с сюжетом ДТП от 26.11.2015г., копию справки №**** от 11.01.2015 из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через суд его вынесший в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна: М.А. Вергасов

.