УИД 35RS0009-01-2023-000612-30

Дело № 1-53/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Асауловой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Медведчиковой А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шаронова Е.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего П.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения чужого имущества, подошел к пригодному для проживания дому №, состоящего из двух квартир, по 

<

адрес>, и, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в указанный дом со стороны квартиры №, находясь в коридоре которого, открыл шпингалет, на который запирались входные двери веранды, и через образовавшийся дверной проем незаконно проник в веранду указанного дома, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензиновую пилу марки «STIHL МS 180» стоимостью 15000 рублей, принадлежащую П.С.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.С.А. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре суда преступления признал частично, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением потерпевшему ущерб возместил путем добровольного возвращения похищенной бензопилы, принес потерпевшему извинения, просил освободить его от взыскания процессуальных издержек по делу, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел по месту жительства П.С.А., поскольку ранее у него (ФИО1) кто-то похитил его бензиновую пилу. Со слов соседки, мужчина был похож на П.С.А., поэтому он решил сходить к потерпевшему домой и забрать бензопилу. То, что похищенная им бензопила «STIHL» ему не принадлежит, он обнаружил только утром. Забрав бензопилу из веранды дома, в котором живет потерпевший, он оставил ее в старом доме по месту своей регистрации, а на следующий день выдал сотрудника полиции. Полагал, что бензопилу похитил не из жилища, а из помещения, поскольку она находилась в веранде дома, дверь которой была закрыта на шпингалет, который он свободно открыл. 

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что осенью 2022 года он приобрел бензопилу марки «STIHL МS 180» для личного использования. При эксплуатации пилы треснула крышка, находящаяся на двигателе бензопилы, поэтому он ее снял и выкинул, рассчитывая в дальнейшем приобрести новую. Ему известно, что у его знакомого П.С.А., проживающего в поселке Перьево, есть точно такая же бензопила, он знал, где П.С.А. ее хранил. ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 17 часов он колол в лесу дрова, когда у него возник умысел на хищение бензопилы П.С.А., с целью снять с нее крышку и переставить на свою бензопилу. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому П.С.А. по адресу: 

<

адрес>, в котором горел свет, но был ли П.С.А. дома, не знал. Указанный дом разделен на две половины, в одной из которой живет потерпевший. Перед входом в жилое помещение имеется дверь, ведущая на веранду. Дверь в дом была не заперта, а только прикрыта, открыл ее, не взламывая, зашел в коридор, слева находилась дверь на веранду, которая закрыта на щеколду. Он отвернул щеколду и рядом со входом на веранде увидел бензопилу, точно такую же, как у него, которую и забрал. Взяв пилу, направился в сторону старого дома, где прописан - 

<

адрес>, в подвале которого спрятал бензопилу. Бензопилу хотел использовать в личных целях, продавать не собирался (л.д. 33-36, 92-95, 113-116).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, показав, что в этот дом ДД.ММ.ГГГГ он совершил проникновение, откуда похитил бензопилу марки «STIHL МS 180» (л.д.96-102).

Подсудимый ФИО1 суду показал, что при даче показаний в качестве подозреваемого указывал, что хотел лишь забрать крышку с бензопилы потерпевшего и установить ее на свою пилу, поскольку та принадлежала его отцу, а свою крышку он потерял. Подтвердил, что в протоколах допроса подписи от его имени выполнены им. 

Указанные выше показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому являются допустимыми доказательствами. 

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Потерпевший П.С.А. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Обычно на ночь входную дверь в дом он запирает изнутри на шпингалет. К дому пристроена веранда, которая является единым строением с домом. Например, в летний период он может проживать в веранде круглосуточно, поскольку она оснащена мебелью, посудой, также он хранит в ней инструменты. У него есть бензопила марки «STIHL МS 180», которой он пользуется в целях заготовки дров для себя, поскольку в доме печное отопления, и для продажи, с целью получения заработка. Бензиновую пилу хранит в веранде. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что бензопила пропала. Бензопилу приобретал лет 15 назад, но она была в исправном состоянии, некоторые детали заменены на новые, с учетом этого оценивает бензопилу в 15000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку он проживает на случайные заработки, иногда целый месяц может не иметь дохода, пенсию не получает, в собственности имеет лишь дом, в котором проживает. В настоящее время бензопила ему возвращена, поэтому материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, извинения последнего принял, привлекать к уголовной ответственности не желает. 

ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. обратился в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением (КУСП №) об установлении и привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с веранды дома по адресу: 

<

адрес>, бензопилу марки «STIHL МS 180» (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - веранды, расположенной в 

<

адрес>, в которой при осмотре находилось имущество, продукты питания; со слов потерпевшего П.С.А. справа за дверью веранды находилась бензопила; изъят след материи на 1 светлую дактилоскопическую пленку (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъята бензопила марки «STIHL МS 180» (л.д.46-48), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов с участием потерпевшего П.С.А. (л.д.70-74).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, бензиновая пила марки «STIHL МS 180» бывшая в употреблении стоит 15 000 рублей (л.д.104).

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной. 

В качестве основы обвинения суд принимает показания потерпевшего П.С.А., подтвержденные письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом выемки и осмотра бензопилы, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. 

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, в части отрицания наличия умысла на хищение бензопилы, принадлежащей П.С.А., расценивая их как избранный способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по уголовному делу, опровергаются добытыми доказательствами, в том числе, что с заявлением о пропаже принадлежащей ему бензопилы ФИО2 в органы полиции не обращался, о чем сообщил суду. 

Подсудимый ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, тайно завладев чужим имуществом без ведома и согласия собственника, использовал его для удовлетворения личных нужд, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил кражу.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» нашло свое подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Веранда, в которую совершил незаконное проникновение подсудимый ФИО1, с учетом показаний потерпевшего П.С.А., и примечания к статье 139 УК РФ, относится к жилищу, пригодна для постоянного или временного проживания. Факт пригодности для проживания установлен в ходе судебного следствия, с учетом протокола осмотра места происшествия, а также показаний потерпевшего П.С.А. 

Таким образом, оснований для переквалификации действия подсудимого ФИО1 с части 3 на часть 2 статьи 158 УК РФ, как о том просил защитник, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом примечания к статье 158 УК РФ, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего П.С.А., который не трудоустроен, получает нерегулярный доход от случайных заработков, при отсутствии иных источников дохода. 

Доказательств, опровергающих стоимость похищенной бензиновой пилы, стороной защиты не представлено, ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости похищенного имущества, суду не заявлялось. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе о местонахождении похищенного имущества, имевших важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший П.С.А. показал, что похищенное имущество ему возвращено, считает, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия освобождения от уголовного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, не возражал против применения указанной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным изменить категорию преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

При этом суд, исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, в совокупности, учитывая позицию потерпевшего об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, усматривает основания для применения к подсудимому положений ст.76 УК РФ об освобождении от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, применение данных положений закона будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, и восстановлению социальной справедливости. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает правомерным разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату подсудимого, в связи с его участием в уголовном деле по назначению, в том числе, выплаченных по постановлению следователя и суда, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом возраста, имущественного положения подсудимого, усматривает основания для полного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и полагает правомерным отнести их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном данным органом.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, освободить осужденного ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, на период апелляционного обжалования не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пилу бензиновую марки «STIHL МS 180», выданную на ответственное хранение потерпевшему П.С.А., считать переданной по принадлежности; след материи на 1 светлой дактилоскопической пленке – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина