Дело № 1-301/2023 УИД 78RS0006-01-2024-001925-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «15» апреля 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Смирновой А.Н., представившей удостоверение № 9577, ордер № А 2212269 от 21.03.2024,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «РСТ-СЗ» в должности менеджера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 53 гор. Смоленска от 28.07.2020 по делу № 5-314/2020-53, вступившему в законную силу 17.05.2022, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, что установлено актом № от 23.05.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер-К», перенесенными на бумажный носитель № от 23.05.2022, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,840 мг/л, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, управлял автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на указанном автомобиле по улицам Санкт-Петербурга, вплоть до 02 часов 07 минут 23.05.2022, когда у дома 48 корп. 1 по пр. Маршала Жукова в Кировском районе Санкт-Петербурга, был задержан инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга и в 02 часа 44 минуты 23.05.2022 отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии и фактические обстоятельства предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в ночь с 22 на 23 мая 2022 года он в компании друзей употреблял алкоголь, после чего с женой поехал домой. Автомобилем управляла жена, подъехав к дому, она припарковала автомобиль, однако припарковала его неправильно, он (ФИО2) решил перепарковать автомобиль, чтобы их автомобиль не мешал соседям. Он (ФИО2) сел за руль автомобиля, выровнял колеса и проехал пару метров, чтобы автомобиль встал ровно. В это время к нему подошли сотрудники полиции, в грубой форме вытащили его из машины, надели наручники. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его доставили в 8 отдел полиции, где продержали почти двое суток. Также пояснил, что на момент 23.05.2022 ему не было известно о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, так как копию постановления он не получал, участвовавший в деле защитник ему данную информацию не передавал.

Вина подсудимого ФИО2, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, находился на дежурной смене в ночь с 22.05.2022 на 23.05.2022 совместно с инспектором ФИО10, ими осуществлялось патрулирование территории Кировского района Санкт-Петербурга. Около 02 часов 23.05.2022 на парковке у дома 48 корп. 1 по пр. Маршала Жукова ими был замечен автомобиль Хендай Солярис, которым управлял мужчина и осуществлял парковку задним ходом. Ими было принято решение проверить документы у водителя. Он (Свидетель №2) подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, при этом водитель вышел из автомобиля, обошел его, сел на пассажирское сидение и сказал, что автомобилем он не управлял, а являлся пассажиром. В ходе общения с водителем были установлены признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Затем при проверке по базам данных было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по состоянию на 23.05.2022 он состоял в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в ночь с 22.05.2022 на 23.05.2022 находился на дежурстве в составе экипажа 6716 совместно с инспектором Свидетель №2, ими осуществлялось патрулирование территории Кировского района Санкт-Петербурга. Около 02 часов 23.05.2022 на парковке у дома 48 корп. 1 по ул. Маршала Жукова, ими был замечен автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, которым управлял мужчина и осуществлял парковку задним ходом, они (ФИО10 и Свидетель №2) подъехали к нему с целью проверки документов. В ходе общения было установлено, что водителем является ФИО2, при этом у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение краски кожных покровов лица. С использованием средств видеофиксации ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, далее было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,840 мг/л, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также было установлено, что ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как действия ФИО2 образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (том 1 л.д. 126-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. 22.05.2022 она и ФИО2 находились на мероприятии в кафе около площади Восстания. Около 01 часа 23.05.2022 они вышли из кафе, сели в автомобиль, она заняла водительское место, ФИО2 - пассажирское. Около 02 часов они подъехали к дому 48 корп. 1 по пр. Маршала Жукова, где во дворе дома она (Свидетель №3) самостоятельно не смогла припарковать автомобиль, так как у нее небольшой стаж вождения. Они вышли из автомобиля, ФИО2 сел за руль, проехал несколько метров и припарковал автомобиль. В этот момент к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, попросили ФИО2 предъявить документы и пройти в служебный автомобиль. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол, и он был доставлен в 8 отдел полиции (том 1 л.д. 132-134);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 10818 от 23.05.2022, и явившимся поводом для возбуждения уголовного дела, из которого следует, что 23.05.2022 в 02 часа 07 минут у дома 48 корп. 1 по пр. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге сотрудниками ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга был остановлен автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе ИЦ ГИБДД было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2022, согласно которому 23.05.2022 в 02 часа 44 минуты у дома 48 корп. 1 по пр. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО10 от управления транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, был отстранен ФИО2 в связи с управлением указанным транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 34);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2022, согласно которому 23.05.2022 в 03 часа 00 минут у дома 48 корп. 1 по пр. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО10 с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-Н» заводской номер 007707 (дата поверки 13.09.2021) проведено исследование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,840 мл/л), с результатами освидетельствования ФИО2 согласен (л.д. 35);

- чеком прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер 007707 (дата регулировки 15.07.2019, дата поверки 13.09.2021), в котором 23.05.2022 в 03 часа 00 минут зафиксирован результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения – 0,840 мг/л (л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому дознавателем ОД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО7 был осмотрен DVD-R диск с надписью «264 ФИО2», содержащий видеозаписи. При просмотре указанных видеозаписей установлено, что файл № 1 с наименованием «20220523_0243» длительностью 02 минуты 58 секунд, видеозапись ведется из салона автомобиля, на передних сидениях которого находятся инспектор ГИБДД и ФИО2 В отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении транспортным средством, инспектор разъяснил ФИО2 права и обязанности, зачитал составленный протокол. ФИО2 подтвердил факт управления транспортным средством, пояснив, что проехал не более трех метров, чтобы припарковать автомобиль. Файл № 2 с наименованием «WA002» длительностью 06 минуты 05 секунд. Видеозапись ведется из салона служебного автомобиля, на передних сидениях которого находятся инспектор ГИБДД и ФИО2 Испектор ГИБДД заполняет акт свидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проводит освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого прибор выявляет 0,840 промилле в выдыхаемом воздухе. ФИО2 при этом подтвердил факт употребления алкоголя, а именно 100-150 мл водки (л.д. 38-46);

- постановлением от 10.06.2022 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: DVD-R диска с видеозаписями (л.д. 47);

- протоколом № № об административном правонарушении от 23.05.2022, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО10 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения (л.д. 48);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.05.2022, из которого следует, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО10 в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 49);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 28.07.2020, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 17.05.2022 (л.д. 53-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому 23.05.2022 в период времени с 03 часов 44 минут до 04 часов 10 минут дознавателем ОД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО9 с участием ФИО2, ФИО10, Свидетель №3, был проведен осмотр участка местности у дома 48 корп. 1 по пр. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, где припаркован автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №. Автомобиль внешних повреждений не имеет, порядок в салоне не нарушен. Со слов ФИО2 он управлял указанным автомобилем с целью его парковки, находился в состоянии алкогольного опьянения (выпил 150-200 мл водки), был остановлен сотрудниками ГИБДД 23.05.2022 в 02 часа 10 минут. Со слов ФИО10 23.05.2022 в 02 часа 07 минут вышеуказанный автомобиль был им остановлен, за рулем транспортного средства находился ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 96-101).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает виновность ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также показаниям свидетелей, оглашенным в ходе судебного следствия, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом дополнительные сведения, сообщенные свидетелем Свидетель №2 в ходе судебного следствия и не сообщенные им ранее в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2 пересел на пассажирское сидение и сообщил, что автомобилем не управлял, на доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий не влияют.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Не установлено судом и сведений об искусственном создании доказательств по делу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Приведенные выше признательные показания подсудимого ФИО2 суд оценивает как достоверные, в части установленных судом обстоятельств, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и вышеизложенными показаниями свидетелей. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого не установлено, в связи с чем суд расценивает их как достоверное и допустимое доказательство по уголовному делу.

Видеозапись с камеры устройства «Дозор-77», осмотренная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, добыта без нарушения требований законодательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд учитывает, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ), в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 53 гор. Смоленска от 28.07.2020 подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, что образует объективную сторону указанного правонарушения. Постановление мирового судьи от 28.07.2020 вступило в законную силу 17.05.2022. Назначенное указанным постановлением наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, до настоящего времени ФИО2 не отбыто, поскольку, как следует из представленных материалов дела, в установленный ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ срок ФИО2 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдала, водительское удостоверение было у него изъято лишь 23.05.2022. При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права начал исчисляться со дня изъятия у ФИО2 водительского удостоверения. Таким образом, ФИО2 в момент совершения преступления в силу ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются до-статочные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, действовали в соответствии с вышеуказанными Правилами, и, установив у водителя транспортного средства – ФИО2 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пи этом факт установления у ФИО2 алкогольного опьянения зафиксирован надлежащим образом, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора алкотектор «Юпитер», с результатами которого ФИО2 согласился.

Каких-либо существенных нарушений порядка освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Кроме того суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено умышленно, то есть он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством вплоть до его остановки сотрудниками ГИБДД, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом тот факт, ФИО2 управлял автомобилем непродолжительное время, значения в данном случае не имеет.

Доводы подсудимого о том, что ему не было известно о вынесенным в его отношении постановлении по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 53 гор. Смоленска дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ принимал участие защитник ФИО2. На указанное постановление защитником ФИО2 была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления. Из определения Промышленного районного суда гор. Смоленска от 15.07.2022 (л.д. 77-82) следует, что почтовое отправление, направленное в адрес ФИО2 и содержащее копию постановления от 28.07.2020, было вручено матери ФИО2 05.05.2022, что стороной защиты не оспаривалось, таким образом, постановление от 28.07.2020 вступило в законную силу 17.05.2022, в связи с чем в восстановлении ФИО2 срока обжалования указанного постановления было отказано, жалоба возвращена заявителю. При этом постановление мирового судьи судебного участка № 53 гор. Смоленска от 28.07.2020 и определение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 15.07.2022 оставлены без изменения постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 (л.д. 89-90) и постановлением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2023 (л.д. 91-95).

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем ему должно быть назначено наказание за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений не-большой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 153), к административной ответственности помимо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 156, 157, 161), официально трудоустроен, где характеризуется положительно (л.д. 162).

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание отношение ФИО2 к содеянному, смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, в том числе помимо изложенного выше, его возраст, состояние его здоровья, его материальное и имущественное положение, наличие у него постоянных места регистрации и места жительства, состояния здоровья его близких родственников, которые фактически находятся на его иждивении, суд полагает, что исправление ФИО2, совершившего впервые умышленное преступление небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, может быть достигнуто посредством отбытия им наказания в виде штрафа с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения, направленных, в том числе, на достижение осознания ФИО2 недопустимости совершения противоправных деяний в будущем.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение ФИО2 и его семьи. Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, не установлено.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями надлежит хранить при материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Штраф подлежат уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 014030106, счет получателя № 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, кор.счет 40102810945370000005, ОКТМО 40339000, КБК 18811603200010000140, УИН 18857822010050012671, Наименование кода дохода: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджет субъектов Российской Федерации (100% - бюджет Санкт-Петербурга).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.М. Абрамова