Дело № 2-145/2023

24RS0040-02-2022-000459-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при ведении протокола секретарем Озубековой Н.Э.,

с участием прокурора Корнеевой А.С.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краюНегуторовой Э.В.,

представителя третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО9,

представителя третьего лица ФИО10 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (ранее Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, признании акта о случае профессионального заболевания ФИО10 и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (ранее Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», в котором просило:

- признать недействительным извещение ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05 сентября 2019 года № 41 об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО10;

- признать недействительным извещение ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03 декабря 2019 года № 55 об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО10;

- признать недействительной Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО10 от 02 октября 2019 года № 330;

- признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО10 

Требования мотивированы тем, что ФИО10 обратился к истцу за назначением и выплатой страхового возмещения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, предоставив, в том числе Акт о случае профессионального заболевания от 22 декабря 2020 года, который, по мнению истца, содержит недостоверные сведения об условиях его труда. Также у истца вызывают сомнения извещения ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания ФИО10 – «

<

данные изъяты>», поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров (обследований) ФИО10 в 2001-2019 годах противопоказаний для работы по профессии не имел, признавался годным и продолжал работать, однако уже в сентябре 2019 года ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, а впоследствии в декабре 2019 года - заключительный диагноз профессионального заболевания, поэтому в такой незначительный период заболевание развиться как профессиональное не могло. Также полагал, что Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО10 от 02 октября 2019 года № 330, которая являлась основным документом оценки условий его труда, не отражала действительных сведений о времени и периоде, когда он подвергался воздействию вредных производственных факторов – общей и локальной вибрации, с превышением предельно-допустимых уровней, что является существенным нарушением при определении причины установления заболевания и связи с профессией. Акт о случае профессионального заболевания ФИО10 содержит недостоверные сведения об условиях его труда, которые необоснованно указаны в Санитарно-гигиенической характеристике условий его труда от 02 октября 2019 года № 330, в связи с чем, выводы о случае профессионального заболевания носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам и фактическим сведениям о вредных условиях труда и производственных факторах, поэтому не могут быть положены в основу акта о случае профессионального заболевания и вывода о наличии заболевания как профессионального. 

В судебное заседание представитель истца ОСФР по Красноярскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о проведении судебного заседания без их участия, о чем представил заявление, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краюНегуторова Э.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала о не согласии с требованиями истца ОСФР по Красноярскому краю, их необоснованности, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым Акт расследования случая профессионального заболевания от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО10 был подготовлен, оформлен, и утвержден Управлением в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний от 15 декабря 2000 года и Инструкцией о порядке применения данного Положения. Членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у ФИО10 на основании представленных документов и сведений об условиях его труда были установлены причины возникновения случая профессионального заболевания, определены лица, допустившие нарушения. Заключительный диагноз установлен ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» на основании Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО10 от 02 октября 2019 года № 330, согласно которой условия его труда в период работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию – локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса с превышением уровней. Стаж работы ФИО10 в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у него профессиональное заболевание, составлял более 25 лет, что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера на рабочих местах ФИО10 Сведения об условиях труда ФИО10 при проведении расследования подтверждали наличие на его рабочем месте вредных производственных факторов, которые привели к возникновению установленного профессионального заболевания. Основания для сомнений в обоснованности комиссионного заключения ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» отсутствуют (

<

данные изъяты>).

Ответчик ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, возражения не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (правопреемник КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2»), в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. В ранее представленных возражениях просил отказать в требованиях о признании недействительными извещений об установлении диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики в отношении ФИО10, полагая их необоснованными, поскольку отсутствие противопоказаний по результатам медицинских осмотров не исключает признаков профессионального заболевания. В 2019 году при обследовании в ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» ФИО10 в период с 21 ноября по 04 декабря 2019 года был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. Расследование профессионального заболевания проведено в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний от 15 декабря 2000 года и Инструкцией о порядке применения данного Положения. Заключительный диагноз профессионального заболевания у ФИО10 установлен уполномоченной медицинской организацией, имеющей лицензию по экспертизе связи заболевания с профессией, при наличии у него длительного стажа работы во вредных условиях труда с превышением предельных уровней общей и локальной вибрации, тяжести трудового процесса. Правовых оснований для признания оспариваемых извещений, акта и санитарно-гигиенической характеристики не имеется, в связи с чем в исковых требованиях необходимо отказать (

<

данные изъяты>).

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО12, полномочия которой подтверждены доверенностью, в судебном заседании,поддержала позицию истца и обоснованности требований, пояснила, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что в сентябре 2019 года у ФИО10 не было подтвержденного профессионального заболевания, по состоянию на декабрь 2019 года подтвердилась часть профессионального заболевания «

<

данные изъяты>», что требует проведение нового расследования случая профессионального заболевания. 

В ранее представленных возражениях ПАО «ГМК «Норильский никель» также поддержал позицию истца по заявленным требованиям, указав, что несмотря на общий стаж работы ФИО10 во вредных условиях труда более 25 лет 09 месяцев, документально подтвержденный стаж его работы с превышением допустимого уровня общей вибрации – факторов, вызвавших профессиональное заболевание, указанное в извещении, составляет 09 лет - 1997, 2001, 2010, 2013, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, стаж работы с превышением предельно допустимого уровня локальной вибрации 03 года – 2010, 2012, 2013 годы, и очевидно, что при наличии такого незначительного периода работы с минимальным превышением фактора общей вибрации и отсутствием противопоказаний вероятность развития профессионального заболевания «

<

данные изъяты>» является минимальной. Санитарно-гигиеническая характеристика и Акт о случае профессионального заболевания составлены на основании недостоверных сведений об условиях труда ФИО10 Отсутствие документально подтверждения обстоятельств, установленных в Санитарно-гигиенической характеристике, и как следствие в Акте о случае профессионального заболевания, свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Поскольку Акт содержит недостоверные сведения об обстоятельствах и причинах возникновения у ФИО10 профессионального заболевания, он должен быть признан недействительным, в расследование случая профессионального заболевания должно быть возобновлено. Достоверные сведения об условиях труда ФИО10 не подтверждают выводы, указанные в п. 24 Санитарно-гигиенической характеристике и п. 20 Акта о случае профессионального заболевания, поскольку стаж работы ФИО10 по классу 3.2 тяжести условий труда составляет менее 15 лет. Кроме этого, ФИО10 проходил периодические медицинские осмотры и противопоказаний к работе не имел, в том числе, при прохождении медицинского осмотра в центре профпатологиии в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», заключительный диагноз был установлен в непродолжительный период после прохождения периодического медицинского осмотра, которым у ФИО10 противопоказаний к работе по профессии не было установлено (

<

данные изъяты>).

Согласно дополнительно представленным возражениям третье лицо ПАО «ГМК «Норильский никель» указал, что представленное заключение судебной экспертизы от 26 октября 2023 года, проведенной по делу, установления связи, выявленного у ФИО10 заболевания с профессией, были изучены как медицинские документы о его состоянии здоровья с 1996 года по 2023 год, так и проведено его очное обследование в период с 21 по 30 августа 2022 года, использованы документы о фактических условиях его труда. Экспертами установлено, что отсутствует вредный производственный фактор, который мог бы привести к развитию заболевания «

<

данные изъяты>», поскольку были проанализированы представленные на экспертизу документы о процессе его работы. Регресс профессионального заболевания у ФИО10 не возможен, о чем указано в заключении проведенной судебной экспертизы. Ввиду того, что профессиональное заболевание в полном объеме не подтверждается, соответственно, отсутствует документальное подтверждение обстоятельств, установленных в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда, и как следствие, в акте о случае профессионального заболевания, что свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Так как Акт и Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда содержат недостоверные сведения об обстоятельствах и причинах возникновения у ФИО10 профессионального заболевания, данные документы должны быть признаны недействительными, а расследование случая профессионального заболевания должно быть возобновлено. Ввиду того, что извещение явилось основанием для расследования диагноза профессионального заболевания и утверждения Акта, то его изменение или его отмена влечет аннулирование результатов расследования и принятие решения о признании Акта недействительным. Документы, являющиеся основанием для вывода о случае профессионального заболевания, не должны противоречить друг другу, иначе исключается возможность надлежащим образом установить обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался, направил представителя ФИО11

Представитель ФИО10 – ФИО11, действующая на основании доверенности № от 21 апреля 2022 года (

<

данные изъяты>), в судебном заседании возражала против требований истца, поддержала ранее представленные возражения (

<

данные изъяты>), полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении гражданского дела по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось наличие у ФИО10 профессионального заболевания «

<

данные изъяты>», исключения вредного производственного фактора из диагноза «воздействие локальной вибрации» не влияет на установленный диагноз «

<

данные изъяты>». Недочеты Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО10 не влияют в целом на вывод о наличии у него профессионального заболевания. У истца отсутствуют доказательства для удовлетворения его требований. Также по результатам судебной экспертизы установлено, что улучшение состояния здоровья ФИО10 не произошло. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю»(ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России), извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярская краевая больница» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в представленных пояснениях указал, что ФИО10 в 2015 году прошел периодический медицинский осмотр в Краевом центре профпатологии, медицинских противопоказаний для допуска к работам не выявлено, соответствующих жалоб не заявлял (

<

данные изъяты>).

Учитывая, что участники судебного разбирательства определили для себя порядок реализации своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участвующих по делу лиц, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещались своевременно и надлежащим образом, имели возможность обеспечить участие представителей.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Корнеевой А.С., указавшей о необоснованности требований ОСФР по Красноярскому краю, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37), подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В силу требований ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, шум, локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела (

<

данные изъяты>), ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «ГМК «Норильский никель»в период:

с 13 сентября 1993 года по 17 июня 1997 года – машинистом бульдозера участка № 4 треста «Стромеханизация»,

с 18 июня 1997 года по 24 июля 1998 года – машинистом бульдозера Т-170 колонны механизации ремстройуправления-2 г.Талнаха треста механизации и благоустройства производственного объединения «Норильскбыт»,

с 25 мая 1998 года по 29 ноября 1999 года – машинистом бульдозера колонны механизации и благоустройства ПО «Норильскбыт»,

с 01 декабря 1999 года по 04 февраля 2001 года – машинистом бульдозера колонны механизации Управления механизации и благоустройства ПО «Норильскбыт»,

с 05 февраля 2001 года по 28 февраля 2004 года – машинистом бульдозера, занятым в разрезах, карьере и на поверхности шахт и рудников колонны № 4 Горно-транспортного предприятия,

с 01 марта 2004 года по 14 июля 2006 года – машинистом бульдозера, занятым в разрезах, карьере и на поверхностях колонны № 3 Горно-транспортного предприятия,

с 15 июля 2006 года по 30 июня 2007 года - водителем погрузчика, занятым погрузкой горной массы в разрезах, карьере и на поверхности шахт и рудников колонны № 3 Горно-транспортного предприятия

с 01 июля 2007 года по 31 мая 2015 года - водителем погрузчика, занятым погрузкой горной массы в разрезах, карьере и на поверхности шахт и рудников колонны № 4 Автотранспортного объединения «ЦАТК» - ОАО «ГМК «Норильский никель»,

в дальнейшем в ПАО «ГМК «Норильский никель» -

с 01 июня 2015 года по 31 ноября 2015 года – водителем погрузчика, занятым погрузкой горной массы в разрезах, карьере и на поверхности шахт и рудников колонны № 4 Автотранспортного объединения «ЦАТК»,

с 01 декабря 2015 года по 19 октября 2017 года - водителем погрузчика, занятым погрузкой горной массы в разрезах, карьере и на поверхности шахт и рудников участка механизации производства колонны № 7 Автотранспортного объединения «ЦАТК»,

с 20 октября 2017 года по 2019 год - водителем погрузчика, занятым погрузкой горной массы в разрезах, карьере и на поверхности шахт и рудников участка большегрузного транспорта колонны № 7 Автотранспортного объединения «ЦАТК».

Проходя периодические медицинские осмотры, ФИО10 признавался годным в работе во вредных условиях по профессии машиниста и водителя по 2019 год включительно (

<

данные изъяты>). 

В 2015 году при прохождении периодического медицинского осмотра в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая больница» противопоказаний к работе ФИО10 не имел, также как и признаки профессионального заболевания (

<

данные изъяты>).

Между тем при обращении в ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья», извещением от 05 сентября 2019 года № 41 ФИО10 был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания - «

<

данные изъяты>».

02 октября 2019 года в связи с поступившим извещением от 05 сентября 2019 года № 41 об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания «1. 

<

данные изъяты>. 2. 

<

данные изъяты>» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю была составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № 330 при работе ФИО10 в ОАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «ГМК «Норильский никель»(

<

данные изъяты>).

С учетом профмаршрута ФИО10 в Санитарно-гигиенической характеристике условий его труда за период с 1989 по 2019 годы приведено описание выполняемых им профессий, технологических операций, производственной деятельности с указанием вредных производственных факторов, их источников. В п. 24 характеристики указано, что условия труда ФИО10 за период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» являлись неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию:

при работе машинистом бульдозера АТО «ЦАТК» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»: 

- вибрационного фактора – эквивалентный корректированный уровень общей транспортной вибрации (по виброскорости, дБ) с превышением предельно допустимых уровней до 5 дБ;

- тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения по рабочей позе – периодическое, более 50 % времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе, при допустимом значении – периодическое, до 25 % времени смены, нахождение в неудобной (работа с поворотом туловища, неудобным размещением конечностей и др.) и/или фиксированной позе (невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга);

при работе водителем погрузчика АТО «ЦАТК» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»: 

- вибрационного фактора – эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (по виброускорению, дБ) с превышением предельно допустимых уровней до 1 дБ, эквивалентный корректированный уровень транспортно-технологической вибрации (по виброускорению, дБ) с превышением предельно допустимых уровней до 9 дБ,

- тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения по рабочей позе – периодическое, более 50 % времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе, при допустимом значении – периодическое, до 25 % времени смены, нахождение в неудобной (работа с поворотом туловища, неудобным размещением конечностей и др.) и/или фиксированной позе (невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга).

В дальнейшем, при динамическом наблюдении в клинике ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в период с 21 ноября по 04 декабря 2019 года (

<

данные изъяты>) при полном клиническом и функциональном обследовании, сведений из медицинской документации, исходя из жалоб, анамнеза, стойкости проявлений 

<

данные изъяты> и признаков 

<

данные изъяты>, подтверждаемых данными проведенного обследования, развития и прогрессирования заболевания, в период длительного контакта более 21 года с локальной вибрацией выше ПДУ извещением от 03 декабря 2019 года № 55 ФИО10 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания -«

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), на основании медицинского заключения врачебной комиссии от 03 декабря 2019 года № 401, вредными производственными факторами, вызвавшими профессиональное заболевание, являются общая и локальная вибрация (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В силу пункта 26 Положения на основании имеющихся и полученных документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессиональных заболеваний. 

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

На основании п. 30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения).

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, возложена наряду с другими органами на суд (п. 35 Положения).

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

В связи с извещением ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 03 декабря 2019 года № 55 об установлении ФИО10 заключительного диагноза профессионального заболевания, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, приказом ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 22 января 2020 года № была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, и по результатам расследования комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный 22 декабря 2020 года Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО1, который был частично подписан членами комиссии: заместителем председателя комиссии ФИО2 - начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске - Главным государственным санитарным врачом по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району; ФИО3 – специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске; от подписи отказались – начальник отдела страхования профессиональных рисков филиала № 14 ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО4, и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» - ФИО5, Председатель профкома АТО «ЦАТК» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО6, и.о. начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда ТП Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО7, и.о. главного инженера АТО «ЦАТК» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО8 

Основаниями для отказа указанных членов комиссии от подписания Акта о случае профессионального заболевания ФИО10 явились сомнения в обоснованности наличия у него указанного профессионального заболевания и отсутствие связи заболевания с профессией, ввиду того, что при прохождении периодических медицинских осмотров у него не выявлялись признаки профессионального заболевания и противопоказания к работе по профессиям, имелся непродолжительный период с момента прохождения периодического медицинского осмотра и установления предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, не дана динамическая оценка условиям труда, превышения по общей вибрации имели минимальные пределы, погрузчик, используемый работником оснащен противовибрационным сиденьем, следовательно, не подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, также отсутствовало длительное воздействие вредных производственных факторов – локальной вибрации с превышением предельных уровней (

<

данные изъяты>).

Между тем, согласно пунктам 18, 20, 21 Акта о случае профессионального

заболевания 22 декабря 2020 года определено, что установленное заболевание у ФИО10 является профессиональным и возникло в результате осуществления трудовой деятельности в период его работы машинистом бульдозера и водителем погрузчика в ОАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «ГМК «Норильский никель», причиной профессионального заболевания послужило длительное вредное воздействие вредных производственных факторов:

- эквивалентного корректированного уровня общей транспортной вибрации (виброскорости) на рабочем месте машиниста бульдозера колонны №№ 3, 4 Горно-транспортного предприятия с превышением предельно-допустимых уровней до 5 дБ, 

- эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации, не превышающего предельно допустимые уровни на рабочем месте водителя погрузчика Автотранспортного объединения «ЦАТК»,

- эквивалентного корректированного уровня общей транспортной вибрации (виброскорости) на рабочем месте водителя погрузчика Автотранспортного объединения «ЦАТК» с превышением предельно-допустимых уровней до 4 дБ,

- эквивалентного корректированного уровня общей транспортной вибрации (виброскорости) на рабочем месте водителя погрузчика Автотранспортного объединения «ЦАТК» в кабине погрузчика с превышением предельно-допустимых уровней до 2,2 дБ.

Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие локальной вибрации в пределах предельно-допустимых уровнях и общей вибрации с превышением предельно-допустимых уровней до 5 дБ.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 03 декабря 2019 года, на основании Акта о случае профессионального заболевания от 22 декабря 2020 года ФИО10 было установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности и 

<

данные изъяты> группа инвалидности на срок 01 год, в дальнейшем продлено на 01 год - до 01 марта 2023 года (

<

данные изъяты>).

Согласно позиции истца ОСФР по Красноярскому краю и третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО10 во вредных производственных факторах с превышением предельно допустимых уровней работал в непродолжительный период, поэтому извещенияоб установлении ему предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, Санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда,Акт о случае профессионального заболевания являются недействительными, вследствие их не подтверждения объективными данными об условиях труда с превышением вредных производственных факторов, в связи с чем отсутствии причинно-следственной связи заболевания с условиями труда, нарушениях при составлении Акта и Санитарно-гигиенической характеристики условий труда по причине несоответствия фактических условий труда и состоянием здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда в зависимости от выявленных производственных факторов классифицирует на оптимальные (класс 1), допустимые (класс 2), вредные (класс 3 с подклассами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), опасные (класс 4). 

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:

1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья;

2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии;

4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» утвержден перечень профессиональных заболеваний, который содержит заболевания, связанные с воздействием производственных физических факторов: 

п. 2.6 – заболевания, их последствия, связанные с воздействием производственной вибрации:

- от воздействия локальной вибрации – п. 2.6.1 «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации (проявления: поленейропатия верхних конечностей, в том числе с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей (в том числе синдром Рейно), синдром карпального канала (компрессионная невропатия срединного нерва), миофиброз предплечий и плечевого пояса, артрозы и периартрозы лучезапястных и локтевых суставов)»; 

- от воздействия общей вибрации - п. 2.6.2 – «Вибрационная болезнь, с вязанная с воздействием общей вибрации (проявления: периферический ангиодистонический синдром (в том числе синдром Рейно), полинейропатия верхних и нижних конечностей, в том числе с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, полинейропатия конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня, церебральный ангиодистонический синдром); 

- п. 2.6.3 – «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации».

В соответствии с пунктом 4.2 Руководства Р2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного 29 июля 2005 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом РФ, вторая степень вредных условий труда характеризуется появлением начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет), работа во вредных условиях третьей степени приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» о том, что, для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет, то есть необходима работа по классу вредности условий труда - 3.2 не менее 15 лет, с учетом того вредного производственного фактора, который определен в качестве основания возникновения такого заболевания согласно вышеуказанному Перечню.

Из пункта 20 Акта о случае профессионального заболевания от 22 декабря 2020 года следует, что у ФИО10 заболевание «

<

данные изъяты>» установлено как профессиональное, возникшее в результате длительного воздействия общей и локальной вибрации, превышающей предельно допустимые уровни, тяжести трудового процесса. 

С целью проверки доводов сторон и разрешения вопроса о правильности установленного ФИО10 диагноза профессионального заболевания, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ФБУ «ЦКБ ГА»), согласно заключению которого от 26 октября 2023 года, на основании проведенного исследования в соответствии с представленными документами - картами аттестации рабочих мест, протоколами измерений, картами специальной оценки условий труда, медицинскими документами, материалами гражданского дела, непосредственного обследования ФИО10 в период с 21 августа по 30 августа 2022 года, экспертная комиссия пришла к нижеследующим выводам: 

У ФИО10 на момент обследования в сентябре 2019 года и в декабре 2019 года в клинике ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» имелись следующие основные заболевания: «

<

данные изъяты>. Заболевания, выявленные у ФИО10 в сентябре 2019 года, еще не были профессиональными, был поставлен только предварительный диагноз профессионального заболевания. Установленные у него по результатам экспертизы связи заболевания с профессией в декабре 2019 года «

<

данные изъяты>» - являлись профессиональным заболеванием.

Заключительный диагноз у ФИО10 профессионального заболевания согласно извещению ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 03 декабря 2019 года № 55 «

<

данные изъяты>» подтвержден частично в формулировке «

<

данные изъяты>».

Причинная связь с условиями труда ФИО10 с его профессией выявленных у него 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> установлена обоснованно. Выявленные у ФИО10 основные синдромокомплексы: 

<

данные изъяты>, - относятся к полиэтиологичной патологии, то есть причинами их развития является множество факторов, в числе которых нельзя исключить воздействие общей вибрации. Несмотря на то, что общая вибрация воздействовала на ФИО10 в процессе работы, как машинистом бульдозера, так и водителем погрузчика, клинические симптомы названного выше синдромокомплекса были выявлены у него впервые достоверно в 2016 году, то есть в период работы водителем погрузчика, на фоне 10-летнего отсутствия воздействия локальной вибрации. Учитывая, что на рабочем месте водителя погрузчика на него также воздействует общая вибрация, следует заключить, что подтвержденное в процессе настоящей экспертизы профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>» сформировалось у него в процессе работы водителем погрузчика, то есть в период с 2006 по 2019 годы.

У ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» имелись основания для установления ФИО10 диагноза профессионального заболевания «

<

данные изъяты>». Для установления диагноза «

<

данные изъяты>» оснований не имелось, так как локальная вибрация с превышением предельно допустимых уровней в пределах подкласса условий труда 3.1 воздействовала на ФИО10 только в период работы машинистом бульдозера, то есть до июля 2006 года, тогда как симптомы 

<

данные изъяты>, свойственные для воздействия локальной вибрации, были выявлены только в 2019 году, спустя более 12 лет после прекращения воздействия локальной вибрации.

Фактические условия труда на рабочих местах ФИО10 в период трудовой деятельности, исходя из представленных для проведения экспертизы сведений, имеющихся в материалах гражданского дела, определяются следующими характеристиками: 

а) на рабочем месте машиниста бульдозера имеет место общая вибрация, уровни которой превышают ПДУ на 1,5 - 11 дБ (подкласс 3.1 - 3.2), а также локальная вибрация, уровни которой превышают ПДУ на 1 - 3,9 дБ (подкласс 3.1);

б) на рабочем месте водителя погрузчика на работника воздействует общая вибрация, уровни которой превышают ПДУ на 2,1 - 8,5 дБ (подкласс 3.1 - 3.2). 

Причиной развития заболеваний, как профессиональных, с учетом продолжительности работы в конкретных условиях, отраженных в Санитарно-гигиенической характеристике, представленных картах аттестации рабочих мести и специальных условиях труда является, преимущественно, общая вибрация. Профессиональный характер заболеваний, с учетом воздействия на ФИО10 общей вибрации, подтверждается объективными данными аттестации рабочих мест по условиям труда (Карта АРМ № 300, водитель погрузчика. 2010 год), специальной оценки условий труда (Карты СОУТ №№ 83380 и 83381 и протоколы к ним, водитель погрузчика, 2015 год), а также протоколами производственного контроля за период с 1997 по 2019 годы.

В Санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО10 от 02 октября 2019 года № 330 в качестве исходных объективных данных для оценки условий труда неправомочно использованы Карты СОУТ №№ 83065 и 83417 (2015 года) машиниста бульдозера, так как в 2015 году ФИО10 машинистом бульдозера не работал. Кроме того, для объективной оценки условий труда машиниста бульдозера по той же причине не могли быть использованы данные производственного контроля за 2010 – 2014 годы, но они обоснованно использованы для объективизации условий труда водителя погрузчика. В Санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО10 от 02 октября 2019 года № 330 не использованы Карты СОУТ №№ 83380 и 83381 водителя погрузчика, а также неправомочно приведены сведения об уровнях воздействия общей транспортно-технологической вибрации, что противоречит Федеральному закону № 426-ФЗ. Однако выявленные недочеты в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда, не повлекли за собой значимой недостоверности выводов о превышении уровня вредных производственных факторов на рабочем месте ФИО10, поскольку его фактические условия труда действительно характеризуются воздействием повышенных уровней общей и локальной вибрации, периода работы машинистом бульдозера и повышенных уровней общей вибрации в период работы водителем погрузчика.

Заключительный диагноз профессионального заболевания был установлен ФИО10 03 декабря 2019 года, действие трудового договора с ПАО «ГМК «Норильский никель» прекращено 31 января 2021 года, вследствие чего к моменту начала обследования его в ЦКБ ГА - 21 августа 2022 года прошло слишком мало времени, чтобы говорить о клинически значим регрессе симптомов профессионального заболевания. Кроме этого, профессиональное заболевание у ФИО10 сформировалось и было установлено на фоне сложного комплекса сопутствующих заболеваний и осложнений, включая 

<

данные изъяты>, что в совокупности не только не способствует регрессу профессионального заболевания, но обуславливает неуклонное прогрессирование всех имеющихся у него симптомокомплексов.

Суд, оценивая приведенное экспертное заключение ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», принимает его в качестве надлежащего доказательства, позволяющего разрешить спорные правоотношения, поскольку заключение отвечает положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертнойдеятельности РФ», подготовлено специалистами научного учреждения, имеющего соответствующую лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, оказание услуг по профпатологии, в составе комиссии при проведении комплексных экспертиз в отношении ФИО10 участвовали эксперты, имеющие необходимый стаж работы, квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы; выводы комиссии научно обоснованы,согласуются с фактическими данными, содержащимися в представленных для исследования документах и материалах дела. 

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они соответствуют и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе фактическим условиям труда.

С учетом выводов экспертов, а также представленных по делу доказательств, фактических условий труда и установленных судом обстоятельств о том, что ФИО10 в течение работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» подвергался воздействию вредных производственных фактов - общей вибрации с превышением предельно допустимых уровней, исходя из установленного его состояния здоровья, суд признает, что у ФИО10 подтвердился факт наличия в декабре 2019 года профессионального заболевания - «

<

данные изъяты>».

Суд учитывает, что в силу п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО10 в ходе проведенного исследования при проведении судебной экспертизы подтвердился установленный ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» диагноз профессионального заболевания- «

<

данные изъяты>»согласно извещению от 03 декабря 2019 года № 55, что соответствует Приказу Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года № 417н и подтверждается как представленными сведениями об условиях ее труда, так и сведениями о его состоянии здоровья и выводами проведенной судебной экспертизы основной и дополнительной.

Следовательно, заключительный диагноз профессионального заболевания «

<

данные изъяты>», указанный в извещении ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 03 декабря 2019 года № 55 подлежит исключению и замене на диагноз профессионального заболевания у ФИО10 - «

<

данные изъяты>».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, установленных фактических обстоятельств, выводов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к убеждению, что использование неверных сведений об условиях труда ФИО10 привело к недостоверности выводов о степени воздействия вредных производственных факторов на его здоровье, что указывает на необходимость изменения содержания пункта 3 Акта о случае профессионального заболевания от 22 декабря 2020 года, в части указания на заключительный диагноз профессионального заболевания «

<

данные изъяты>»,и необходимости указания на имеющееся профессиональное заболевание - «

<

данные изъяты>».

Оснований для признания извещения ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 05 сентября 2019 года № 41 об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО10 - «

<

данные изъяты>», судом не усматривается, поскольку данное извещение являлось основанием для составления Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, согласно Инструкции, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103.

То обстоятельство, что при составлении Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО10 от 02 октября 2019 года № 330 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не были в полном объеме использованы данные с места его работы, не может свидетельствовать о нарушении порядка ее составления, и не может являться основанием для признания ее недействительной, поскольку п. 5 Инструкции от 31 марта 2008 года № 103 допускается возможность использования других документов, подтверждающих наличие вредных производственных факторов и их количественной характеристики, и в силу п. 6 Инструкции от 31 марта 2008 года № 103 Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания.

Следовательно, оснований для признания Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО10 от 02 октября 2019 года № 330 недействительной не имеется. 

Поскольку к ответчику КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» какие-либо требования не были заявлены, а противоправных действий с его стороны не установлено, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику у суда не имеется.

Доводы о несогласии с заключением экспертов, в отсутствие подтверждающих этому доказательств, не опровергают их выводы, поскольку вывод суда об отсутствии у ФИО10 профессионального заболевания – «

<

данные изъяты>», основан на совокупности всех исследованных по делу доказательств – сведениях о фактических и действительных условиях его труда в ПАО «ГМК «Норильский никель» в отсутствие длительного воздействия локальной вибрации с превышения предельно допустимых уровней, стаже работы, состоянии здоровья, подтвержденных соответствующими сведениями, очном обследовании ФИО10, также отклоняется довод представителя истца о противоречивости выводов экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принимается судом в совокупности с согласующимися с ним и подтверждающими его другими доказательствами по делу, а также установленными фактическими обстоятельствами. 

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ должны быть сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий, между тем, судом не установлено противоречий в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, представленным по делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам. 

С учетом позиции участвующих по делу лиц, вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы в настоящее время не разрешается, что не препятствует его решению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (ранее Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) удовлетворить частично.

Признать недействительным извещение ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 03 декабря 2019 года № 55 в отношении ФИО10 - «

<

данные изъяты>», считать указанным заключительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания у ФИО10 – «

<

данные изъяты>».

Признать недействительным пункт 3 Акта о случае профессионального заболевания от 22 декабря 2020 года в части заключительного диагноза у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - «

<

данные изъяты>», считать указанным заключительный диагноз у ФИО10 – «

<

данные изъяты>».

В удовлетворении исковых требований о признании недействительнымиизвещенияФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 05 сентября 2019 года в отношении ФИО10 и Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО10 от 02 октября 2019 года № 330 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено18 декабря 2023 года