Дело № 2-2209/2024 

УИД 42RS0019-01-2024-000427-90 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 июня 2024 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль №, был поврежден. Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ, водителем ФИО2, управлявшей автомобилем №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование»» полис XXX №. Моя гражданская ответственность на момент ДТП была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» в свою очередь документы принял, произвел осмотр транспортного средства и пригласило ФИО1 для подписания соглашения на выплату страхового возмещения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт его транспортного средства №, согласно данного направления, ремонт будет осуществлять СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, согласно вышеуказанного направления на ремонт, оно действительно в течении месяца со дня выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. проехал по указанному адресу 

<

адрес>, обратился на информационную стойку к сотруднику вышеуказанного СТО ИП ФИО3, где ему было указано на то, что в данный момент его автомобиль не может быть принят СТОА, в связи с тем, что запасные части еще не поступили на станцию, т.е. СТОА сделало заказ запчастей необходимых для восстановительного ремонта т/с №, по настоящий день они не поступили на адрес СТОА, и ремонт производиться не может. 

Далее подошел «мастер кузовного цеха», сообщил что машину они принимать не будут, по причине того, что запчастей нет, они заказаны, и все машины они не могут оставлять на своей стоянке. После чего ФИО1 было предложено, произвести осмотр его транспортного средства сотрудникам СТО ИП ФИО3 на предмет возможных скрытых или иных повреждений не учтенных Страховщиком АО «АльфаСтрахование».

Сотрудник СТО ИП ФИО3 вышел на улицу где был припаркован автомобиль №, и произвел фотосъемку повреждений, однако все повреждения на автомобиле соответствовали акту осмотра АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно обратился на СТО ИП ФИО3 с требованием принять его транспортное средство №, и произвести восстановительный ремонт, согласно направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., на что тот же сотрудник СТОА отреагировал отказом, мотивируя тем, что запасные части не поступили на станцию технического обслуживания.

Кроме того, Сотрудниками СТО ИП ФИО3 не назывались конкретные даты, когда ФИО1 может представитель свой автомобиль для ремонта.

Истец считает, что действия СТО ИП ФИО3 нарушают законные права ФИО1 как потребителя, а действия Страховщика АО «АльфаСтрахования» в свою очередь, нарушают и. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, тем самым Страховщиком вопреки действующего законодательства не был организован восстановительный ремонт транспортного средства №, по договору ОСАГО XXX№.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом №40-ФЗ, должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, ФИО1 был вынужден обратится к эксперту технику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта моего № с учетом износа заменяемых деталей составила 86 500 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых деталей составила 160113 рублей 80 копеек. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 160 113 рублей 80 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 160113,80 руб., неустойку в размере 144102,42 руб., а окончательный расчет произвести по день вынесения решения, расходы на устную консультацию в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 10000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО5 ич.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направил возражения на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщили, отзывов и ходатайств не представили.

Заслушав сторону, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией паспорта ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10час.15 мин. напротив на парковке по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО1) и транспортного средства №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО5).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. 

Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ, водителем ФИО2, управлявшей автомобилем №. ФИО2 признала вину. В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование»» полис XXX №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 4.1 заявления ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом отправило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес> лимит ответственности 400000 рублей, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения направления на ремонт также подтвержден самим истцом. 

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по выданному направлению обратился в СТОА ИП ФИО3, где его автомобиль осмотрели, но на ремонт не приняли, о дате ремонта сообщат позднее. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратился в СТОА, сотрудник СТОА не принял автомобиль на ремонт, т.к. отсутствовали запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на другую СТОА. Также истец предоставил предварительную калькуляцию №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. и просил произвести в тридцатидневный срок страховую выплату в размере 160113,80 руб., неустойку в сумме 27219,34 руб. 

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовало истцу воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. Также в письме было указано, что отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения и выплаты неустойки.

Поскольку ремонт транспортного средства истца организован не был, ФИО1 обратился в экспертную организацию для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160100 рублей, с учетом износа составляет 86500 рублей.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для их удовлетворения не находит исходя из следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что подавая в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении ФИО1 в пункте 4.1, предусматривающем варианты страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбрал прямое возмещение убытков. О данном выборе свидетельствует отметка в заявлении в виде проставленной "галочки". 

Так, после признания дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» были приняты меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, выдано соответствующее направление на ремонт в установленный законом срок. 

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, материалами дела не установлено.

Право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдачи такого направления. Однако указанные обстоятельства по делу не установлены.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При перечисленных обстоятельствах страховая компания выдала направление на ремонт в установленный срок, то есть меры по организации ремонта автомобиля истца приняла. 

Доказательств отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца стороной не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1, брат его жены. ДТП с автомобилем истца было в сентябре. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. ездили в Гранд Сервис ИП ФИО3, точную дату не помнит для передачи авто на ремонт по направлению на ремонт от страховой компании. На СТОА вышел человек, посмотрел машину. ФИО1 с ним общался, а он разговора их не слышал. Автомобиль у них не забрали на ремонт, так как надо согласовать сумму ремонта. Второй раз на СТОА приехали спустя 2 недели, с юристом. Приехали без записи т.к. подходило время, надо было сдавать автомобиль. Там был сотрудник, сказал, что направление еще действующее, сказали подождать до пятницы, что позвонят. Однако так и не позвонили. Спустя время подъехали к ним в третий раз. Сказали, что запчасти заказаны, но пока не поступили. В итоге машину не забрали, заказ-наряд не дали, акта приема-передачи не дали. Больше туда они с ФИО1 не ездили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 знает, отношения дружеские. В ноябре-декабре 2023г. приехали на станцию для передачи автомобиля ФИО1 на ремонт после ДТП с ФИО1, К-вым и представителем. Машину на ремонт принимать не стали, т.к. не было у них запчастей. Сроки ремонта не сообщили, сроков поставки запчастей не сказали. Сотрудники СТО никакие документы не давали. Не помнит просил ли ФИО1 письменный отказ.

Пояснениями указанных свидетелей, также не подтверждается факт отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства ФИО1

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил заявителя о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению, выданному ранее.

Между тем, доказательств обращения в СТОА для ремонта поврежденного автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представил. Как и не представил доказательств отказа СТОА в проведении ремонта. 

Судом также осмотрена и прослушана виде-аудио запись общения истца с участием двух лиц и руководителя ИП ФИО3 о передаче автомобиля для ремонта. 

Представленная истцом запись с сотрудником СТОА не подтверждает отказа СТОА в проведении ремонта, письменный отказ истцу не предоставлен.

Таким образом, страховщик не отказывал ФИО1 в осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Заявителем не представлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, а также об отказе СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства либо иные документы, подтверждающие факт нарушения его прав СТОА. 

Истец ссылается на то, что направление на СТОА не соответствует закону т.к. в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, не верно указан страхователь и дата ДТП.

Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Представленное направление на ремонт соответствует закону, стоимость указана как ремонт согласно приложенного акта осмотра № 1527-10/23 от 03.10.2023г. Данный акт истец не оспаривал. В направлении на ремонт содержится описка в графе страхователь (указан виновник ДТП от 20.09.2023г.) и в графе номер договора (указан страховой полис виновника ДТП) и в дате ДТП. Однако, указанные описки не повлекли отказ истцу в принятии на ремонт или его иных прав в отношении застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения необходимо отказать. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с предоставлением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ (получено страховой компанией 28.09.2023г.). Следовательно выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца направление на ремонт, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

С учетом перечисленного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку страховой компанией направление на ремонт было выдано в установленный законом срок.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Так как, материальные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы истца по оплате проведения технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате консультации, составлению претензии, составления заявления к финансовому уполномоченному, составления искового заявления, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертного заключения, почтовых расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024 г. 

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.